Апелляционное постановление № 22-506/2020 22К-506/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-506/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Фадеев Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 31 января 2020 года, которым жалоба ФИО1 на ответ и.о. руководителя отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК России по Томской области В. от 06 августа 2019 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что по результатам его обращения от 06 июля 2019 года о проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, ему был дан ответ, однако какого-либо постановления об отказе в возбуждении уголовно дела должностным лицом вынесено не было, проверка по его сообщению о преступлении не проведена, указанные в обращении обстоятельства проверены не были, в связи с чем просил ответ от 06 августа 2019 года, подписанный и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Томской области В., признать незаконным и отменить, а также обязать провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 31 января 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя ФИО1 возвращена последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, указывая, что его жалоба была подана в суд в строгом соответствии с требованиями закона, а приведенные в постановлении выводы не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, являются надуманными. Считает, что судья не рассмотрела жалобу по каким-то личным убеждениям. Просит постановление отменить и направить жалобу в Северский городской суд для рассмотрения по существу иным судьей.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы, поданной в Северский городской суд Томской области заявитель ФИО1 не согласен с ответом и.о. руководителя отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК России по Томской области В. по его обращению, однако, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении судьи из содержания жалобы заявителя невозможно определить с каким конкретно обращением заявитель обращался в прокуратуру ЗАТО г.Северск, при том, что ответ ему был дан из Следственного управления СК России по Томской области, в жалобе заявителя не указано какие именно и каким образом его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, были нарушены решением должностного лица и чем затрудняется его доступ к правосудию, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствуют определению предмета обжалования и подсудности рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Между тем, возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после уточнения предмета обжалования и определения подсудности жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий