Апелляционное постановление № 22-815/2020 22К-815/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья первой инстанции Тынянная Н.С. Дело №22-815/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 августа 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

прокурора Милютина Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 6 марта 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Зырянского района Томской области Тимофеева В.Н., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление заявителя ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, возражение прокурора Милютина Д.И. о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в прокуратуру Зырянского района Томской области с жалобой на бездействие и.о. руководителя Зырянского МСО СУ СК РФ по Томской области К. по заявлению ФИО1 о вынесении 09.06.2017 судьей Зырянского районного суда Томской области К. заведомо неправосудного решения.

Прокурором Зырянского районного суда Томской области Тимофеевым В.Н. заявителю ФИО1 направлен ответ от 24.09.2019 №311ж-2019, в котором указано, что его заявление в отношении судьи К. и.о. руководителя Зырянского МСО СУ СК РФ по Томской области К. было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

9 октября 2019 года заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на ответ прокурора, в которой просил обязать прокурора Зырянского района Тимофеева В.Н. принять меры по его заявлению.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 6 марта 2020 года жалоба заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Тимофеева В.Н. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление Асиновского городского суда Томской области от 6 марта 2020 года подлежит отмене, так как судьей К. 09.06.2017 вынесено заведомо неправосудное решение, несмотря на то, что оно было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Поясняет, что он обратился в правоохранительные органы на основании ст.45 Конституции РФ, однако и.о. руководителя Зырянского МСО СУ СК РФ по Томской области и прокурором Зырянского района Томской области никаких мер по его заявлению принято не было. Указывает, что им представлены доказательства о наличии состава преступления, предусмотренного ст.305 УПК РФ, и правоохранительные органы обязаны реагировать на данную информацию. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 6 марта 2020 года отменить, обязать прокурора Зырянского района Томской области устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, под которым понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что заявление ФИО1 по факту вынесения судьей Зырянского районного суда Томской области К. заведомо неправосудного решения было рассмотрено и.о. руководителя Зырянского МСО СУ СК РФ по Томской области К. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, и действия указанного должностного лица соответствуют положениям п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 №72.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела по жалобе заявителя ФИО1 исследовались материалы контрольного производства №220/1-13ж-19 Зырянского МСО СУ СК России по Томской области по заявлению ФИО1, а также материалы надзорного производства №311ж-219 прокуратуры Зырянского района Томской области по обращению заявителя ФИО1, из которых следует, что указанными органами был выполнен достаточный объем действий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Ответы и.о. руководителя Зырянского МСО СУ СК РФ по Томской области К. от 29.08.2019 №220/1-13ж-19 и прокурора Зырянского района Томской области Тимофеева В.Н. от 24.09.2019 №311ж-2019 основаны на совокупности собранных в ходе производств сведений и установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 проведены все необходимые действия, предусмотренные законом.

Обжалуемый заявителем в порядке ст.125 УПК РФ ответ прокурора Зырянского района Томской области Тимофеева В.Н. принят им в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений со стороны прокурора, влекущих необходимость признания данного ответа незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ответа прокурора Зырянского района Томской области Тимофеева В.Н. от 24.09.2019 №311ж-2019 надлежаще мотивированы в постановлении.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы на решение должностного лица, связанное с проверкой сообщения о преступлении, судом не допущено. Судебное решение постановлено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

С учетом указанного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 6 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий