Приговор № 1-97/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000438-73

производство № 1-97/2020 № 12001320016140025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

08 мая 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

14.01.2020 года около 13 часов, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, пришел на участок местности, расположенный <...> действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение рода конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел, с целью личного употребления, без цели сбыта, <...> - вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последними изменениями от 09.08.2019 года № 1041, общей массой не менее 829,3 г., в крупном размере, которые сложил в заранее приготовленный полимерный пакет. После чего, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, массой не менее 829,3 г., в крупном размере, принес пакет с наркотическим средством-марихуаной, в надворную постройку - <...>, где 16.01.2020 года около 14 часов 00 минут, часть вышеуказанного наркотического средства он <...> употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства, массой 829,3 г., находящуюся в одном полимерном пакете, ФИО2 продолжил незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, в надворной постройке - сарае, в металлическом сейфе до момента изъятия 16.01.2020 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району оперативно - розыскного мероприятия <...>

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к крупному размеру наркотического средства марихуана относится вес свыше 100 г. до 100000 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается.

Суду показал, что 14.01.2020 года около 13 часов он решил нарвать для употребления путем курения коноплю. <...> в принесенный с собой полимерный пакет нарвал фрагменты конопли. После чего принес коноплю в надворную постройку - сарай. 16.01.2020 года в обеденное время, около 14 часов он решил употребить часть приобретенной им конопли. <...> употребил наркотическое средство путем курения. <...>. 16.01.2020 года после 17 часов к его дому подъехал автомобиль, он вышел на улицу, к нему из машины вышли четверо мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. С ними были девушка и мужчина, как он понял, это были понятые. Один из сотрудников полиции пояснил, что к ним поступила информация о том, что он в своих надворных постройках хранит наркотические вещества. После чего сотрудник полиции ознакомил его с распоряжением о проведении обследования в надворных постройках. Он прочитал данное распоряжение и расписался в нем. Далее один из сотрудников полиции предложил ему в присутствии двух понятых выдать добровольно наркотики, оружие, боеприпасы и иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. На что он пояснил, что у него в сарае хранится конопля, которую он нарвал <...> и которую хранит для собственного употребления без цели сбыта. Далее он совместно с сотрудниками полиции прошел в сарай, расположенного во дворе дома, где в присутствии понятых он выдал полимерный пакет с коноплей, который находился в металлическом сейфе, расположенном справа от входа в сарай. Также он выдал полимерный пакет, в котором находилось два фрагмента полимерных бутылок и приспособление для курения, в виде наперстка, с помощью которых он курил марихуану. Пакет с указанными предметами также находился в сейфе. После этого он пояснил, что выданное наркотическое вещество принадлежит ему, что он хранит его для личного употребления. Данные пакеты были упакованы, опечатаны сотрудниками полиции. После чего, сотрудником полиции был составлен акт об обследовании надворных построек, с которым он и понятые ознакомились, после чего расписались в нем. Затем его отвезли в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук. О получении смывов был составлен документ, с которым он ознакомился и расписался в нем. После чего он был опрошен по данному факту, после чего направлен на медицинское освидетельствование. В результате освидетельствования, тест на марихуану был положительным, так как 16.01.2020 года в дневное время он употреблял коноплю.

Анализируя показания подсудимого суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами, соответствуют показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного расследования и при их проверке.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 16.01.2020 года принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...>. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым они подъехали к дому, откуда вышел мужчина и представился ФИО2. Один из сотрудников полиции предъявил ФИО2 документ на проведение обследования в надворных постройках, с которым последний ознакомился, и предложил выдать запрещенные к обороту предметы. ФИО2 пояснил, что у него в сарае находится конопля. После чего все прошли в сарай, где справа от входа находился металлический сейф, дверца которого была приоткрыта. ФИО2 подошел к сейфу и достал из него полимерный пакет, который был наполнен веществом растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал 14.01.2020 года для личного употребления, с целью курения. Также из сейфа он достал еще один полимерный пакет, в котором находились два фрагмента от полимерных бутылок и наперсток. ФИО2 пояснил, что через фрагменты бутылок и наперсток он употреблял коноплю путем курения. Обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. После чего был составлен акт обследования надворных построек, в котором все участвующие лица расписались. После этого, все участвующие лица проехали в отдел полиции, где в присутствии А. и второй понятой - девушки у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук, подготовлен контрольный образец марлевого тампона, все упаковали и опечатали (л.д.93-96).

Свидетель О., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 89-92) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель Н. суду показал, что работает в должности оперуполномоченного <...><...>. <...> им совместно с оперуполномоченными К. и Н. было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия <...> в отношении ФИО2 в связи с имеющей информацией о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <...>, занимается незаконным приобретением, хранением, изготовлением и переработкой наркотического средства растительного происхождения, а именно дикорастущей конопли – марихуаны, в целях дальнейшего употребления путем курения. Кроме того была получена информация о том, что в надворных постройках у ФИО2 находится наркотическое средство растительного происхождения – марихуана в крупном размере, которую он хранит для собственного употребления. Для проведения данного ОРМ были приглашены двое понятых, с которыми они 16.01.2020 года около 17 часов 10 минут приехали по адресу: <...>. Со двора указанного дома вышел мужчина, который представился ФИО2. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения. ФИО2 было представлено распоряжение на обследование надворных построек по месту его жительства, предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО2 пояснил, что у него в сарае хранится конопля. Находясь в сарае, ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, данный пакет находился в металлическом сейфе, расположенном справа от входа в сарай. ФИО2 поясним, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал 14.01.2020 года для личного употребления. Кроме этого, в сейфе находился пакет, внутри которого находились два фрагмента от полимерных бутылок и предмет в виде наперстка. В присутствии понятых обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. Затем был составлен акт обследования, с которым все присутствующие ознакомились, после чего расписались в нем. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук. После чего ФИО2 был опрошен и направлен на прохождение медицинского освидетельствования, результат на употребление марихуаны был положительным. 16.01.2020 года, находясь в отделе полиции, ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

Свидетель О., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. (л.д.100-101).

Оценивая показания свидетелей А. , К., Н. и О., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (л.д.20-24);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.103-112);

-справкой об исследовании <...> и заключением эксперта <...>. (л.д.49-53) <...>. (л.д.34-35);

-заключением эксперта <...> (л.д.58-60);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.74-80);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.84-87);

-протоколом явки с повинной <...> (л.д.8).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.8) и исследованных судом материалов ОРМ усматривается, что протокол явки с повинной был написан ФИО2 при проведении ОРМ, до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 от 16.01.2020 года и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

<...>

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 11895 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И., а также в сумме 3250 рублей, связанные с оплатой труда в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако учитывая материальное положение подсудимого, <...>, суд, руководствуясь положениями ч.ч.2, 5, 6 ст.132 УПК РФ считает правильным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, <...>

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 19.05.2020.