Приговор № 1-12/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-7/2021

Судья Беспалов О.В. Дело №1-12/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 15 марта 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Цебековой О.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Целинного района

Республики Калмыкия ФИО1,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>.,

его защитника – адвоката Бувашевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 января 2018 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательном сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 ноября 2018 года по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 09 января 2018 года по статье 264.1 УК РФ отменено. В соответствии со статьёй 70 УК РФ и частью 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 09 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. 16 декабря 2019 года на основании постановления судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2019 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней; 3) приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 139 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы. На основании части 4 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Элистинского судебного района РК от 23 ноября 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев и 21 день.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты>., находясь в предварительном заключении совершил побег из-под стражи, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года примерно в 13 часов 50 минут мировым судьёй судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия провозглашён приговор, которым ФИО2 <данные изъяты>. осужден по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 139 УК РФ, и ему, с применением частей 2 и 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев 21 день. Этим же приговором суда до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 <данные изъяты>. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

В этот же день примерно в 14 часов 30 минут после провозглашения мировым судьёй судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия вышеуказанного приговора ФИО2 <данные изъяты>., находясь в помещении судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, расположенного по адресу: <данные изъяты> решил совершить побег из-под стражи. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение побега из-под стражи, ФИО2 <данные изъяты>. достоверно зная, что ему назначено наказание в виде лишения свободы и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их общественно-опасных последствий в виде осуществления препятствий к исполнению приговора суда, вышел со двора данного судебного участка и скрылся в неизвестном направлении, тем самым, находясь в предварительном заключении совершил побег из-под стражи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, поскольку после провозглашения мировым судьёй приговора его под стражу никто не брал. Поскольку мировой судья невнятно провозглашал приговор, а также в связи с тем, что из-за семейных проблем ФИО2 был «не в себе», он не понял, что ему назначено наказание в виде лишения свободы и изменена мера пресечения на заключение под стражу. ФИО2 полагал, что отбывать наказание его направят в колонию-поселения, куда он отправится самостоятельно. Никто не препятствовал ему покидать судебный участок, никто его не преследовал и ничего не говорил. Он находился на животноводческой стоянке своего друга, где пытался заработать денежные средства на содержание своих детей.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 <данные изъяты>.. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 <данные изъяты>., из которых следует, что он состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Республике Калмыкия. 25 мая 2020 года он заступил на дежурство в судебном участке Целинного судебного района. В этот же день мировой судья Карсаев В.М. провозгласил приговор, которым ФИО2 <данные изъяты>. было назначено наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на содержание под стражей. ФИО3 находился в коридоре судебного участка около зала судебного заседания, куда после провозглашения приговора вышел ФИО2, который пошёл на улицу, а ФИО3 последовал за ним. На улице ФИО2 находился около автомашины брата и разговаривал по телефону. Через какое-то время ФИО3 обнаружил, что ФИО2 находится на значительном расстоянии от него в связи с чем направился к нему, чтобы вернуть его в судебный участок. Увидев приближение ФИО3, ФИО2 начал отходить, а когда ФИО3 перешёл на бег, стал убегать от него. Побежав за ФИО2 ФИО3 не смог его догнать, в связи с чем вернулся к судебному участку, а затем пытаться разыскать ФИО2, но поиски не дали результата. Когда ФИО3 догонял ФИО2, то ничего ему не кричал, так как задыхался от бега.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 <данные изъяты>. в части следует, что, побежав за ФИО2, ФИО3 требовал остановиться, говоря, что в отношение него избрана мера принуждения в виде заключения под стражу в зале суда, на что ФИО2 <данные изъяты>. не реагировал и продолжал убегать (л.д. 48-50).

По оглашённым показаниям свидетель ФИО3 <данные изъяты>. пояснил суду, что действительно сначала он задохнулся от бега, а потом требовал от ФИО2 остановиться. Оглашенные показания полностью подтверждает, а противоречия связаны с давностью событий.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 <данные изъяты>., согласно которым он состоит в должности начальника ИВС ОМВД России по Целинному району. 25 мая 2020 года в обеденное время он вместе с ФИО5 <данные изъяты>. прибыли в судебный участок Целинного судебного района РК для конвоирования осужденного ФИО2, который как выяснилось при их прибытии, скрылся после провозглашения приговора, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы и мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Поиски осужденного ФИО2 <данные изъяты>. не дали положительного результата.

- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО6 <данные изъяты>., из которых следует, что он состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по РК. 25 мая 2020 года он находился на своем рабочем месте в здании Целинного районного суда РК, когда примерно в 14 часов 10 минут ему позвонил судебный пристав ФИО3 <данные изъяты>., сообщивший о том, что после оглашения в 13 часов 50 минут приговора мирового судьи судебного участка Целинного судебного района осужденный ФИО2 сбежал из-под стражи. При этом пояснил, что перед этим, приговором мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. После провозглашения приговора секретарь судебного заседания Комушева пошла вызывать конвой, а Метенов вместе с ФИО3 вышли на улицу, где ФИО2 стал убегать, не реагируя на требования ФИО3 остановиться, а затем скрылся в неизвестном направлении (л.д. 45-47).

- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Комушевой <данные изъяты>. о том, что 25 мая 2020 года примерно в 13 часов 50 минут мировой судья судебного участка Целинного судебного района провозгласил приговор в отношении ФИО2 <данные изъяты>., которому было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 139 УК РФ. При этом ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале судебного заседания. После провозглашения приговора Комушева ушла в свой кабинет, где стала вызывать конвой, а Метенов вместе с судебным приставом ФИО3 <данные изъяты>. вышли на улицу. Выглянув в окно Комушева увидела ФИО2, разговаривавшего по сотовому телефону, рядом с ним находился судебный пристав, после чего она стала заниматься своими делами. Через несколько минут после этого ей позвонил судебный пристав ФИО6, сообщивший о том, что ФИО2 сбежал. Комушева вышла на улицу и стала звонить ФИО2, но тот на вызовы не отвечал (л.д. 42-44).

- Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО2 <данные изъяты>., согласно которым она доводится родной бабушкой ФИО2 <данные изъяты>. 25 мая 2020 года в 10 часов 00 минут в отношении ее внука ФИО2 <данные изъяты>. проходил судебный процесс в судебном участке Целинного судебного района Республики Калмыкия, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 ст.139 УК РФ. В суд ФИО2 <данные изъяты>. отвёз его родной брат ФИО7 <данные изъяты>. Примерно в обеденное время суток ей позвонил Амир и сообщил, что Виталию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, о чём ему сообщил сам Виталий, выйдя из здания суда, после чего убежал в неизвестном направлении. С этого дня Виталий домой не приходил, на звонки не отвечал (л.д. 51-54).

- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 <данные изъяты>., из которых следует, что 25 мая 2020 года примерно в 14 часов он на своей автомашине ВАЗ 21112 с госномером Е 341 КВ 08 находился на стоянке у здания мирового суда ожидая своего старшего брата ФИО2 <данные изъяты>. Примерно через 30 минут из здания суда вышел ФИО2 <данные изъяты>., с которым был судебный пристав в форменной одежде. Виталий подошел к ФИО7, сказал, что ему назначили срок лишения свободы и взял свой мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего стал с кем-то разговаривать при этом стал уходить в сторону. Оказавшись на некотором расстоянии от них Виталий быстро побежал. Сотрудник в форменной одежде стал следовать за ним и стал догонять Виталия. Через некоторое время ФИО7 перестал их видеть. После этого Виталия он не видел, лишь иногда тот звонил с неизвестных номеров и просил денег. Он знал, что Виталий находится в розыске, но его местонахождение ему не было известно. 24 декабря 2020 года примерно в 21 час он зашел в подъезд и увидел сотрудников полиции, от которых узнал о задержании его брата Виталия (л.д. 144-146).

- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО5 <данные изъяты>., из которых следует, что он состоит в должности инспектора осуществления административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Целинному району 25 мая 2020 года примерно в 14 часов 20 минут его направили в судебный участок Целинного судебного района в составе его и начальника изолятора временного содержания Отдела МВД России по Целинному району ФИО4 <данные изъяты>. для конвоирования осужденного ФИО2 <данные изъяты>. По прибытию работники судебного участка им сообщили, что осужденный к 1 году и 3 месяцем лишения свободы ФИО2 <данные изъяты>. совершил побег и скрылся в неизвестном направлении. Поиски осужденного ФИО2 <данные изъяты>. оказались безуспешными. 24 декабря 2020 года, осужденный ФИО2 <данные изъяты>. был задержан (л.д. 244-246).

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 <данные изъяты>. от 12 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что свидетель ФИО3 <данные изъяты>. рассказал и показал при каких обстоятельствах подсудимым ФИО2 <данные изъяты>. совершен побег из-под стражи (л.д. 234-239).

- Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что было осмотрено административное здание судебного участка Целинного судебного района по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5-11).

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 <данные изъяты>. и свидетелем ФИО3 <данные изъяты>. от 11 февраля 2021 года, в ходе которой ФИО3 <данные изъяты>. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, показав. что после провозглашения мировым судьёй приговора, ФИО2, находясь на улице стал убегать от него, а он, погнавшись за ФИО2 требовал от того остановиться, на что ФИО2 не реагировал. Обвиняемый ФИО2 <данные изъяты>. воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 228-233).

- Протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 25 мая 2020 года, из которых следует, что после провозглашения приговора мировой судья судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия разъяснил подсудимому ФИО2 <данные изъяты> назначенное ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и сообщил об изменении ФИО2 <данные изъяты>. ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

- Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года, ФИО2 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 139 УК РФ и ему, с применением частей 2 и 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев 21 день.

Также в качестве доказательства стороной обвинения приведён рапорт ОД ДС ДЧ Отдела МВД России по Целинному району майора полиции ФИО8 <данные изъяты> о том, что 25 мая 2020 года в 14 часов 45 минут в ДЧ ОМВД России по Целинному району поступило телефонное сообщение от судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому району УФССП России по РК ФИО6 <данные изъяты>. о том, что 25 мая 2020 года примерно в 14 часов 40 минут осуждённый ФИО2 <данные изъяты> покинул здание судебного участка Целинного судебного района РК.

Давая оценку указанному рапорту, суд не может принять его в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 <данные изъяты>., так как он носит информативный характер и не подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. и его защитник просили суд оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что ФИО2 не был взят под стражу в зале судебного заседания, не находился в месте предварительного заключения, никто из сотрудников судебного участка и судебный пристав не препятствовал его уходу из судебного участка.

Давая оценку указанным доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными, по следующим основаниям

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от 25 мая 2020 года ФИО2 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 139 УК РФ и ему, с применением частей 2 и 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев 21 день. Также избранная в отношении ФИО2 <данные изъяты>. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Из исследованных в судебном заседании протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25 мая 2020 года следует, что после провозглашения приговора мировой судья разъяснил подсудимому ФИО2 <данные изъяты>. назначенное ему наказание и сообщил об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу. Прослушивание аудиозаписи хода судебного заседания показало, что, вопреки доводам стороны защиты, приговор провозглашён мировым судьёй чётко и доступно для понимания, в частности, мировой судья разъяснил ФИО2 существо назначенного ему наказания и избранной в отношении него меры пресечения. По данной причине, суд приходит к выводу о том, что подсудимый достоверно знал о назначенном ему наказании и избранной в отношении него мере пресечения, в связи с чем не вправе был покидать здание судебного участка Целинного судебного района РК. Доводы подсудимого о том, что он был «не в себе» и не понимал суть приговора суда, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и связаны с попыткой подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 <данные изъяты> следует, что при его приближении ФИО2 стал убегать, в связи с чем ему пришлось бежать за ним, требуя, чтобы тот остановился.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 <данные изъяты> следует, что его брат ФИО2 <данные изъяты>. сообщив о назначении ему наказания в виде лишения свободы, убежал, а судебный пристав побежал за ним, после чего он не видел ФИО2, а о его задержании узнал от сотрудников полиции 24 декабря 2020 года.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы стороны защиты о том, что никто не препятствовал ФИО2 в уходе из судебного участка и подтверждают, что подсудимый ФИО2 осознавая суть постановленного в отношении него приговора, а также назначенное ему наказание и избранную в отношении него меру пресечения, совершил побег из-под стражи.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 не был взят под стражу и не находился в месте предварительного заключения, поскольку, объявив в провозглашённом приговоре о том, что в отношении ФИО2 в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья, тем самым, до вступления приговора в законную силу заключил ФИО2 под стражу, то есть в предварительное заключение. Отсутствие в этот момент конвоя, не свидетельствует о том, что подсудимый не был взят под стражу и не давало подсудимому права самовольно покидать судебный участок. По убеждению суда, поскольку после провозглашения приговора подсудимый находился в предварительном заключении, неважно место, откуда подсудимый совершил побег.

Так. согласно диспозиции части 1 статьи 313 УК РФ побег должен быть совершён лицом, находящимся в предварительном заключении, а не в месте предварительного заключения.

По данной причине, суд считает доводы стороны защиты в этой части необоснованными.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что, совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, при этом, достоверно знал, что ему назначено наказание в виде лишения свободы и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, но, тем не менее, находясь в предварительном заключении, совершил побег из-под стражи.

Таким образом, действия ФИО2 <данные изъяты>. подлежат квалификации по части 1 статьи 313 УК РФ – побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 молод, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. ранее судим: 1) приговором мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 января 2018 года по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательном сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 ноября 2018 года по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 <данные изъяты>. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 09 января 2018 года по статье 264.1 УК РФ отменено. В соответствии со статьёй 70 УК РФ и частью 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 09 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 16 декабря 2019 года на основании постановления судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2019 года ФИО2 <данные изъяты>. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней; 3) приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия 25 мая 2020 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 139 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы. На основании части 4 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Элистинского судебного района РК от 23 ноября 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев и 21 день.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление подсудимый ФИО2 совершил, имея судимости за совершение преступлений небольшой тяжести. Однако, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 18 УК РФ, указанные судимости не образуют рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 <данные изъяты>. наказания за совершённое преступление, суд также не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд считает невозможным применение положений части 6 статьи15 УК РФ, и изменения категории совершённого им преступления.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его дерзость, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах, не связанных с максимальным размером наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 313 УК РФ. Назначение подсудимому иного более мягкого наказания и применения к нему условного осуждения, суд считает невозможным, поскольку оно не достигнет целей наказания и исправления подсудимого.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ суд считает необходимым частично присоединить к назначаемому наказанию, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Целинного судебного района РК от 25 мая 2020 года.

Также суд считает необходимым присоединить к назначаемому судом основному наказанию, неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору от 25 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев 21 день.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений небольшой тяжести преступления средней тяжести свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, в связи с чем, суд считает, что отбывать наказание он должен в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимому время его содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 <данные изъяты>. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД РФ по Целинному району ФИО9 <данные изъяты>. от 15 февраля 2021 года произведена оплата услуг адвоката Бувашевой Г.Н. за осуществление ею защиты ФИО2 <данные изъяты> в сумме 3300 рублей.

Постановлением Целинного районного суда РК от 15 марта 2021 года произведена оплата услуг адвоката Бувашевой Г.Н. за осуществление ею защиты в суде подсудимого ФИО2 <данные изъяты>. в сумме 1650 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По общему правилу процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со статьёй 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО2 <данные изъяты>. не заявил суду отказ от защитника, и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК Бувашева Г.Н. За осуществление защиты прав ФИО2 <данные изъяты>. ей выплачено из федерального бюджета 3300 рублей и 1650 рублей, а всего 4950 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанной суммы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 <данные изъяты>. процессуальные издержки по оплате труда защитника Бувашевой Г.Н. в сумме 4950 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Целинного судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 21 (двадцать один) день.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 <данные изъяты> со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия назначенного подсудимому наказания время его содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 <данные изъяты> меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беспалов