Приговор № 1-559/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-262/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 08 ноября 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Отузян Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката .............. Т.Г.,

действующей на основании удостоверения .............. и ордера .............. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., судимого 15.09.2016 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............., назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 33 л/с от 22.03.2018, являясь должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с п.п. 6, 12, 16 своего должностного регламента (должностной инструкцией), а также п.п. 9, 10 ст. 12 Федерального закона от 07,02.2011 № З-ФЗ «О полиции» выявлять, раскрывать и пресекать преступления, а также административные правонарушения в государственном секторе экономики, бюджетных организациях, должностных преступлений, в том числе фактов взяточничества и коррупции, планировать проведение мероприятий по проверке, поступающей оперативной и иной информации, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществлял на основании постановления судьи Минераловодского городского суда Кайшева Н.Е. от 20.02.2019 оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», направленное на документирование незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», в продуктовом магазине расположенном по адресу: ............... 26.02.2019, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: .............. у ФИО1 возник преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............., осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи Минераловодского городского суда Кайшева Н.Е. от 20.02.2019, за заведомо незаконные действия - прекращение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, заведомо осознавая, что для совершения указанных действий уполномоченное должностное лицо ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. не имеет предусмотренных законом оснований. Находясь в указанном месте и в указанный промежуток времени ФИО1 высказал .............. намерения о передаче ему взятки. После чего, примерно в 15 часов 55 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - .............., находясь в салоне служебного автомобиля марки .............., припаркованном возле указанного магазина, продолжил высказывать намерения .............. о передаче последнему взятки.

26.02.2019 примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля марки .............. припаркованном возле магазина, расположенного по адресу: .............., реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу .............. за совершение им заведомо незаконных действий, выразившихся в прекращении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого на основании постановления судьи Минераловодского городского суда Кайшева Н.Е. от 20.02.2019, направленного на документирование незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», желая избежать ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов власти, и желая их наступления, передал лично оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............., проводившего указанное оперативно-розыскное мероприятие, взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, положив указанные денежные средства в бардачок автомобиля, однако довести свой преступные умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку .............. от получения взятки отказался.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу вятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ..............

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие двух малолетних детей у подсудимого.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за неоконченное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый, ..............

С учетом наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с лишением свободы со штрафом, но без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Азарян совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 15.09.2016 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, применить ст.70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Минераловодского городского суда от 15.09.2016.

Подсудимый судим приговором Минераловодского городского суда от 15.09.2016, однако в силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в колонии обшего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 314, 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 15.09.2016 по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда от 15.09.2016 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей, который необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по СК (ГУ МВД России по СК ИНН <***> БИК 040702001; Счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001; КБК 18811621010016000140, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08.11.19 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 08.11.19 по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 5 денежных купюр по 5000 руб.каждая, обратить в доход государства, два ДВД диска хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина