Приговор № 1-146/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело 1-146/2020

11RS0005-01-2020-001047-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

06 марта 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Куценко Н.В.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трушина А.В., *******

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося <...> г. в ******* зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., ******* содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.12.2019, ранее судимого:

- 14.05.2018 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.10.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившегося 15.04.2019 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. часов <...> г. минут до <...> г. часов <...> г. минут <...> г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № ...., д. № .... по ...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с БАВ умышленно нанес последней не менее одного удара клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область левой боковой поверхности на уровне 3-го межреберья в подмышечной области, в левую подмышечную область с переходом на внутреннюю поверхность левого плеча.

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта ...., БАВ причинены телесные повреждения ******* является опасным для жизни повреждением и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью******* как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая, согласно имеющемуся в уголовном деле заявлению ******* не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории тяжких преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ******* ранее судим, ******* по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшей БАВ денежных средств в размере .... рублей, в качестве возмещения морального вреда *******

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку заявление ФИО1 о совершенном преступлении было написано им после доставления его в полицию по подозрению в совершенном преступлении, и правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, однако данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает, как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче органам следствия последовательных, стабильных показаний об обстоятельствах его совершения, и признает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ);

- в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, данное преступление совершил в состоянии опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние спровоцировало совершение им преступления, что так же было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенные данные о личности виновного, который ранее судим, однако на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

*******

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Куценко