Апелляционное постановление № 22-1609/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Судья Кочанов Л.А. N 22-1609/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника – адвоката Юрковского А.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Прилузского района Республики Коми Рочева П.Л. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ... Республики Коми, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Категория преступления изменена с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Прилузского района Республики Коми о взыскании с ФИО1 в бюджет МО МР «Прилузский» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 35 669 руб.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Влизко Е.В., защитника Юрковского А.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 по 25 декабря 2019 года в Прилузском районе Республики Коми.

В апелляционном представлении прокурор Прилузского района Республики Коми Рочев П.Л. указывает на то, что суд, не имея законных оснований, назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, и фактически применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ до назначения наказания, чем неправильно применил уголовный закон. С учетом обстоятельств преступления и сведений о личности виновного предлагает признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ штраф в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений стороны обвинения, с соблюдением требований, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Исходя из предъявленного обвинения, в обоснованности которого суд убедился, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, усмотрев основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд изменил категорию совершенного преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, назначая наказания, суд неправильно применил уголовный закон, о чем верно отмечено в апелляционном представлении.В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, что в отношении преступления средней тяжести допустимо при условии назначения за него наказания, не превышающего трех лет лишения свободы, или другого более мягкого наказания. По смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. В нарушение приведенных положений уголовного закона суд, сославшись на назначение наказания с учетом изменения категории преступления и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости признания установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Мотивов об обратном в приговоре не приведено. В связи с изложенным приговор подлежит изменению. Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, которое соразмерно содеянному, соответствует его характеру и степени общественной опасности, личности виновного, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Судья В.Г. Бобров