Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-7115/2016 М-7115/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-826/2017

№ 2-826(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Грачевой Н.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая Компания «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 19.06.2016 года произошло ДТП с участием автомашины истца "Х", гос.рег.знак №.... Указанное ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя автомашины "Г", гос.рег.знак №..., Б.. 23.06.2016 года истец обратился в Брянский филиал ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <...> Полагая, что выплаченной суммы явно не достаточно для восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Агентство оценки и экспертиз» для производства экспертизы. Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца определена в размере <...> Истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив указанное заключение эксперта, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Однако ответчик доплату не произвел. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, штраф, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы, начиная с 14.07.2016 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Московия" недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, штраф за невыполнение требований потребителя – 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы, начиная с 14.07.2016 года по день вынесения решения суда с учетом самостоятельного уменьшения для целей соразмерности заявленным требованиям в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Представитель ответчика ООО СК "Московия" по доверенности ФИО2 просила суд в случае удовлетворения требований судом просил уменьшить сумму неустойки, разрешение остальных вопросов оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и виновность в ДТП водителя Б. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована в АО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия».

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере <...>, приняв во стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «Агентство оценки и экспертиз» №16-653 от 15.12.2016 года.

Для обращения с претензией истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» №16-653 от 15.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля "Х", гос.рег.знак №... составила <...>.

Ответчиком претензия удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу экспертом ИП И. 10.04.2017 года была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу транспортного средства "Х", гос.рег.знак №... составляет <...>

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, является полным, научно обоснованным, мотивированным.

Обе стороны по делу не оспаривали данное экспертное заключение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.(п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер требуемой ко взысканию суммы, а именно - просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <...>, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), определенных в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом ранее выплаченной суммы.

Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.

<...> - <...> = <...> - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку факт недоплаты страхового возмещения судом установлен.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы страхового возмещения, а именно <...>

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По Факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию 23.06.2016 г., следовательно, 13.07.2016 г. страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Недоплаченное страховое возмещение составило <...>

Расчет неустойки за требуемый истцом период (с 14.07.2016 г. по 28.04.2017 г. = 289 дней) следующий:

<...> (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 289 дней = <...>.

Представитель истца в ходе судебного заседания уменьшил сумму требуемой неустойки до <...>, т.е. до размера невыплаченного страхового возмещения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении данной неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что денежная сумма неустойки, заявленная в уточненных требованиях, отвечает критерию соразмерности, т.к. равна сумме недоплаченного страхового возмещения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом требований разумности и справедливости, добровольной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в неоспариваемой части, суд полагает присудить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <...>.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <...> произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как необходимые для обращения в суд с иском, в связи с чем взыскивает указанные расходы в пользу истца.

В соответствии с нормами ст.ст.88,94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ФИО1, согласно которому за составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Московия», заказчик оплачивает исполнителю <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Исходя из удовлетворенных материальных требований, включенных в цену иска (<...>), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, а также <...> по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая Компания «Московия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Московия» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Московия» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2017 года.