Апелляционное определение № 10-6757/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 10-6757/2025 Судья Круглова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Жуковой О.В. и Домокуровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворони-ной И.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Котельникова М.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2025 года, ко¬торым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

30 июля 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года (судимость по которому погашена), окончательно к 2 го-дам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем час-тичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи су-дебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 02 декабря 2020 года (судимость по которому погашена), окончательно к лишению свобо-ды на срок два года семь месяцев; освобожденный 22 июля 2022 года по отбы-тии наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчис-лением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказа-ния время содержания под стражей с 29 сентября 2025 года до вступления при-говора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе ве-щественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Антоно-ва А.Н. и адвоката Котельникова М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хи-щения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета по-терпевшего на общую сумму 2198,86 рублей.

Преступление совершено 17 августа 2025 года на территории Металлур-гического района г. Челябинска при обстоятельствах и во время, из¬ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выво-ды суда о виновности и квалификацию его действии, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что вину в преступлении он признал полностью, возместил потерпевшему ущерб, активно сотрудничал со следстви-ем. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Баев Е.М., выражая несогла-сие с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения, апел-ляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируе-мого ему преступления являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отве¬чающих критериям допустимости, относимости и достоверности, а именно на показаниях самого осужденного ФИО1, подробно описавшего об-стоятельства обнаружения банковской карты и оплате с помощью данной карты покупок в магазинах; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о хищении де-нежных средств с его банковского счета и размере причиненного ущерба; сви-детеля ФИО7 – оперуполномоченного <данные изъяты>» о выявлении и задержании ФИО1 по подозрению в причастности к со-вершению преступления; письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколе проверки показа-ний на месте с участием ФИО1, протоколах осмотра справки по опе-рациям банка ООО <данные изъяты>» со счета потерпевшего, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», где ФИО1 осуществлял покупку с использованием банковской карты потерпевшего, а также других доказательствах, перечисленных в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо проти-воречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о ви¬новности ФИО1 между показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля ФИО7 и другими доказательствами, положенны-ми в основу обвини¬тельного приговора, не установлено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, пред¬ставленным стороной обвинения и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям уго-ловно-процессуального законодательства.

Признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял за основу приговора, по-скольку они согласуются и подтверждаются исследованными в судебном засе-дании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свиде-теля ФИО7, письменными материалами дела.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе

ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. Оснований полагать, что при-знательные показания осужденного являются самооговором, у суда апелляци-онной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уго-ловно-процессуального закона, принципа со¬стязательности сторон, которые не были ограничены в возможности по пре¬доставлению и исследованию доказа-тельств.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренно-го ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда, в том числе в части наличия квалифицирующих признаков преступления, надлежащим образом аргументированы, основа¬ны на установ-ленных по делу обстоятельствах, и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. В данной части приговор не обжалован.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности со-деянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ви-новного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ис-правление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес: активное способствование расследованию преступле-ния, что нашло свое отражение в последовательных признательных показаниях подсудимого, в том числе в ходе осмотров документов и видеозаписи; добро-вольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате пре-ступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отца, принесение извинений потерпевшему в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, перечень смяг-чающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но и учтены по существу, в связи с чем, до-воды апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Учтены судом и все данные о личности ФИО1, трудоустроенно-го, характеризующегося положительно.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безуслов-но подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомне-ние справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не со-держат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно при-знан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчаю-щим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опья-нения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние ослабило контроль ФИО1 за своим поведением и способствовало со-вершению им преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходи-мости назначения ФИО1 реального лишения свободы, в минималь-ном размере, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соот-ветствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или сокращения срока, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права осужденно-го на защиту, которые могли бы поставить под сомнение законность и обосно-ванность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляци-онной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентяб-ря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном по-рядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмот-ренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи