Приговор № 1-247/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-247/2025

№ 1-247/2025

91RS0008-01-2025-001665-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Котельникова А.С., потерпевшей ФИО4 (она же ФИО5), подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Шуравина А.Ю., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> комнаты №, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, ранее судимого:

- 03.10.2019 <данные изъяты> районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, освобожденного по отбытию основного наказания 24.01.2020;

- 15.10.2020 <данные изъяты> районным судом по ч. 1 ст. 167 (3 эпизода) и п. «а», «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- 26.01.2021 <данные изъяты> районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.4 и ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (учтены приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 11 месяцев 27 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ИК-5 <адрес> по отбытию основного наказания, отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи лицом, имеющим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за совершенное с применением насилия, вновь умышленно нанес побои своей сожительнице ФИО1 (ныне ФИО1.), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес><адрес>, в ходе конфликта, возникшего тогда с его сожительницей ФИО1. (ныне супругой ФИО1 на почве семейно-бытовых разногласий, действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес ей один удар в область затылочной части головы керамической кружкой, которую держал в правой руке, в результате чего причинил ей физическую боль. После этого около 19 часов 30 минут того же дня, он, находясь на балконе квартиры по указанному выше, продолжая свои преступные действия, вновь действуя умышленно, нанес не менее 7-8 ударов кулаками и ладонями в область головы ФИО1 (ныне ФИО1.), а затем повалив ее на пол, нанес ей не менее 5-6 ударов ногами по рукам и ногам, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на правой щеке, на передней и боковой поверхности шеи, на всех поверхностях обеих рук, на передней поверхности левой ноги, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть не причинили вред ее здоровью (1-е преступление).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне <адрес><адрес>, понимая, что его действия для ФИО1. (ныне ФИО1 вызовут страх за свою жизнь и здоровье, и, желая этого, то есть действуя умышленно, в то время, когда она лежала на кровати, сел на нее сверху, тем самым обездвижив ее, после чего стал душить двумя руками, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, поскольку характер действий и серьезность намерений ФИО1. породили у нее чувство страха и опасения за свою жизнь из-за его агрессивного поведения вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, физического превосходства над ней и отсутствия у нее возможности избежать указанных действий со стороны подсудимого (2-й эпизод).

В судебном заседании подсудимый вину свою признал по обоим эпизодам преступлений полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением по всем эпизодам преступлений, квалификацию и обстоятельства совершенных преступлений не оспаривал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшую, не возражавшую против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд, давая правовую оценку содеянному подсудимым, исходя из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, пришел к выводу, что предъявленное Костючку обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые никем из участников процесса не оспариваются, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем признает его виновным и квалифицирует его действия по первому преступлению – по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь нанес побои, причинившие физическую боль. При этом последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не имеется, а совершенные им действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; а по второму преступлению – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться ее осуществления.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд признает Костючка вменяемым и подвергается уголовному наказанию, так как на учете у врача психиатра он не состоит, в судебном заседании активно участвовал в прениях, давал адекватные показания, что не вызывает сомнений в возможности отдавать им отчет своим действиям и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, отнесенных законодателем по обоим эпизодам к преступлениям небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что виновный ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с потерпевшей, а до заключения им ДД.ММ.ГГГГ контракта с МО РФ проявлял заботу о двух ее малолетних детях (дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по месту жительства характеризуется участковым инспектором с посредственной стороны, как лицо, находящееся под административным надзором, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст. 19.24 и 20.25 КоАП РФ, доход ранее получал от заработков по оказанию услуг такси, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с МО РФ о прохождении службы в вооруженных силах, однако с ДД.ММ.ГГГГ задачи в зоне СВО не выполняет, так как оставил часть из-за нежелания в ней служить в связи с гибелью сослуживцев, в связи с чем прикомандирован к в/ч №, где находится под наблюдением командования (том 1 л.д. 130-142; 144; 194-197; 200; 202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в которых виновный сообщил добровольно об обстоятельствах выполнения объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний на протяжении всего дознания, в том числе на следственных действиях с его участием, что облегчило расследование дела и позволило его закончить в короткий срок (9 суток); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей путем принесения ей извинения и заключения с ней в последующем брака, вследствие чего она не имеет к нему претензий и просит о нестрогом наказании, забота о двух малолетних детях потерпевшей, отцом и усыновителем которых он не является.

Поскольку виновный имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести (п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), то имеет место рецидив преступлений по первому эпизоду, а в также учитывая, что он ко всему имеет непогашенную судимость по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), то имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

Последняя судимость не образует рецидива преступлений по первому эпизоду в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как она послужила основанием для признания Костючка лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и является элементом данного состава преступления.

Далее, в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного по обоим эпизодам суд признает факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании установлено, что употребленный им алкоголь усилил агрессивное поведение и тем самым способствовал применению им физического насилия к потерпевшей и высказыванию угроз в ее адрес при удушении.

Учитывая изложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание совершение виновным множества преступлений, их умышленный характер, наличие указанных отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящие императивный характер и предусматривающие необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы, а в ч. 1 ст. 119 УК РФ - лишение свободы, в связи с чем приходит к выводу, что виновному должно быть назначено наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – только в виде ограничения свободы с установлением ему соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. Иные наказания, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не соразмерны им содеянному, а более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не достигнет его целей и не будет справедливым с учетом личности виновного и требований уголовного закона, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и заключения между ним и потерпевшей официального брака.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности рассматриваемых преступлений, с учетом их небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из рассматриваемых преступлений, в их взаимосвязи с положениями п. «б» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке, но без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие отягчающих обстоятельств.

В то же время суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет в силу небольшой тяжести совершенных преступлений.

Поскольку виновный совершил преступления при наличии рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная виновному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена судом в связи с заключении им контракта, то с учетом назначенного подсудимому наказания и в целях его исполнения, ФИО6 до вступления приговора в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Засчитать в срок отбытия наказания Костючку срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город Джанкой Республики Крым (места жительства осужденного) и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установления обязанности являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу и в целях обеспечения его исполнения осужденному надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО6 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева