Решение № 2А-5724/2019 2А-648/2020 2А-648/2020(2А-5724/2019;)~М-5312/2019 М-5312/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-5724/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №. По выше указанному исполнительному производству с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17013,48 рублей.

Вышеуказанные денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства взысканы незаконно в связи с незаконностью возбуждения исполнительного производства в связи с истечением сроков давности возбуждения исполнительного производства. Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист состоялось в 2013 году, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист предъявлен к взысканию приставу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за границами сроков давности возбуждения исполнительного производства и взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только лишь когда с нее были удержаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ДРО УФССП по Нижегородской области для разъяснения причин удержания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа от ДРО УФССП по Нижегородской области административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении. В случае если бы в момент возбуждения исполнительного производства административному истцу стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство за границами сроков давности, она бы обжаловала такие действия судебного пристава-исполнителя.

Действия судебных приставов по возбуждению исполнительного производства за границами сроков давности взыскания и исполнение таких производств за границами сроков давности административный истец считает незаконными.

Административный истец ФИО1 обратилась с требованиями к судебным приставам-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению ИП №-ИП; по взысканию денежных средств с административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ИП №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, ее действия соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области на основании заявления взыскателя, исполнительного листа Серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Дзержинска Нижегородский области по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «ДВК», предмет исполнения: задолженность в размере 17013,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ – 339,81 руб.; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ – 2038,49 руб.; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ – 2501,89 руб.; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ – 1436,44 руб.; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ – 896,89 руб.; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ – 776,84 руб.; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ – 10214,06 руб.

Административный истец с действиями судебных приставов-исполнителей по возбуждению ИП и взысканию денежных средств не согласен, в связи с чем обратился в суд с соответствующим административным иском.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению ИП №-ИП, в связи с пропуском заинтересованным лицом ОАО «ДВК» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно п. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С учетом указанных норм, а также того обстоятельства, что течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа началось с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа), исполнительный лист, согласно соответствующей отметки на нем и ответа на запрос из ПАО Сбербанка, находился на исполнении в ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДРО ОАО «ДВК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о предъявлении исполнительного документа в течение установленного законом срока.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ИП №-ИП, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

При рассмотрении указанных требований, суд также учитывает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения указанные в административном иске удержания денежных средств в рамках ИП №-ИП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом было произведено удержание ДД.ММ.ГГГГ в размере 10214,06 руб., которое административным истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Довод административного истца о добровольном погашении задолженности и предоставленные ею квитанции об оплате, вопреки мнению административного истца, не подтверждают погашение ФИО1 задолженности, взысканной решением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области по гражданскому делу № в добровольном порядке, поскольку часть из них оплачена до вынесения решения мировым судьей и должна была быть учтена при рассмотрении гражданского дела №, а часть представлена в нечитаемых копиях, в связи с чем не позволяет определить дату произведенной оплаты.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Административным истцом заявлении ходатайство о восстановлении срока на обращении с административным иском, поскольку административному истцу стало поздно о них известно. Рассматривая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске административный истец указала, что о возбуждении исполнительного производства она узнала лишь при удержании денежных средств, то есть в январе-мае 2019 г. (именно в этот период были произведены удержания денежных средств).

С данными требованиями в суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит указание на уважительные причины их пропуска, в связи с чем оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Указанное в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению ИП №-ИП и по взысканию денежных средств с административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ИП №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья