Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело №/2018


Апелляционное постановление

г. Звенигово 26 октября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., защитника – адвоката Майоровой Л.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

Санников И. В., <.....>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Санников И.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> около <дата> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санников И.В. вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес><адрес> Соколов С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления и справедливость назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку мотивировочной часть приговора в выводах суда о квалификации совершенного преступления не содержит указание на то какие именно действия подсудимого образуют объективную сторону преступления, за совершение которого он осужден.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколов С.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Санников И.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. оставила разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого мировым судьей проверены.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал и оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Приговор, которым осужден Санников И.В., постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое и соразмерное содеянному.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.

Таким образом, существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона относятся и при мотивировке выводов суда о квалификации совершенного подсудимым преступления.

В нарушение положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд, квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ст. 264.1 УК РФ, в мотивировочной части приговора не указал какие именно действия осужденного образовали его объективную сторону.

Поскольку, объективная сторона преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, с достаточной полнотой отражена судом в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, устранить допущенное нарушение возможно без отмены приговора, с внесением в него соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В.Смирнов