Апелляционное постановление № 22К-710/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/12-10/2025

№ 22К-710/2025 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солдатовой,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

адвоката ФИО4,

при помощнике судьи Пахомовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 3 июня 2025 года, которым ему возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МОМВД России «Скопинский».

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего постановление суда отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МОМВД России «Скопинский».

Постановлением суда жалоба возвращена адвокату ФИО4, поскольку в ней отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, выводы суда о невозможности определить территориальную подсудность жалобы, поскольку им не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и неясности бездействие какого именно должностного лица он обжалует, являются необоснованными. При этом он обращает внимание, что в жалобе указано о бездействии следователя СО МОМВД России «Скопинский» по уголовному делу №, и считает, что из содержания жалобы было ясно, в каком следственном органе находится уголовное дело после его возращения на дополнительное расследование Скопинским межрайонным прокурором <адрес> и бездействие какого должностного лица обжалуется. По мнению заявителя, у суда не было причины для возвращения жалобы либо отказа в принятии к рассмотрению. В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении закона.

Обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из жалобы ФИО4, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что поводом для его обращения в суд явилось отсутствие у потерпевшей ФИО5, интересы которой он представляет, сведений о принятых процессуальных решениях по уголовному делу № после отмены ДД.ММ.ГГГГ Скопинским межрайонным прокурором Рязанской области постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и поступления данного уголовного дела в СО МОМВД России «Скопинский».

Из содержания жалобы ясно, что уголовное дело № передано для расследования в СО МОМВД России «Скопинский», надзор за расследованием уголовного дела осуществляет Скопинский межрайонный прокурор, что свидетельствует о подсудности данной жалобы Скопинскому районному суду <адрес>.

Из жалобы также следует, что адвокат ФИО4 просил признать незаконным бездействие следователя следственного органа – СО МОМВД России «Скопинский», т.е. он указал должностное лицо, чье бездействие обжалует. Отсутствие в жалобе конкретной фамилии следователя не является препятствием для принятия ее к производству суда.

Более того, фамилия следователя заявителю не известна в связи с отсутствием какой-либо информации по уголовному делу, поступившему в следственный орган от прокурора, что и явилось поводом для обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поданная адвокатом ФИО7 жалоба содержала все необходимые сведения для принятия ее к производству и рассмотрения Скопинским районным судом Рязанской области.

Необоснованно возвращая жалобу адвокату ФИО4, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО5, суд тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав потерпевшей и ее представителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции решение по существу жалобы адвоката ФИО4 не принято, то суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение закона, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ по существу в тот же суд иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 3 июня 2025 года, которым адвокату ФИО4 возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МОМВД России «Скопинский», - отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО4 направить на рассмотрение в тот же суд иным судьей со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель адвокат ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова