Апелляционное определение № 33-2166/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А.

Дело № 33-2166/2026

55RS0026-01-2024-002381-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 30.12.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.05.1997, в границах участка был размещен объект недвижимости, летом 1997 г. ФИО2 своими силами и за счет собственных средств построила объект капитального строительства, 01.11.2005 участок поставлен на кадастровый учет. В ходе проведения землеустроительных работ определено окончательное значение площади земельного участка по фактическому использованию 483 кв.м, описаны поворотные точки, которые определены углами заборов, согласно плану границ земельного участка № <...> он имеет прямоугольную форму. От точки н1 до точки н2 земельный участок имеет смежную границу с земельным участком № <...>, в ходе проведения землеустроительных работ смежная граница согласована правообладателями, весной 2024 г. на земельном участке № <...>, принадлежащем ФИО3, произошел пожар, в результате уничтожен объект, принадлежащий ответчику (баня), в границах участка № <...>, фактически пристроенный к объекту ФИО2, по этой причине у ФИО2 возникла необходимость застраховать объект, что невозможно без постановки на кадастровый учет и регистрации права. В результате выполнения измерительных работ кадастровый инженер выявил, при уточнении границ участков № <...> и № <...> допущена ошибка, объект, принадлежащий ФИО2, оказался расположенным в границах обоих участков. Объект ФИО2 существует на местности с лета 1997 г., смежная граница установлена без учета его фактического местоположения, при проведении в 2017 г. кадастровых работ допущена реестровая ошибка, что привело к несоответствию сведений о границах. 25.05.2024 на земельном участке ответчика произошел пожар, огонь распространился на объект ФИО2 С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебных экспертиз просили исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером 55:20:200401:649 в точках с координатами, устранить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> в точках с координатами, обязать ФИО3 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ? часть забора, расположенного по смежной границе земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, от точки 1 с координатами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения в указанной части взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку 13000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязанности, обязать ФИО3 возместить вред путем проведения работ и с использованием материалов в соответствии с заключением эксперта от 15.10.2025 № <...>, 2015/2/2-24 на объекте ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения в указанной части выполнения работ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку 32000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 после даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязанности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 370000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 480000 руб., в пользу ФИО2 денежные средства 24635,52 руб., стоимость работ и материалов для консервации.

ФИО2 в судебном заседании при надлежащем уведомлении не участвовала, ФИО1 исковые требования поддержала, указала, выводы судебных экспертиз не оспаривает, однако установить забор по указанному экспертом варианту не представляется возможным, ввиду расположения навеса, ей нравственные страдания причинены самой ситуацией, при которой пострадало имущество, необходимо было принимать непосредственное участие при организации тушения пожара, требование о возмещении убытков в натуре заявлено ввиду сложности собственнику из-за его преклонного возраста заниматься вопросом, связанным с организацией восстановления имущества.

ФИО3 в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, не оспаривая выводы судебных экспертиз, указала, для установки забора необходимо не менее трех месяцев с учетом сезона, возмещение вреда в натуре является неисполнимым на чужом объекте, указанные в иске сроки подлежат корректировке, ответчик имеет на иждивении ребенка, указывала на завышенный размер неустойки, факт пожара и вину в его причинении не оспаривала.

Представитель ТСН СНТ «Дорожник» в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении.

Судом постановлено решение, которым исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> в точках с координатами, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> в точках с координатами, возложена обязанность на ФИО3 восстановить забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, начиная от точки н1, имеющей координаты, длиною 7,4 м, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возместить причиненный ФИО5 ущерб в результате пожара в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем произведения ремонтно-восстановительных работ хозяйственного блока, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, согласно заключению эксперта № <...>, <...> от 15.10.2024 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, согласно перечня с использованием материалов, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5 судебная неустойка 1000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств в натуре и до момента фактического исполнения решения суда по делу, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5 сумма государственной пошлины 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в обжалуемой части, вынести законный судебный акт, в обоснование указывая, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в результате виновных действий ответчиком нарушено право на отдых, очаг возгорания находился в бане ответчика, в процессе горения огонь распространился на объект, принадлежащий матери ФИО1 - ФИО2, в 22 часа ФИО1 вынуждена была выехать на место происшествия, приехав после 23 часов, пробыла до 3 часов следующего дня и в город смогла вернуться только к 5 утра, суд во взыскании компенсации отказал, имеются основания отмены решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в обжалуемой части, вынести законный судебный акт, в обоснование указывая, в обоснование требований о взыскании морального вреда было указано, в результате виновных действий ответчиком нарушено право ФИО2 на отдых, очаг возгорания находился в бане ответчика, в процессе горения огонь распространился на объект, принадлежащий ФИО2, в 22 часа дочь ФИО2 - ФИО1 была вынуждена выехать на место происшествия, приехав после 23 часов, пробыла до 3 часов следующего дня и в город смогла вернуться только к 5 утра, ФИО2, переживая за свою дочь, была лишена отдыха и спокойного сна в ночное время, что является нарушением нематериального права, повреждение бани привело к лишению истца полноценного отдыха, поврежденная баня до настоящего времени не восстановлена, в отсутствие надлежащей консервации объекту причиняется дополнительный ущерб, решением в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на консервацию объекта отказано, имеются основания отмены решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указывая, ответчик вину в причинении вреда не оспаривает, обязанность по компенсации вреда признает, несогласие ответчика с вынесенным решением заключается в способе исполнения обязательств, суд фактически придал требованию истца приоритетный характер, не исследовав возможности реального исполнения решения, соответствие способу принципа компенсационности, отсутствие чрезмерного обременения причинителя вреда, суд не учел отсутствие у ответчика строительной компетенции, сложности исполнения решения, сторона ответчика не оспаривала выводы судебных экспертиз, но отмечает, даже для установки забора необходимо не менее трех месяцев с учетом сезона, местоположение является болотистым, возмещение вреда в натуре является неисполнимым на чужом объекте, в том числе в сроки, суд обязал восстановить причиненный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы, в которой в качестве материала указана черепица немецкого производства, не доказан сам факт принадлежности данной черепицы к немецкому качеству, выводы о том, что черепица немецкого производства, являются необоснованными, отсутствует гарантированная возможность приобретения и ввоза на территорию РФ черепицы немецкого качества в разумные сроки, что касается аналогов, ответчик не может отвечать за их надлежащее качество, ответчик не вправе в одностороннем порядке заменить материал на аналогичный, возложение на ответчика обязанности приобрести и использовать конкретный материал иностранного производства при наличии внешнеэкономических ограничений фактически создает ситуацию объективной невозможности исполнения судебного акта, решением нарушается недопустимость возложения обязанности, исполнение которой зависит от третьих лиц, восстановление объекта в натуре невозможно без привлечения подрядных организаций, специалистов, поставщиков, лиц, обладающих соответствующими знаниями, суд нарушил принцип соразмерности и баланса интересов, денежная форма компенсации полностью обеспечивает интерес истца, исключает риск новых судебных споров, восстановление имущества в натуре не является единственным способом защиты права, нарушения требований исполнимости являются существенными, судебная неустойка завышена, что может привести к несоразмерному увеличению объема ответственности, установлена в отношении обязательства по восстановлению объекта недвижимости, исполнение которого зависит от привлечения третьих лиц, что может объективно повлиять на сроки исполнения, судом не установлены и не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, является ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН, где в выписке в графе «особые отметки» имеется запись о правообладателе и документе-основании: свидетельство на право собственности на землю от 20.01.1998 <...>, согласно свидетельства на право собственности на землю ФИО2 в силу договора купли-продажи № <...> от 16.05.1997 принадлежит на праве частной собственности участок № <...> для садоводства в <...>, по договору купли-продажи от 16.05.1997 ФИО2 приобрела у Б.Л.М. земельный участок № <...> на землях <...>, с размещенным на нем садовым домом площадью 17,4 кв.м. На основании распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от 08.02.2007 № <...>-р Я.Ю.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № <...>, аллея <...>, в <...>. Решением Омского районного суда Омской области от 29.09.2010 за Я.С.П. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200401:649. По договору купли-продажи от 19.06.2020 Я.С.П. продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <...> стоимостью 240000 руб. и расположенное на нем жилое строение площадью 25,6 кв.м стоимостью 500000 руб. Из выписки ЕГРН следует, собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, с 15.06.2020 является ФИО3 Участки истца и ответчика являются смежными, имеют 1 общую границу.

18.01.2007 подготовлено землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно которого данный участок имеет площадь <...> кв.м, в точках н1-н2 имеет смежную границу с участком № <...>, длиной 14,8 м. Согласно акта согласования границ в указанной части смежная граница согласована с Я.Ю.В. На местности межевые знаки закреплены углом металлического забора. Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, составленного 19.10.2017, в ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка его площадь составила 470 кв.м, границы на местности существуют более 15 лет. На земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, садовый домик уничтожен пожаром, уточняемый участок в точках н1-н4 граничит с участком № <...>, аллея <...>, граница согласована с собственником, ранее при определении координат которого допущена ошибка, которую рекомендуется устранить во избежание чересполосицы.

При обращении в суд с иском истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «РКЦ «Земля» - В.С.А. № <...> от 09.07.2024, согласно которого определены координаты характерных точек участка с кадастровым номером <...>, установлено наложение границ данного участка на границы участка ответчика с кадастровым номером <...>, смежная граница установлена по искусственной меже - забору из сетки-рабицы и по хозяйственным постройкам. При анализе космических снимков выявлено, с 2010 г. границы участка не изменялись, на границе всегда располагались хозяйственные постройки. Предложено 2 варианта исправления ошибки: 1 - по фактическому землепользованию площадь участка истца составит <...> кв.м, 2 - по прямой линии как в землеустроительном деле площадь участка составляет <...> кв.м. Согласно плана СТ «Дорожник» участки № <...> и № <...> располагаются на разных аллеях, но имеют смежную границу. Из землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, подготовленного в 2007 г., следует, данный участок имеет площадь <...> кв.м, в точках н3-н4 имеет смежную границу с участком № <...>. Согласно акта согласования границ в указанной части смежная граница согласована с ФИО2 На местности межевые знаки закреплены углом металлического забора.

По заказу Я.С.П. подготовлен межевой план от 20.07.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого следует, площадь данного участка составляет <...> кв.м, в ходе выполнения кадастровых работ установлено, его граница смещена примерно на 2,5 м по направлению на северо-восток от ее фактического расположения, фактически граница данного земельного участка в точках 1-4 проходит по смежному забору и общей стене кирпичного нежилого здания со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Кадастр-М» от 19.12.2025 фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> отображены на схеме, сопоставить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> с границами этого же участка, отображенными в правоустанавливающих документах, не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах графического отображения границ участка, границы земельного участка с кадастровым номером <...> согласно документу, определявшему местоположение границ данного земельного участка при его образовании, – описанию земельных участков 2007 г. отображены на схеме, границы земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно правоустанавливающим документам - свидетельству на право собственности на землю № <...> от 30.11.1992 и свидетельству на право собственности на землю № <...> от 25.03.1997, отображены на схеме, фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, определенная 26.11.2025 при геодезической съемке и ответе эксперта на вопрос о фактической границе, соответствует границе этих же земельных участков согласно правоустанавливающим документам 1992-1997 гг. на участок с кадастровым номером <...> и согласно документу 2007 г., определявшему местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> при его образовании. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> согласно геодезической съемке, выполненной 26.11.2025, не соответствует этой же границе согласно сведениям ЕГРН, площадь несоответствия составляет 6 кв.м. Причиной данного несоответствия являются ошибки, допущенные при определении координат земельных участков, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> допущена ошибка в определении координат точек границ данного земельного участка, границы установлены без учета документа, определявшего местоположение границ данного земельного участка при его образовании, - описания земельных участков 2007 г. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> допущена ошибка в определении координат точек границ данного земельного участка, границы установлены без учета правоустанавливающих документов - свидетельства на право собственности на землю № <...> от 30.11.1992 и свидетельства на право собственности на землю № <...> от 25.03.1997. Экспертом предложено установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, для формирования смежной границы земельных участков необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах точек смежной границы данных земельных участков, которые содержатся в ЕГРН в настоящее время, внести сведения о новой смежной границе земельных участков согласно предложенному варианту. Судом эксперт Г.Е.А. опрошена, выводы экспертизы подтвердила, указала, на местности ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> практически отсутствует, но сохранились столбы, указывающие на прохождение смежной границы и частично сетка-рабица, участвующие в осмотре участков лица по-разному обозначали прохождение смежной границы на местности. Во всех имеющихся в материалах дела документах, определяющих местоположения земельных участков сторон, план территории СТ «Дорожник», землеустроительные дела, межевые планы, свидетельства о праве собственности на землю, выданные на первоначального правообладателя, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> не допускает изломанности, является прямой, участки имеют правильную прямоугольную форму. Выводы судебной экспертизы идентичны выводам специалиста ФИО6 относительно установления смежной границы спорных земельных участков в соответствии с исторически сложившимся порядком землепользования. Предложенный экспертом вариант установления смежной границы между земельными участками сторонами не оспаривался, участвующие в судебном заседании лица выразили согласие с выводами экспертизы, проведенной ООО «Кадастр-М».

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.05.2024, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>, 25.05.2024 в 21-32 получено сообщение о пожаре в хозяйственной постройке по адресу: <...>. На момент прибытия пожарных подразделений из-под кровли хозяйственной постройки шел дым, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>, следует, очаговая зона пожара расположена в помещении бани, в непосредственной близости с печью, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате дедуктивного нагрева от высоко нагретых поверхностей печи, кроме того, в результате пожара пострадало хозяйственное строение (баня, летняя кухня, комната, туалет), расположенная в границах участка № <...>.

Ввиду спора относительно размера причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...>, <...> от 15.10.2025, определены строительные материалы, их наименование, количество, объем, характеристики, идентичные ранее использованным на поврежденном объекте истца, и необходимые для его восстановления/исправления после происшествия, имевшего место 25.05.2024, пожар, тушение пожара, невозможность просушки объекта в течение длительного периода времени в силу погодных условий, с целью его дальнейшей безопасной эксплуатации: черепица керамическая, глазурованная, рядовая, плоская, тип формы: «бобровый хвост», наименование: «Creaton BIBER KLASSIK FINESSE weinrot glasiet», либо наиболее близкие аналоги - 1630 шт., доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5 м, ширина 120 мм, толщина 25 мм, сорт III 0,126 куб.м.; доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5 м, ширина 150 мм, толщина 50 мм, сорт III 0,388 куб.м; доска обрезная хвойных пород, естественной влажности, длина 2-6,5 м, ширина 100 мм, толщина 20 мм, сорт III 0,045 куб.м; доска обрезная хвойных пород, сухая, длина 2-6,5 м, 75 мм, толщина 20 мм, сорт III 0,057 куб.м; доска обрезная хвойных пород, сухая, длина 2-6,5 м, ширина 100 мм, толщина 20 мм, сорт III 0,04 куб.м; кирпич керамический лицевой пустотелый, размеры 250x120x65 мм 39 шт.; камень керамический рядовой, размеры 250x120x140 мм 127 шт.; раствор кладочный, цементно-песчаный 0,1 куб.м; паста антисептическая: 0,003 т; пленка полиэтиленовая 35,74 кв.м, утеплитель (минеральная вата): 2,65 куб.м; утеплитель (опилки) 2,18 куб.м; рубероид кровельный подкладочный (РКП) 46,2 кв.м; плиты древесноволокнистые 4,4 кв.м; краска масляная 0,0013 т; защитное покрытие древесины - антисептик (грунтовка лессирующая): 11,109 кг; гвозди кровельные, длиной 60 мм 0,0208 т; гвозди строительные 0,01164 т., определены виды работ, их объем, необходимых для восстановления/исправления поврежденного объекта после происшествия, имевшего место 25.05.2024 (пожар, тушение пожара, невозможность просушки объекта в течение длительного периода времени в силу погодных условий), с целью дальнейшей безопасной эксплуатации: демонтаж/разборка кровли из черепицы 32,34 кв.м, устройство кровли из черепицы 42 кв.м, демонтаж/разборка подкладочной гидроизоляции 32,34 кв.м, укладка гидроизоляции в 1 слой 42 кв.м, демонтаж/разборка обрешетки 32,34 кв.м, устройство обрешетки 42 кв.м, демонтаж/разборка элементов стропильной системы 42 кв.м, установка стропил, стоек, подкладок 0,292 куб.м, ремонт наружных стен площадью в одном месте более 1 кв.м, кладки из камня 120*250*140 мм 4,85 кв.м, ремонт наружных стен площадью в одном месте до 1 кв.м: кладки из кирпича 120*250*65 мм: 0,75 кв.м, очистка поверхности фасадов простых от нагара и копоти: 26,1 кв.м; разборка перекрытия деревянного, утепленного, по балкам, с подшивкой из досок: 17,7 кв.м; устройство перекрытия с укладкой деревянных балок по каменным стенам, с подшивкой из досок 17,7 кв.м; разборка засыпного утеплителя чердачного перекрытия 14,5 кв.м; утепление перекрытий: опилками 2,06 куб.м; усиление балок перекрытия (нашивкой досок): 14,75 м; разборка подшивки потолков: чистой из досок: 2,4 кв.м; подшивка потолков: досками: 2,4 кв.м; демонтаж/разборка подшивки карниза: 1,8 кв.м; монтаж подшивки карниза: 1,8 кв.м; замена обшивки потолка из ДВП: 4,3 кв.м; масляная окраска потолка: 4,3 м; демонтаж/разборка потолочного плинтуса: 34,3 м; монтаж потолочного плинтуса: 34,3 м; демонтаж/разборка облицовочного уголка: 2,05 м; монтаж облицовочного уголка: 2,05 м; демонтаж/разборка наличника двери: 1,95 м; монтаж наличника двери: 1,95 м; ремонт обшивки стен из доски: 8,55 м; шлифовка поверхности дощатого пола: 15,5 кв.м; обработка деревянных конструкций антисептиком (грунтовка лессирующая): 96,6 кв.м. Стоимость восстановления объекта от последствий пожара, в том числе, последствий залива объекта водой при тушении, произошедшего 25.05.2024, составляет 758914,84 руб. Эксперт М.Л.Б. судом опрошен, дал полные и развернутые ответы на поставленные вопросы относительно методики проведения исследования, произведенных расчетов, осуществлял выезд, осматривал и детально изучал объект исследования. Выводы судебной экспертизы сторонами спора не оспаривались, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 15, 129-130, 151, 208-210, 212, 263, 304, 308.3, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.2, 15, 40, 62 ЗК РФ, ст.ст. 5, 8, 21, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2025 № 802, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, виновным лицом в пожаре и причинении вреда имуществу ФИО2 является ФИО3, указав, заключения кадастрового инженера, судебной экспертизы содержат фактически одинаковые выводы об исторически сложившемся землепользовании, иски о признании права отсутствующим и признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка являются разновидностями негаторных исков, срок исковой давности на которые не распространяется, потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда альтернативные требования о взыскании убытков либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, индивидуально-определенный объект недвижимости в натуре существует, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части установления смежной границы между земельными участками, возложении на ФИО3 обязанности восстановить забор по смежной границе земельных участков, произвести ремонтно-восстановительные работы капитального строения (хозяйственного блока), расположенного на участке ФИО2, согласно выводам заключения эксперта № <...>, <...> от 15.10.2025, вместе с тем, отметив, истцы, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости в части наличия вещей, которые представляли особую неимущественную ценность, не представили, хозяйственный блок, пострадавший в результате пожара, жилищем для истцов не является, истцы связывают причинение морального вреда с нарушением их имущественных прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом не усмотрев оснований удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 сумм в счет стоимости работ и материалов по консервации, ввиду их отсутствия. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционных жалоб в соответствующей части, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, нарушений по делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований признания выводов суда незаконными.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина ст. 3 ГПК РФ устанавливает, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов, тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2024 № 998-О).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом, владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и интересов других лиц. Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по усмотрению все, что находится над поверхностью участка, если иное не нарушает прав других лиц. В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку, разрешать строительство на участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

На основании ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров. На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливаются способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение суда постановлено при соблюдении норм права, судом верно указано, потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда альтернативные требования о взыскании убытков либо о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам индивидуально-определенный объект недвижимости в натуре существует, в результате пожара повреждена верхняя часть строения, внутренний ремонт, судом в качестве юридически значимого обстоятельства определялась возможность возмещения ущерба в натуре, что подтверждается выводами судебной экспертизы, материалами дела в совокупности, соответствующая возможность имеется, не утрачена, при этом доводы апелляционной жалобы ответной стороны относительно обязания восстановить причиненный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы, недоказанности принадлежности черепицы к немецкому качеству, отсутствия гарантированной возможности приобретения и ввоза на территорию РФ черепицы в разумные сроки судебная коллегия полагает несостоятельными, как следует из заключения, постановленного решения, могут использоваться аналоги черепицы, что не свидетельствует об отсутствии свойства исполнимости судебного акта, вопреки доводам жалобы, обязанности приобрести и использовать конкретный материал иностранного производства на ответчика не возлагалось, вместе с тем доводы о необходимости для осуществления соответствующих мероприятий не менее трех месяцев на каких-либо фактических данных не основаны, с учетом сезона и возложения судом обязанности исполнения в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд правомерно полагал предложенный истцом срок исполнения неразумным, также не отражающим объективную возможность произвести ремонтно-восстановительные работы, судом учтено, следует последовательный характер проведения работ в целях восстановления поврежденного имущества, работы по демонтажу, устройство перекрытий, монтаж, утепление, ремонт наружных стен, демонтаж внутреннего устройства, замена и ремонт потолка и стен, монтаж двери, после чего изготовление секций ограждения из металлического уголка, рытье ям, установка столбов, монтаж секций забора на сварке, окраска, срок для исполнения решения два месяца с момента вступления в законную силу решения суда правомерно установлен судом, является разумным и справедливым, отвечающим критерию исполнения, также с учетом подачи иска 23.07.2024, рассмотрения спора 30.12.2025, что применительно к заявленным ответной стороной доводам относительно необходимости привлечения третьих лиц судебная коллегия не полагает являющимся основанием вывода о неразумности срока, при этом указываемое апеллянтом в данном контексте положение самостоятельным основанием иного разрешения возникших из гражданско-правового деликтного обязательства требований выступать не может, при этом судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения доводов о завышенном размере судебной неустойки, соответствующая неустойка установлена судом согласно положениям ст.ст. 308.3-310 ГК РФ, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из которых в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, давая оценку доводам апелляционной жалобы ответной стороны, судебная коллегия приходит к выводу, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей, доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, не представлено.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении об отсутствии установленных оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, также в случаях, предусмотренных законом, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, вопреки доводам жалоб, судом учтено, с учетом положений разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доказательств в части наличия вещей, которые представляли особую неимущественную ценность, не представлено, хозяйственный блок, пострадавший в результате пожара, жилищем для истцов не является, истцы связывают причинение морального вреда с нарушением имущественных прав, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, материалы дела не содержат, при этом право на отдых само по себе не предполагает компенсации в результате повреждения хозяйственной постройки, при этом исковой стороной указано об отсутствии физических страданий (протокол судебного заседания от 03.09.2024), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указываемые истцами в апелляционных жалобах обстоятельства судебная коллегия полагает не влекущими иного вывода по существу разрешенных судом требований в соответствующей части. Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 24635,32 руб. в счет стоимости работ и материалов по консервации, как установлено судом, работы по консервации хозяйственного строения, пострадавшего в результате пожара 25.05.2024, не проводились, приняв во внимание положения п.п. 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2025 № 802, в соответствии с которыми решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 мес. с перспективой его возобновления в будущем, в случаях, указанных в п. 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, суд обоснованно указал, доказательств необходимости и неизбежности несения расходов по консервации хозяйственного блока истца, обусловленных сохранением имущества, материалы дела не содержат, каких-либо доказательств необходимости проведения консервации для последующего ремонта строения не представлено, доводы ФИО2 о причинении в отсутствие надлежащей консервации объекту дополнительного ущерба объективными данными не подтверждены, при этом решением суда разрешены исковые требования ФИО2 о возмещении вреда в натуре путем проведения восстановительного ремонта в соответствующий срок.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства конкретного рассматриваемого спора, правовые положения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, заявленные требования надлежаще разрешены судом, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием вывода о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части, на каких конкретизированных правовых положениях и подвергнутых надлежащей оценке доказательствах основано данное суждение. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, доводы сторон применительно к незаконности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, выводы суда мотивированы, с учетом анализа сведений о земельных участках, расположенных на них объектах, заключений, фотоматериалов, пояснений экспертов, сторон, согласно представленных доказательств в совокупности и с учетом верным образом установленных фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

Председательствующий

Судьи: