Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 10 августа 2017г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Парадновой Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитников: адвоката Гурко В.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Т., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гридневой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника К. – адвоката Г. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 05.06.2017г., которым

ФИО2 , <данные изъяты>; -

осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы; -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2016г., примерно в 20 час. 30 мин., ФИО1, находясь на 1 этаже 2 подъезда <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с потерпевшей С., преграждая последней выход из лифтовой кабины, не пропуская её, применив насилие, схватила с силой С. за майку в области груди и прижала её к дверному полотну квартир №№ и <адрес>. Продолжая удерживать С., ФИО1 с силой толкнула не менее трёх раз в область туловища потерпевшей, в результате чего последняя ударилась о дверное полотно квартир №№ и <адрес>, почувствовав при этом сильную боль. С., пытаясь предотвратить противоправные действия ФИО1, руками отстранила от себя ФИО1, обошла ФИО1 и повернулась к ней спиной и хотела уйти. ФИО1, действуя неосторожно вследствие небрежности, не предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, с силой нанесла один удар рукой в область правой лопатки С., от которого она не устояла на ногах и упала на поверхность бетонного пола на левую часть тела - левым бедром, левым плечом, что причинило потерпевшей С. сильную физическую боль и привело к причинению у последней телесных повреждений в виде чрезвертельного перелома левого бедра. Данное повреждение согласно заключения эксперта №м/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не являлось опасным для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст.6.11.5 «Медицинских критериев..», причинило тяжкий вред здоровью С. Согласно заключения эксперта №м/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., у С. установлены также повреждения: вывих левой плечевой кости, что подтверждается рентгенологическими данными и клиническими данными. Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью С.

С приговором суда не согласен защитник осужденной ФИО1 – адвокат Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показаниям потерпевшей С. и свидетеля А., которые являются противоречивыми, не дана критическая оценка. В своей апелляционной жалобе защитник адвокат Г. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор по уголовному делу в отношении ФИО1

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитники адвокаты Г. и Т. доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и вынести оправдательный приговор по уголовному делу.

Потерпевшая С. подала возражения на апелляционную жалобу адвоката Г., полагая её необоснованной, и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Гособвинитель Пароднова Д.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу адвоката Г. оставить без удовлетворения, так как считает обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав доводы и пояснения осужденной ФИО1, ее защитников адвокатов Г. и Т., возражения прокурора Пародновой Д.А., считающей приговор суда законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания специалистов С. и У., суд полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены приговора мирового судьи суд не усматривает.

Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне исследовал доказательства по уголовному делу и пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными су<адрес> инстанции доказательствами.

Показаниями потерпевшей С., из которых следует, что в период 2006 года по 2013 год она работала председателем ЖСК №. С ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК № стала ФИО1, которой она постоянно указывала на её ошибки в работе, делала замечания, т.к. она знала работу, но личных конфликтов между ней и ФИО1 никогда не было, общались только по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов она находилась дома и, так как было открыто окно, она услышала, что около подъезда скандалит ФИО2 и А.. О чём они скандалили, она не расслышала. Она взяла ключи и вышла из квартиры, чтобы пойти к почтовым ящикам и проверить почту. Когда вышла в подъезд, на лестничную площадку, то услышала голоса ФИО2 и А., они ругались. Она вызвала лифтовую кабину и спустилась на 1 этаж. Когда двери лифта открылись, она увидела ФИО1, которая стояла вплотную к лифтовым дверям и перед собой держала тележку для сумок. ФИО1 находится в агрессивном состоянии. ФИО1, увидев её в лифтовой кабине, не давала ей выйти из кабины, в связи с чем она попросила её отойти. Но та не сдвинулась с места. Тогда она стала выходить из лифта и отодвинула ФИО1 от себя. В этот момент ФИО1 правой рукой схватила её за майку, в районе груди, стала силой толкать её и она от этих толчков спиной прижалась к дверям квартир №№. От ударов ФИО1 она несколько раз стукнулась о дверное полотно. Затем, ФИО1 левой рукой подняла свою тележку вверх, в это время А. закричала и ФИО1 опустила свою тележку. Она отодвинула от себя ФИО1 и, повернувшись спиной к ней, пошла по лестничной площадке. В этот момент она в области своего правого плеча почувствовала сильный удар, от которого «полетела» вперед. Когда она «летела», то хотела удержаться за А., находившуюся справа от неё, но не смогла. В результате чего она «пролетела» до металлической двери квартир №№, о которую ударилась головой, после чего со всего размаха упала на бетонный пол левой стороной тела. От падения она испытала сильную боль слева в области плеча и ноги. Соседи вызвали скорую помощь и она была доставлена в больницу <данные изъяты>, где спустя некоторое время видела ФИО1 Просила удовлетворить её гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на протяжении 7 месяцев она была без движения, с ДД.ММ.ГГГГ года может садиться, и в настоящее время она может передвигаться только с ходунками и постоянно нуждается в посторонней помощи.

Показаниями свидетеля А. из которых следует, что она в одном подъезде проживает вместе с С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов она находилась во дворе дома и увидела, как домой возвращается с тележкой ФИО1 Она решила зайти в подъезд позже, чтобы дождаться, когда уедет ФИО1 и зашла в подъезд минуты через 3-4, подумав, что ФИО1 уже уехала. В подъезде у лифтовой кабины она увидела ФИО1, которая стояла вплотную к кабине лифта, её тележка была в левой руке. Она не стала подниматься к лифту, а встала на последнюю ступеньку лестницы. В этот момент двери лифта открылись, и она увидела С., которая возможно, произвольно сделала шаг вперед из лифта, сказав ФИО2, чтобы та пропустила. Но ФИО2 стояла на месте. Тогда С. оттолкнула от себя ФИО2, попав в солнечное сплетение, отчего ФИО1 только сделала шаг назад. После этого ФИО1 схватила С. за кофту и толкнула её в угол <адрес>. В этот момент С. находилась спиной к стене, ФИО1 лицом к С. Что между ними происходило, она не видела, т.к. ФИО1 стояла к ней спиной. В этот момент ФИО1 подняла свою тележку вверх, и она закричала, т.к. подумала, что ФИО1 хочет ударить С. этой тележкой. Когда ФИО1 опустила тележку и отпустила С., последняя обошла ФИО1 с правой стороны, повернулась к ней спиной и сделала шаг вперёд. В этот момент ФИО1 правой рукой толкнула С. в правое плечо, сзади. Более ударов она не видела. От толчка С. пролетела через всю лестничную площадку, которая длиной 4 метра. Во время падения С. попыталась удержаться за её руку, но не смогла, в результате чего оставила на её локтевом сгибе три царапины от ногтей. Она видела, как С. ударилась головой о металлическую дверь квартир №№, после чего упала на бетонный пол подъезда на левый бок. ФИО1 в это время вызвала лифт и уехала. Она попыталась поднять С., но та кричала от боли, в связи с чем на помощь она позвала соседей. На машине скорой помощи С. была доставлена в больницу. (т.1 л.д.51-54)

Свои показания свидетель А. подтвердила при проверке её показаний на месте происшествия (т.1 л.д.139-143), а также в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 82-86)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С., а также свидетеля А., являющейся очевидцем происшествия, у суда не имелось.

Показаниями свидетеля Ч. из которых следует, что летом или весной 2016 года, точную дату не помнит, примерно в 20:30 час. она вышла из квартиры, чтобы погулять с собакой. Когда она с пятого этажа спустилась до второго, услышала, что внизу в подъезде ругаются женщины. По голосам поняла, что это С. и ФИО1 Она слышала, что С. говорила «отойди» или «пройди». Она не стала вмешиваться, и вернулась обратно в квартиру. Через 5-7 минут гулять с собакой отправился её сын, который по возвращению домой сказал, что внизу лежит С., около неё находится много народа, и ждут пока приедет скорая помощь. Впоследствии ей стало известно о произошедшем между ФИО1 и С. конфликте. (т.1 л.д.55-56)

Показаниями свидетеля З., из которых следует, что она проживает в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20:00 час., она находилась дома и услышала, что за стеной в подъезде какой-то шум, возня, а потом крики. Она вышла из квартиры и увидела, что на полу в подъезде, головой вплотную к двери квартир №№, прижатая лопатками к стене, ногами в сторону лифта, на левом боку лежала С., которая громко кричала. Она вместе с А. пыталась её поднять, но не получилось. А. пояснила, что потерпевшая выходила из лифта, а подсудимая заходила, и между ними случился конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнула и С. упала. (т.1 л.д.60-62)

Показаниями свидетеля С., из которых следует, что на протяжении длительного времени знакома с потерпевшей и подсудимой, неприязненных отношений к ним не имеет. Между потерпевшей и подсудимой давно идут конфликты по поводу должности председателя кооператива дома. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, окна на кухне были открыты, поскольку было жарко. На лавочке около подъезда она увидела А. и К.. К подъезду подходила ФИО1 и зашла в подъезд. Через несколько минут в подъезд зашла А. Затем она услышала вскрик, тупой стук в дверь и подумала, что ФИО2 и А. ругаются. В подъезд выходить не стала. Позже, часа через 1,5 подъехала скорая, и она выглянула в подъезд, где увидела С., которая сидела посередине площадки, рядом находилась бригада скорой помощи и несколько мужчин, которые помогли С. положить на носилки и отнести в машину скорой помощи. ФИО1 и А. не было. Позже, А. ей рассказала, что та являлась очевидцем, как ФИО1 вызвала лифт, в котором на 1 этаж спустилась С. Чтобы выйти из кабины лифта С. толкнула ФИО1, а та в свою очередь замахнулась на неё тележкой. После этого ФИО1 толкнула С., отчего та упала, а ФИО1 уехала на лифте. (т.1 л.д.130-132)

Показаниями свидетеля З., из которых следует, что во время проживания в <адрес> он был знаком с ФИО1 и С. ДД.ММ.ГГГГ он спустился на лифте и на 1 этаже подъезда увидел сидящую на полу, около металлической двери в общий «карман» квартир № С., которая очень сильно кричала от боли, и жаловалась на резкую боль в ноге. Он с молодым человеком по имени Е. после неоднократной попытки посадили С. на табурет, а минут через 30-40 он помог донести С. на носилках до автомобиля скорой помощи. Впоследствии от кого-то из соседей ему стало известно, что между С. и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнула С., отчего последняя упала на пол в подъезде. (т.1 л.д.169-171)

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что он проживает в <адрес>. Знаком с ФИО1, С., А. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, к нему домой пришла соседка А., которая пояснила, что ФИО1 толкнула или ударила С. Г.А., и что последняя лежит на площадке первого этажа и не может встать, в связи с чем попросила его оказать помощь. Он спустился на 1 этаж подъезда, где увидел лежащую на полу С., которая лежала на левом боку головой к металлической двери в общий карман квартир №№. С. кричала от боли и жаловалась на резкую боль в ноге. В это время на лестничной площадке находилась А. Он и еще один молодой человек попытались поднять С. и посадить на табурет, но так как С. сильно кричала от боли, поэтому сразу поднять и посадить они не смогли. Затем они посади её на табурет и минут через 30-40 приехала бригада врачей скорой помощи. Он с молодым человеком донесли С. на носилках до машины скорой помощи, после чего ушёл домой. В дальнейшем от соседей ему стало известно, что между С. и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнула С., отчего последняя упала на пол в подъезде. (т.1 л.д.177-179)

Показаниями эксперта М., который подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы № (-266-2) от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что им проводилась судебно-медицинская ситуационная экспертиза по материалам дела. В ходе проведения экспертизы при анализе показаний ФИО1 следует, что С. удерживала её левую руку. ФИО1 вырвала свою левую руку из рук С., после чего зашла в лифт, а С. продолжала стоять на лестничной площадке. Разрешить вопрос возможно ли было падение С. на левый бок, при условиях, сообщённых ФИО1, невозможно, поскольку подсудимая не описывала условия падения потерпевшей. При анализе показаний потерпевшей С. следует, что ФИО1 нанесла три толчка (удара), в результате которых её задняя поверхность тела взаимодействовала с дверью квартир №№ и №. После чего был нанесён удар тупым предметом по задней поверхности левого плеча, в результате чего произошло падение. В результате падения удар головой о дверь <адрес> левой поверхностью тела о пол площадки. Между тем, в исследованных медицинских документах, повреждения, либо ссадины или кровоподтёки на спине и голове С. не зафиксированы. Указанное обстоятельство свидетельствует либо об отсутствии повреждений на спине и голове С., либо об их наличии, но отсутствие фиксации в медицинских документах. Кроме этого, кровоподтёки образуются через некоторый период времени, чем глубже расположен кровоподтёк в мягких тканях, тем позднее он проявится, т.е. от нескольких минут до несколько суток. Поскольку в медицинских документах отсутствует описание остальных повреждений на теле потерпевшей, дать ответ на вопрос было ли ускорение, не представляется возможным. (т.1 л.д.210-212)

Допрошенные в судебном заседании специалисты С. и У. подтвердили выводы своего заключения, исследование по которому проводили по инициативе защиты.

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей умышленного преступления небольшой тяжести, данными о личности осужденной ФИО1 Обстоятельством, смягчающим ответственность мировой судья признал состояние здоровья подсудимой, отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1 ст.118 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из резолютивной части приговора, мировой судья постановил взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшая С. заявила исковые требования к подсудимой ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том 2 л.д.78), и подала иск в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.79)

Мировым судьей исковое заявление С. было приобщено к материалам уголовного дела и удовлетворено частично с учетом требований разумности и соразмерности причиненного вреда.

Однако, вопреки требованиям ч.1 ст.44, ч.1 ст.54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании С. гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, осужденной в нарушение требований ст.54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленному требованию, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение в части взыскания с нее 100000 рублей в пользу С. отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда – отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течении одного года со дня его вынесения.

Судья Селиверстов В. А.