Постановление № 10-22/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-22/2017

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

ФИО1


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Б.А.Ю.

осужденной С.Е.Д. и ее защитника – адвоката Х.Ю.И., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседание уголовное дело №... по апелляционной жалобе адвоката *** Х.Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от дата, которым

С.Е.Д., дата года рождения, уроженка адрес, гражданка РФ, имеющая *** образование, не замужем, не военнообязанна, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде ***,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата С.Е.Д. признана виновной в том, что совершила публичное оскорблении представителя власти сотрудника полиции П.С.М. при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах указанных в приговоре суда. Действия С.Е.Д. мировым судьей квалифицированы по ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ***.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденной С.Е.Д.-адвокат Х.Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор об оправдании подсудимой, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции должны быть установлены обстоятельства: являлось ли место совершения преступления публичным и по каким основаниям суд пришел к такому выводу, высказывала ли С. какие-либо оскорбительные слова, выражения, и относились ли слова, выражения, высказывавшиеся С., оскорбительными, относились ли они к потерпевшему, являлся ли потерпевший представителем власти, высказаны ли ему оскорбления при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты и обвинения. Проведенное по инициативе стороны защиты почерковедческое исследование, не признано доказательством, безосновательно отказано в проведении судебной экспертизы, тем самым подсудимая лишена возможности представлять доказательства в свою защиту.

В судебном заседании осужденная С.Е.Д. и её защитник – адвокат Х.Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно защитник указал, что не установлено, что слова высказанные подсудимой относились к конкретному сотруднику полиции и носили оскорбительный характер, поскольку не проводилась лингвистическая экспертиза, а представленная видеозапись содержит информацию о темном времени суток, где было много лиц, не исследовалась на предмет монтажа, наложений записей и не может с достоверностью подтверждать виновность подсудимой, является недопустимым доказательством. При этом, полагал, что свидетель Г. сотрудничает с полицией, зависим от нее. Каких-либо причин для оговора потерпевшим и свидетелями стороны обвинения С.Е.Д. не указали, пояснив, что ранее С.Е.Д. с П.С.М., Г.С.А. не была знакома. Одновременно С.Е.Д. после просмотра видеозаписи в суде апелляционной инстанции подтвердила, что голос и изображение на записи принадлежит ей, также на записи имеется ФИО2, ее показания, как и показания свидетеля ФИО3 в приговоре мирового судьи указаны верно, но она не согласна с показаниями потерпевшего и данного свидетеля, она дает правдивые показания.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Октябрьского района г.Самары Б.А.Ю. в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший П.С.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку выводы мирового судьи о виновности С.Е.Д. в совершении действий, описанных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных мировым судьей доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности.

Допрошенная как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, С.Е.Д. вину не признала, показала, что ей дата лет, находилась примерно в 1 час. ночи на улице с друзьями, была трезвой. Среди друзей был Е.Д., который был в состоянии алкогольного опьянения, подошли два сотрудника полиции, на тот момент она была одна девушка в компании, и стали сажать пьяного Е.Д. в патрульную машину, она спрашивала зачем, ее просили подойти к машине, она подошла, стала выяснять почему Е. должен ехать, держала Е., затем ее стали снимать на видео, все было прилично, за исключением одного момента, на видео ее голос и изображение, но сотрудники полиции ее били, пристегнули ее наручниками к Е., а она вспыльчивая, может в такие моменты что-то швырнуть, у нее начинается истерика, она высвободила руку и побежала к папе, а сотрудник полиции за ней, он применял к ней насилие.

Мировой судья, выслушав свидетелей и исследовав материалы уголовного дела обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С.Е.Д. по ст. 319 УК РФ, при этом судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания С.Е.Д. о непризнании вины последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных мировым судьей доказательствами, аргументы мирового судьи подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, а именно: показаниям потерпевшего и свидетеля А.Р.Р. о том, что они являются сотрудниками полиции и находились в день произошедшего на службе, что подтверждается приказами о назначении их на должность и нарядом на службу, а также о том, что они несли службу и имели право проверять документы и при наличии повода к возбуждению в отношении граждан дел об административных правонарушениях задерживать их, что подтверждается ФЗ РФ «О полиции» и должностными инструкциями указанных лиц. Перечисленные документы имеются в материалах дела и были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем довод о том, что не было установлено являлся ли потерпевший представителем власти и высказаны ли ему оскорбления при исполнении им своих должностных обязанностей является надуманным и опровергается материалами дела.

Допрошенная в суде второй инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель С.Н.А. дала показания аналогичные показаниям в суде первой инстанции, уточнив со слов дочери ей известно, что она протянула руку в полицейскую машину и держала Е., которого хотели увезти, Е. шутил, сотрудник полиции оттолкнул ее дочь, а она вспыльчивая, после того как одели наручники она выскользнула из них и побежала домой, очевидцем произошедшего она не была, знает все со слов дочери.

Ссылка защиты на то, что свидетель Г.С.А. сотрудничает с полицией и является зависимым от нее, являются предположением и не подтверждены доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что не было установлено являлось ли место совершения преступления публичным, относились ли слова С.Е.Д. к сотруднику полиции, необоснован, поскольку как осужденная и свидетели защиты, так и потерпевший и свидетели обвинения указали, что сотрудник полиции П.С.М. и С.Е.Д. находились на улице, их наблюдали как иные сотрудники полиции, так и посторонние лица, С.Е.Д. была единственной девушкой в компании и на видеозаписи ее голос.

Выдвинутые защитником осужденной Х.Ю.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленную видеозапись, не исследовал ее на предмет достоверности и в нарушение закона положил в основу приговора не соответствует действительности, поскольку оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательства по делу, так как показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, являются не противоречивыми и последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении С.Е.Д. преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты преступления. При этом, оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ссылка защиты на недопустимость видеозаписи основана на предположении и не подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в суде первой инстанции лиц, поскольку видеозапись в установленном законом порядке признана вещественным доказательством, приобщена к делу и обозревалась в судебном заседании, содержание видеозаписи и ее соответствие обстоятельствам произошедшего было подтверждено как потерпевшим, так и подсудимой, и с очевидностью свидетельствуют о поведении С.Е.Д., ее нецензурных и оскорбительных высказываниях в адрес сотрудника полиции П.С.М., тогда как применение насилия в отношении нее на видеозаписи отсутствуют.

Ссылка на необоснованный отказ мировым судьей стороне защиты в проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения факта подписи свидетелем Г.С.А. процессуальных документов, суд полагает не необоснованными, поскольку, разрешая ходатайство, суд первой инстанции вынес аргументированное и мотивированное постановление. При этом мировой судья обоснованно учел, что свидетель Г.С.А. неоднократно был допрошен в ходе судебного следствия, подтвердил, что ранее допрашивался следователем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ. Каких-либо законных оснований для назначения заявленной почерковедческой экспертизы при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Выводы мирового судьи в части юридической оценки действий осужденной С.Е.Д. аргументированы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий С.Е.Д. по ст. 319 УК РФ, как публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание, правильно принял во внимание, что С.Е.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется ***, на учетах нигде ***, наличие ***, а также отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное мировым судьей С.Е.Д. наказание по ст. 319 УК РФ в виде ***. является справедливым, основанным на законе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера наказания мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения размера штрафа и ужесточения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Вопреки доводам защиты, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата в отношении С.Е.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой С.Е.Д.- адвоката Х.Ю.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Якушева