Приговор № 1-35/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, квартал Луганский, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, кооператив «Звезда», ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 23.50 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении домовладения № по <адрес>, из комнаты со стола, тайно похитил мобильный телефон фирмы производителя «MI» модели «Note3» в корпусе серого цвета IMEI №, согласно заключению товароведческой экспертизы №/-01-17с от 16.01.2017г. стоимостью 6365 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6365 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО6

Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было ФИО2 реализовано.

Также суд считает, что обвинением по инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказан квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, который подтверждается мнением потерпевшего, отраженном в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиненный ущерб является для него значительным и тем обстоятельством, что сумма ущерба превышает размер, которой установлен примечанием 2 к ст.158 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, данных о злоупотреблении им спиртными напитками не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, то, что он является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному.

Более строгий вид наказания к ФИО2 суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбытии основного наказания.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон фирмы производителя «MI» модели «Note3» в корпусе серого цвета IMEI №, а также документы на указанный телефон – оставить по принадлежности ФИО6

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, принимавшему участие на предварительном следствии подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М.Скисов