Приговор № 1-54/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №

03RS0№-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителей: заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеев Э.Р., ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеев С.Р., помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакиров Д.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Батыршин Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2, находившегося на территории <адрес> Республики Башкортостан, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к своим соседям по месту жительства - Потерпевший №1 и ФИО4 №1 возник преступный умысел на повреждение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. ФИО2, находясь возле дома по адресу: <адрес>, в котором проживали Потерпевший №1 и ФИО4 №1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, а именно указанного выше дома, используя в качестве орудия преступления неустановленный топор, который он имел при себе для совершения преступления, умышленно нанес данным топором в неустановленном порядке множественные целенаправленные удары по стеклопакетам, установленным в оконных проемах в вышеуказанном доме, в результате чего умышленно уничтожил принадлежащие Потерпевший №1 пять двухкамерных стеклопакетов, четыре из которых размерами 475мм на 1105мм толщиной 32мм, один - размером 430мм на 1105мм толщиной 32мм, общей стоимостью 11999 рублей 50 копеек, причинив в результате своих преступных действий значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 11999 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО2, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> РБ (далее по тексту - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РБ) Потерпевший №2, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с и полицейский (водитель) Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 №4, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон) представителями власти, получили указание от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> РБ прибыть по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением от ФИО4 №1 о конфликте с соседом по указанному адресу.

Исполняя упомянутое выше указание оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> РБ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2 и полицейский (водитель) Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 №4, находясь в форменном обмундировании, выехали по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона, п. 3.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», согласно которым он имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях в связи с посягательством на охраняемые объекты, а также обязан обеспечивать охрану правопорядка на закрепленной территории путем активного выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, установил, что ФИО2 облил дом заявительницы веществом зеленого цвета.

Для выяснения обстоятельств происшедшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2 подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО2, постучав в окно, предложил последнему выйти из дома для дачи объяснения, на что ФИО2 согласился. При этом, у ФИО2, который осознавал, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес> РБ и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, возник преступный умысел применить в отношении Потерпевший №2 насилие, опасное для здоровья, для осуществления которого ФИО2 вооружился молотком, находящимся в указанном доме, после чего вышел из своего дома к ожидавшему его УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью применения в отношении представителя власти насилия, опасного здоровья, из-за возникших личных неприязненных отношений к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №2 в соответствии с Законом является должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, используя упомянутый выше молоток в качестве оружия, целенаправленно и со значительной физической силой нанес не менее одного удара молотком в область головы Потерпевший №2, желая причинить ему телесные повреждения, но в результате своевременно проявленной реакции Потерпевший №2 уклонился от этого удара, выставив перед своей головой имевшуюся при нем сумку, при этом ФИО2 в момент применения насилия создал реальную опасность и угрозу для здоровья Потерпевший №2, чем умышленно применил насилие, опасное здоровья УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что преступлений он не совершал, все потерпевшие и свидетели его оговорили.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении вышеназванных преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 его сосед, с ним бывают конфликты, однако, это не повлияло на достоверность его показаний, оснований оговаривать ФИО2 не имеет, показал, что он проживает в <адрес> РБ с женой и дочерью, в настоящее время его жена оформляет опеку над внуками, поэтому двое внуков живут с ними и находятся на их содержании. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. они легли спать, в первом часу ночи проснулись от ударов, услышали грохот, будто что-то кидают в окна. Он подошел к окну, увидел, что ФИО2 стоит возле его гаража, в руке у него находился топор, ФИО2 шатался, похоже, что он был пьяный. Он спросил у ФИО2, что он делает, в ответ ФИО2 крикнул ему: «Иди сюда!». Никого кроме ФИО2 на улице не было. Когда он вышел, ФИО2 на улице не было, ФИО2 уже выглядывал из окна своего дома. Он вызвал полицию, приехали сотрудники полиции, стучались к ФИО2 в окно, ФИО2 так и не вышел. Сотрудники полиции приехали примерно через полчаса, осмотрели окна, измерили, составили протокол, сфотографировали все, было разбито пять стеклопакетов. ФИО2 разбил окна в комнате, где спали дети. Конфликт у ФИО2 с их семьей начался еще в ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 подал на них в суд, хотел отсудить у него и соседки с <адрес> землю, суд подсудимый проиграл, суд принял решение в их пользу. После были конфликты по поводу поломки забора. Причиненный ущерб от уничтожения стеклопакетов для них является значительным. Стеклопакеты стали не пригодны для дальнейшего использования, они восстановлению не подлежали, так как между ними был нарушен вакуум, который не позволял теплу выходить. Он приглашал мастера с целью починить стеклопакеты, мастер посмотрел, сказал, что необходима только полная замена стеклопакетов. Причиненный ущерб для них является значительным, так как супруга на пенсии, он подрабатывает и имеет кредиты на суммы более 200000 рублей. До случившегося стеклопакеты были в хорошем состоянии, шестой стеклопакет был треснут, но ФИО2 к этому не имеет отношения, он об этом сразу сказал сотрудникам полиции. В настоящее время стеклопакеты он выкинул, они лежали у него под окнами до тех пор, пока он не поменял стеклопакеты на новые. Между воротами их дома и домом ФИО2 не более 20 метров. К ним во двор войти возможно, ночью также можно попасть, замок у них не работал, он поменял замок только в этом году, ворота они не закрывали, в них установлен один замок, и то он не закрывался.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой около <данные изъяты>. легли спать, дочь также находилась дома и спала, ДД.ММ.ГГГГ. примерно <данные изъяты>. они проснулись от громких ударов по окнам их дома, он встал и посмотрел в окно, увидел, что на улице рядом с его домом, примерно в метрах пяти-шести, стоит их сосед ФИО2 с топором в руках, когда ФИО2 увидел его в окне, начал звать его словами: «Иди сюда!». Как ему показалось, ФИО2 в этом момент был в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался и, его речь была не внятная. Он оделся и вышел на улицу, но ФИО2 уже не было. Он осмотрел свой дом и обнаружил, что в его доме разбиты пять стеклопакетов. Он рассказал своей супруге о том, что ФИО2 разбил окна в их доме, она вызвала сотрудников полиции. В данный момент стеклопакеты заменены на новые, а разбитые он выбросил, так как они были не пригодны для использования, Потерпевший №1 показал, что были разбиты три окна с лицевой стороны дома и два окна с северной стороны дома, при этом указал на эти окна, когда ФИО2 говорил ему «Иди сюда», то стоял возле его гаража, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> РБ, в ДД.ММ.ГГГГ. он был на суточном дежурстве, ему из дежурной части поступило указание проехать к пересечению <адрес> в связи с тем, что дежурному поступило сообщение о том, что сосед разбил окна. Он приехал туда, его встретил хозяин дома Потерпевший №1, пояснил, что сосед, дом которого находится справа, разбил окна его дома, расположенные спереди с лицевой стороны дома и часть окон с правой стороны, которые выходят на <адрес> взял объяснение, заявление, произвел осмотр места происшествия, сфотографировал все окна и стекла. Самого соседа, который это сделал, допросить не удалось, он ходил к нему, пытался зайти во двор, никого не было, света в доме не было, Потерпевший №1 пояснил ему, что он с супругой находились дома, услышали крик «Выходи!», он выглянул в окно, там стоял сосед с топором, которым он побил стекла в окнах их дома, после того как они позвонили в полицию, сосед ушел домой, он подъехал примерно через 15 минут после звонка. Потерпевший №1 показал дом, где живет сосед. В последующем он узнал, что это ФИО2, он приходил в отдел полиции, они с ним встречались в следственном комитете. В ОМВД России по <адрес> РБ по территориальности за каждым участковым закреплена территория. На данном участке участковым является ФИО10, но так как он (ФИО4 №2) в тот день находился на круглосуточном дежурстве, и было не рабочее время, отправили по вызову его, в не рабочее время дежурный участковый уполномочен собирать материалы по всему району. Отдел полиции осуществляет прием заявлений круглосуточно, имеется график дежурства, имеется суточный наряд, на сбор материалов и реагирование направляет дежурный, это закреплено внутренними актами. В день произошедшего он приехал по вызову ФИО26 в качестве дежурного участкового, дежурные участковые выезжают туда, куда отправит дежурная часть, так как кто-то должен реагировать, это либо сотрудники следственно-оперативного подразделения, либо дежурный участковый. Он, как дежурный участковый, имеет право проводить осмотр места происшествия, опрашивать людей. Он произвел осмотр места происшествия, все оформил в виде протокола и фототаблицы, которую вывел на бумажный носитель.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство, ближе к вечеру поступило сообщение от ФИО26 о том, что их дом облили жидкостью зеленого цвета. С дежурным водителем ФИО4 №4 они выехали на место происшествия, их встретила ФИО4 №1 с дочерью и подругой дочери. Они стали ему объяснять, что их сосед ФИО2 облил непонятной зеленой жидкостью их дом. Он подошёл к дому, увидел, что рама облита жидкостью зеленого цвета. Он подошёл к первой раме с супругой ФИО26, он включил фонарик, увидел подтеки от зеленой жидкости, а само стекло было разбито, он спросил про стекло, жена Потерпевший №1 пояснила, что стекло было разбито вчера. ФИО26 пояснили, что они были дома, услышали, как что-то кидают в окно, посмотрели, увидели, как от их дома отбегает их сосед ФИО2. Он сказал им пройти домой, а сам пошел к ФИО2 опросить его по поводу случившегося. Он постучался в дом, ФИО2 выглянул, он представился ему, пояснил, что он участковый уполномоченный, попросил ФИО2 выйти и дать объяснение. ФИО2 не стал его слушать, сказал, что сейчас выйдет, он услышал шум, как будто в доме перебирают ящик с инструментами. В это момент, он отошел от дома ФИО2 ближе к патрульной машине, на саму территорию дома ФИО2 он не заходил, ворота не открывал. Через десять минут вышел ФИО2, направился в его сторону, он увидел в правой руке ФИО2 молоток. Он попросил ФИО2 положить молоток на землю, ФИО2 ускорил шаг, подошел к нему на расстояние вытянутой руки и замахнулся молотком на него со значительной силой, перед этим сказал: «Я тебе сейчас покажу, иди сюда!», он вытянул руку, в руке был портфель, и успел отклониться в сторону, поэтому удар пришелся по портфелю по касательной, на нем повреждений не осталось, он испугался за себя, если бы он не увернулся и не подставил портфель, удар молотком пришелся бы по его голове. Он отскочил, в это время водитель ФИО4 №4 вышел из машины, крикнул ФИО2: «Мужчина, что Вы делаете?». ФИО2 отбежал к своему дому, от них отмахивался молотком, в один момент он отвлекся на него, ФИО4 №4 схватил ФИО2 сзади, он сразу подошел, им пришлось применить физическую силу в виде загиба руки ФИО3 за спину с обеих сторон, затем они довели ФИО2 до машины. Он позвонил, скорее всего, на личный номер дежурного дежурной части, сейчас уже точно не помнит, сообщил о произошедшем и попросил вызвать следственно-оперативную группу, пояснил, что когда приедет в отдел, сам оформит материал, информация о вызовах, поступивших в дежурную часть через какое-то время обновляется, ФИО2 отправили в отдел полиции, он остался на месте происшествия. После чего он написал рапорт о совершенном преступлении, который был зарегистрирован в КУСП.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> РБ он работает с ДД.ММ.ГГГГ., имеет специальное звание младший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит выявления лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, потребление наркотических средств без назначения врача, хронических алкоголиков, психически больных, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих, применение к указанным лицам своевременных мер профилактического характера и правового воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений; выявление и пресечение преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, другие полномочия, предусмотренные должностной инструкцией. С <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. согласно постовой ведомости расстановки нарядов он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по <адрес> РБ. Во время дежурства по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> РБ они совместно со следственно-оперативной группой выезжают на места происшествий по сообщениям граждан. Во время работы и непосредственно дежурства они находятся в форменном обмундировании сотрудника полиции, с погонами и знаками отличий, гражданская одежда не допускается. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 №3 поступило указание о необходимости проехать по адресу: <адрес>. Сообщение поступило от гр. ФИО4 №1, она жаловалась на своего соседа ФИО2, который скандалил с ними. Им в составе оперативной группы с водителем служебного автомобиля ФИО4 №4 осуществлен выезд по указанному адресу на служебном автомобиле марки «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. они прибыли на место происшествия, ФИО4 №4 оставался в служебном автомобиле. Он вышел из автомобиля и направился к дому № по <адрес> Республики Башкортостан. Возле калитки данного дома его встретили заявительница ФИО4 №1, ее дочь ФИО4 №6 и подруга ее дочери. В ходе выяснения обстоятельств по ее обращению, ФИО4 №1 пояснила, что ее сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, облил медицинским средством «Бриллиантовый зелёный» стекла их дома, после чего убежал к себе домой. Они сами видели, как ФИО2 вышел с их двора. Он посмотрел окна, действительно они были облиты веществом зеленого цвета. Он предложил им подождать его, после чего направился к дому №, чтобы опросить ФИО2 по обстоятельствам. Подойдя к дому №, он постучался в окно дома, открылась форточка, через которую ему грубым голосом ответил мужчина: «Чего надо?!», как ему позже стало известно, это был ФИО2 При этом во двор дома он не заходил, стена дома расположена вдоль границы территории участка. В ответ на его вопрос он представился, показал служебное удостоверение, объяснил ему обстоятельства своего визита и попросил выйти на улицу, дать объяснения, на что ФИО2 сказал: «Сейчас выйду». Он услышал шум, исходящий изнутри дома, похожий на шум соприкосновения металла, но не придал этому значения. Во время ожидания ФИО2 он направился в сторону <адрес>, ближе к служебному автомобилю. Спустя непродолжительное время ФИО2 стал выходить из дома в сторону калитки, при этом, в правой руке держал молоток с деревянной рукояткой и металлическим концом. ДД.ММ.ГГГГ. около 00час.30мин. ФИО2 после того, как вышел через калитку своего двора на улицу, стал выкрикивать в его адрес слова: «Иди сюда!». Он испугался противоправных действий ФИО2, воспринял их реально, после чего просил его успокоиться и бросить молоток, но тот не реагировал, продолжал идти в его сторону. В тот же момент ФИО2 быстрым шагом подошел к нему, сделал сильный замах и со значительной физической силой нанес один удар в сторону его головы, удар был по направлению сверху вниз. Однако он успел среагировать, отошел в сторону и выставил перед своей головой кожаную сумку, которую он держал в руках. Удар пришелся на его кожаную сумку, то есть он попал молотком по его сумке, которой он прикрыл свою голову. Все это произошло у <адрес> РБ. После нанесения данного удара он быстрым шагом ушел от ФИО2 в сторону, так как испугался его дальнейших противоправных действий. В тот же момент из служебного автомобиля вышел ФИО4 №4, а ФИО2 стал убегать в сторону своего дома, но они с ФИО4 №4 успели его догнать, уложили на землю лицом, при этом он в отношении ФИО2 применил прием загиб левой руки за спину, так как он оказывал активное сопротивление, при этом молоток из рук ФИО2 упал на землю, после чего они довели ФИО2 до служебного автомобиля и посадили в заднюю часть салона. В последующем никаких жалоб на боли в руке ФИО2 не высказывал, говорил только то, что ему нужно поскорее вернуться в дом к матери. Специальные средства не принялись. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного изо рта. После того, как он немного пришел в себя от произошедшего, он стал опрашивать ФИО26 (мать и дочь), которые стояли на улице возле своего дома и наблюдали за произошедшим. Освещение на данном участке местности хорошее. ФИО26 (мать и дочь), а также их знакомая видели указанные обстоятельства. После того, как он получил объяснения, ФИО4 №4 поехал вместе с ФИО2 в ОМВД России по <адрес> РБ, а он оставался на месте происшествия до приезда следственно-оперативный группы. По приезду следственно-оперативной группы, он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят молоток. После они прибыли в ОМВД России по <адрес> РБ, где он написал рапорт о совершенном ФИО2 преступлении в отношении него. ФИО2 был также доставлен в ОМВД России по <адрес> РБ для дальнейшего разбирательства. Если бы он не увернулся от данного удара молотком и не выставил бы перед своей головой свою кожаную сумку, на которую и пришелся удар, то ФИО2 нанес бы ему тяжкие телесные повреждения в области головы, либо совершил его убийство. Действия ФИО2 он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как он стремительно шел в его сторону, при этом вооружился оружием в виде молотка, на замечания не реагировал. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред. Ранее ФИО2 он не знал, в каких-либо отношениях они не состояли, в связи с чем, может отчетливо пояснить, что данное преступление ФИО2 совершил в связи с исполнением им должностных обязанностей, как представителя власти. Физическую боль и телесные повреждения своими противоправными действиями ФИО2 ему не причинил. Грубой нецензурной бранью в отношении него ФИО2 не выражался. Угрозу применения насилия в свой адрес он воспринял реально, так как ФИО2 держал в руке молоток и был в агрессивно настроен по отношению к нему» (том №, л.д. №, том №, л.д№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №2 в целом их подтвердил, пояснил, что либо он неверно объяснил, либо следователь его не так понял. ФИО2 шел на него с молотком целенаправленно. Он поднял портфель перед собой, отскочил, касание молотком было, удар пришелся не конкретно по портфелю, а касательно по портфелю, но при этом, если бы он не увернулся, ФИО2 попал бы ему в область головы. Удар был, но до него не дотронулся, он портфель машинально поднял и отпрыгнул в сторону. Если бы он не отскочил в сторону удар пришелся бы на него. Опасность для него была реальная, если бы он не увернулся, то минимум была бы травма. Люди стояли возле своей калитки, прекрасно могли это видеть. При применении силы, они предмет должны откинуть на безопасное расстояние, они сделали загиб руки ФИО2, он откинул молоток в сторону, портфель лежал на траве, испачкался, они посадили ФИО2 в машину, машина уехала, он остался на месте опрашивать всех по факту вызова сотрудников полиции, по поводу нападения на сотрудника полиции не было времени опрашивать, так как у него был вызов в <адрес>. Повторно по факту нападения он также проводил опрос. У него не было ни табельного оружия, ни наручников, если бы у него было бы табельное оружие, он бы его применил, так как была реальная опасность. Прошел уже год после тех событий, в связи с чем, все детали он точно в настоящее время уже не помнит.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00час.20мин. он совместно с водителем служебного автомобиля ФИО4 №4 по указанию от оперативного дежурного о необходимости проследовать по адресу: РБ, <адрес>, на служебном автомобиле прибыли по данному адресу. ФИО4 №4 оставался в служебном автомобиле. Он вышел из автомобиля и направился к дому № по <адрес>. Возле калитки данного дома его встретила жительница ФИО4 №1, ее дочь ФИО4 №6 и подруга ее дочери. В ходе выяснения обстоятельств по ее обращению, ФИО4 №1 пояснила, что ее сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. облил средством «Бриллиантовый зелёный» стекла их дома и убежал к себе домой. Они сами видели, как ФИО2 вышел с их двора. Он посмотрел, окна действительно были облиты данным веществом. Он предложил им подождать его, после чего направился к дому №, чтобы опросить ФИО2 по обстоятельствам. Подойдя к дому №, он постучался по окну дома, на что открылась форточка, через которую ему грубым голосом ответил мужчина: «Чего надо?», как ему позже стало известно, это был ФИО2. Во двор дома он не проходил, стена дома расположена вдоль границы территории участка. В ответ на вопрос он представился, показал служебное удостоверение, объяснил ему обстоятельства его визита и попросил выйти на улицу, дать объяснения, на что ФИО2 сказал: «Сейчас выйду». ДД.ММ.ГГГГ. около 00час.30 мин. ФИО2 после того, как вышел через калитку своего двора на улицу, стал выкрикивать в его адрес слова «Иди сюда!». Он испугался противоправных действий ФИО2, воспринял их реально, после чего просил его успокоиться и бросить молоток, но тот не реагировал, продолжал идти в его сторону. В тот же момент ФИО2 быстрым шагом подошел к нему и сделал сильный замах, нанес удар в сторону его головы, удар был сверху вниз со значительной физической силой. Он успел среагировать, отошел в сторону и выставил перед своей головой кожаную сумку, которую он держал в руках. После нанесения данного удара он быстрым шагом ушел от ФИО2 в сторону, так как испугался дальнейших противоправных действий. В тот же момент из служебного автомобиля вышел ФИО4 №4, а ФИО2 стал убегать в сторону своего дома, но они с ФИО4 №4 успели его догнать, уложили на землю лицом, завели руки за спину, после чего подняли и довели до служебного автомобиля, где посадили в заднюю часть салона. Потерпевший Потерпевший №2 указал на третье окно с левой стороны лицевой части <адрес>, пояснив, что именно в это окно он постучал, в это же окно выглянул ФИО2. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что когда ФИО2 с молотком в руке вышел со двора своего дома через калитку, он (Потерпевший №2) стоял в пяти метрах прямо от третьего окна с левой стороны лицевой части <адрес>, задержал он ФИО2 примерно в трех-четырех метрах от калитки, ведущей на участок ФИО2 в сторону <адрес>, служебный автомобиль стоял в пяти метрах прямо от гаража ФИО26, ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5 с момент нанесения ФИО2 удара ему стояли радом с калиткой, ведущей на участок ФИО26, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что ФИО2 их сосед, с ним бывают конфликты, неприязненных отношений к нему не испытывает, имевшиеся конфликты не повлияют на достоверность ее показаний, ДД.ММ.ГГГГ. ночью они услышали стук в окна, которые выходили на улицу, в доме по адресу: <адрес> находились она, ее муж, дочь ФИО4 №6 и дети. Они включили свет, муж открыл окно, которое открывается, посмотрел, увидел, что на улице стоял сосед ФИО2, муж ему крикнул, что он делает, ФИО2 побежал, когда она выглянула в окно, ФИО2 уже добегал до своего дома, отчетливо видела, что это был ФИО2, в его руках был топор, он разбил наружные окна, во двор к ним не заходил. Они все выбежали на улицу, увидели, что пластиковые окна разбиты, вызвали полицию. Сотрудники полиции приехали, пошли к ФИО2, дверь он им не открыл, сотрудники полиции взяли у них объяснения, сфотографировали разбитые окна, уехали. Они с ФИО2 первыми в конфликт не вступают, чтобы они не делали, ФИО2 не нравится, у нее лично к ФИО2 неприязни нет, конфликт с ФИО2 длится с девяностых годов. Причиненный ущерб для них является значительным, она пенсионерка, пенсия составляет 16000 рублей, муж работает охранником, его заработная плата составляет 10 000 – 12 000 рублей, у мужа кредиты на 250 000 рублей, платят уже год. Следующей ночью этого же дня, примерно в половине двенадцатого ночи, они опять услышали стук, увидели, что ФИО2 забежал к себе во двор, он был пьяным, пошатывался, потом обнаружили, что у них окно дома облито жидкостью зеленого цвета, они вызвали сотрудников полиции, приехали участковый Потерпевший №2 в форме с водителем. Потерпевший №2 посмотрел на окно, после чего пошел к ФИО2, тот открыл форточку, сказал: «Сейчас выйду», вышел на улицу с молотком и сразу накинулся на сотрудника полиции, нанес ему удар, удар пришелся по сумке, удар был хорошей силы, участковый говорил ФИО2 «Что ты делаешь?», сумка упала на землю, началась потасовка, ФИО2 начал убегать, водитель выскочил из машины, после чего ФИО2 «скрутили» и посадили в машину, от места происходящего она находилась недалеко, освещение было нормальным, она отчетливо видела в руках ФИО2 молоток с деревянной ручкой и железным наконечником, потом его у ФИО2 отняли. В ходе предварительного расследования она сама давала показания, следователь записывал только то, что она говорила, он ничего лишнего не писал, с протоколом ознакамливалась.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО2, первая показала, что «ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении всего дня они с дочерью находились у себя дома, ее супруг находился на работе. Вечером к ее дочери приехала ее подруга по имени ФИО4 №5. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. они услышали звук, характерный, когда что-то бросают в окно. Они сразу же все втроем вышли на улицу, где увидели, как сосед, проживающий в <адрес> РБ по имени ФИО2 убегает в сторону своего дома. Затем они обнаружили на окнах их дома следы от медицинского средства «Бриллиантовый зеленый», после чего она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. по ее вызову приехали двое сотрудников полиции, один находился в автомобиле, а второй вышел и представился участковым уполномоченным полиции, он находился в форменном обмундировании, при пагонах, показал служебное удостоверение. Они объяснили участковому обстоятельства их вызова. Затем участковый пошел к дому № по <адрес> РБ, чтобы получить объяснения у ФИО2. Они оставались на улице и наблюдали за происходящим. Территория рядом с домом № освещается фонарем на электрическом столбе, поэтому видимость была хорошей. Подойдя к дому №, участковый постучался в окно дома, на что открылась форточка, через которую ФИО2 грубым голосом спросил: «Что надо?». Участковый ему представился, показал служебное удостоверение и попросил выйти на улицу, дать объяснение. Участковый в ожидании выхода ФИО2 немного отошел от его дома, ближе к служебному автомобилю и к ним. Через некоторое время ФИО2 вышел из калитки своего двора, в правой руке держал молоток с деревянной рукояткой и металлическим концом. ДД.ММ.ГГГГ. около 00час.30мин. ФИО2 после того, как вышел через калитку со своего двора на улицу, стал выкрикивать в адрес участкового слова: «Иди сюда» Участковый просил его успокоиться и убрать молоток, но ФИО2 на его просьбы не реагировал, продолжал идти в сторону участкового. В этот момент ФИО2 быстрым шагом подошел к нему, сделал сильный замах и нанес один удар в сторону головы участкового, удар был сверху вниз со значительной физической силой. Участковый успел среагировать и отошел в сторону, выставив перед своей головой кожаную сумку, которая была в его руках. В это время из служебного автомобиля вышел водитель, а ФИО2 побежал в сторону своего дома, но сотрудники полиции вдвоем успели его догнать, применив физическую силу, уложили на землю и завели руки за спину, после чего подняли его и отвели в служебный автомобиль, где посадили его в заднюю часть салона» (том №, л.д. №).

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она, ее мама, папа и двое племянников были дома по адресу: РБ, <адрес>, около двух часов ночи услышали шум в окнах, мама с папой подбежали посмотреть, она стояла в коридоре, она испугалась, так как в комнате, откуда шел звук битья стекол, спали двое ее племянников, кто-то из родителей выглянул в окно, сказал, что это сосед ФИО2, он разбил окна в их доме, было разбито четыре окна, потом приехала полиция, причиненный ущерб для их семьи является значительным, она и папа работают, мама пенсионерка, зарплаты и пенсия небольшие, имеются кредиты, после произошедшего стеклопакеты для использования уже не были пригодны. В последующем они поменяли стеклопакеты, оформили для этого кредит в Банке «Уралсиб», она помнит, что еще с ее детства между ФИО2 и их семьей происходят конфликты, ФИО2 нападал на ее брата, обливал горячей водой, ломал заборы, кидал мусор к ним во двор, поэтому она с ФИО2 старается не встречаться. ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехала подруга, они сидели дома, в двенадцатом часу ночи услышали шум, как будто что-то кинули в окно, они сразу вскочили, она выбежала, крикнула маме, о том, что что-то происходит, подруга выбежала за ней, она увидела, как ФИО2 бежит к своему дому, они посмотрели на окно, там было что-то зеленое, то ли краска, то ли зеленка, мама вызвала полицию, приехали двое сотрудников полиции в форме, участковый Потерпевший №2 и водитель. Они стояли на улице, участковый Потерпевший №2 спросил, в чем дело, пошел в сторону дома ФИО2 узнать у него, в чем дело, постучал к нему, тот выглянул, участковый представился, на нем была форма, потом вышел ФИО2, участковый немного отошел, так как ФИО2 вышел с молотком, он держал его в правой руке, после чего ФИО2 ударил участкового молотком, удар был сильный, замах был сверху вниз по голове участкового, но участковый закрылся портфелем, как-то увернулся, если бы не сумка, удар пришелся был по голове участкового. Потом выбежал водитель, они «скрутили» ФИО2 и посадили в машину «УАЗик», после чего ФИО2 увезли. Освещение на территории было хорошее, там стоит фонарь, она все происходящее отчетливо видела. ФИО2 был в алкогольном опьянении. У нее лично конфликтов с ФИО2 никогда не было. Когда следователь ее допрашивал, он записывал только то, что она говорила, от себя следователь ничего не добавлял, протокол допроса читала.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные ей в ходе предварительного по уголовному делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. она, мама и папа находились дома по адресу: <адрес>, в тот момент легли спать, все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>. они услышали звуки, характерные для разбития стекла, от чего все проснулись. Мать и отец сразу направились к окнам, чтобы посмотреть, что случилось, а она стояла в коридоре. В окна она не смотрела. Родители сказали, что в окно увидели ФИО2, который направлялся к своему дому №, при этом в руках держал топор. Каких-либо слов угроз убийством в адрес ее отца, ее и других членов ее семьи не слышала. Отец выбежал на улицу, они с мамой не выходили. Отец не догнал ФИО2, пришел обратно домой, они все вместе вышли на улицу и осмотрели стеклопакеты своего дома. Они обнаружили пять разбитых стеклопакетов, после чего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. сообщили об этом в полицию. Их дом расположен на углу участка земли, в связи с чем, доступ к окнам со стороны <адрес> свободный, там нет забора и других ограничений. Данные стеклопакеты были приобретены и установлены в ДД.ММ.ГГГГ. Приобретением и организацией установки стеклопакетов занимался ее отец. У них были установлены двухкамерные стеклопакеты. Обслуживанием и проверкой стеклопакетов занимается магазин, в котором отец их приобретал. Стеклопакеты, которые разбил ФИО2, до произошедших событий были в хорошем состоянии, без трещин и сколов. ФИО2 разбил их полностью и восстановлению они не подлежали. Причиненный ФИО2 ущерб для семьи ее родителей является значительным, поскольку в настоящий момент мама находится на пенсии, отец официально не трудоустроен, но подрабатывает охранником. Общий доход семьи ее родителей составляет не более 30 000 руб. Иных источников дохода у них нет. Бюджет у ее родителей формируется отдельно от ее бюджета. Свои денежные средства она тратит только на себя. На ДД.ММ.ГГГГ. у ее отца был кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 215 139 рублей 61 копейка. Ежемесячно родители выплачивали около 10500 рублей. После совершенного преступления отец взял кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 250 000 рублей, так как денежных средств у них не было, но необходимо было менять стеклопакеты. У них имеются ежемесячные коммунальные расходы на сумму около 4000 рублей, которыми также обременены родители. Подобные напряженные отношения между ФИО2 и их семьей возникли практически сразу после их переезда в этот дом, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО2 ведет себя подобным образом по отношению к ним, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении дня она вместе со своей матерью находились дома, отец находился на работе. В вечернее время к ней в гости приехала ее подруга ФИО4 №5. ДД.ММ.ГГГГ. около 23час.30мин. они услышали звук, характерный, когда что-то бросают в окно. Они сразу же вышли во двор, увидели, как их сосед ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, убегал в сторону своего дома. Они посмотрели на стену своего дома, на окна, обнаружили следы от «зелёнки». Они стали возмущаться противоправным действиям ФИО2, ее мама вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. к ним домой на служебном автомобиле приехали два сотрудника полиции, один сидел в автомобиле, а второй представился участковым уполномоченным полиции, находился в форменном обмундировании, при погонах, показал служебное удостоверение. Они стали ему объяснять обстоятельства вызова. Участковый сказал им подождать на месте, а сам пошел к дому № по <адрес> РБ, чтобы получить объяснение от ФИО2. Они не уходили с места и наблюдали за участковым. Подойдя к дому №, участковый постучался в окно дома, они услышали, как ФИО2 ему грубым голосом сказал: «Что надо?». Во двор дома участковый не заходил, стена дома расположена вдоль границы территории участка. Участковый ему представился, объяснил обстоятельства визита и попросил выйти на улицу, дать объяснение, на что ФИО2 также грубым голосом сказал: «Сейчас выйду!». Участковый стал ожидать, пока ФИО2 выйдет на улицу, при этом, он направился в сторону их дома, ближе к служебному автомобилю и к ним. Спустя непродолжительное время ФИО2 стал выходить из дома в сторону калитки, в правой руке держал молоток с деревянной рукояткой и металлическим концом. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО2 после того, как вышел через калитку своего двора на улицу, стал выкрикивать в адрес участкового слова: «Иди сюда!». Участковый просил его успокоиться и бросить молоток, но тот не реагировал, продолжал идти в его сторону. В тот же момент ФИО2 быстрым шагом подошел к нему со словами «Иди сюда!», сделал сильный замах и нанес удар данным молотком в сторону головы участкового, удар был сверху вниз со значительной физической силой. Участковый успел среагировать, отошел в сторону и выставил перед своей головой кожаную сумку большого размера, которую он держал в руках. Удар пришелся на сумку. Из служебного автомобиля вышел второй полицейский, а ФИО2 стал убегать в сторону своего дома, но сотрудники полиции вдвоем успели его догнать, уложили на землю лицом, завели руки за спину, после чего подняли и довели до служебного автомобиля, посадили в заднюю часть салона. После того, как ситуация немного стала спокойной, участковый стал опрашивать их по обстоятельствам произошедшего. Во время нанесения удара молотком ФИО2 был настроен серьезно, удар нанес со значительной физической силой. Она видела данный удар, и считает, что жизнь и здоровье участкового спасла его же сумка. ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к участковому уполномоченному полиции, создал реальную угрозу его жизни и здоровью. Освещение на данной территории хорошее, все видно в ночное время суток. Зачем ФИО2 напал на сотрудника полиции, ей не известно. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у них с ФИО2 уже бывали конфликты на различной почве, они неоднократно обращались в полицию, но на него это никак не действует» (том № л.д. №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 №6 подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что не знала, что такое стеклопакет, показания давала следователю сама, одна, все показания записаны следователем с ее слов, все записано верно, на допрос ходила с мамой, перед допросом мама ей объяснила, что такое стеклопакет.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО4 №6 и обвиняемым ФИО2, первая дала показания, аналогичные вышеприведенным показания, данным ей в ходе предварительного расследования, при этом, добавила, что от их калитки до калитки, ведущей во двор ФИО2, около 15-20 шагов, когда они выбежали из дома, ФИО2 забегал к себе во двор через калитку, она уверена, это был ФИО2. (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 показала, что ранее ФИО2 не знала, неприязненных отношений с ним не имеет, ДД.ММ.ГГГГ. вечером она пришла к своей подруге ФИО4 №6 в гости, они сидели, разговаривали, где-то в двенадцатом часу ночи услышали стуки, испугались, она, ФИО4 №6 и ФИО4 №1 выбежали на улицу, увидели, что их сосед, как она потом узнала по фамилии Гуменко, бежал в сторону своего дома, а дом ФИО4 №1 был облит каким-то веществом наподобие зеленки, на земле валялись стекла, они вызвали полицию, приехали двое сотрудников полиции, потерпевший Потерпевший №2 и водитель, который сидел в машине. Сотрудники полиции представились, один из сотрудников (Потерпевший №2) подошел к дому ФИО2, постучался, подсудимый спросил: «Что надо?», полицейский попросил выйти, тот крикнул, что сейчас выйдет, потом ФИО2 выбежал с молотком в руках и резко замахнулся на полицейского Потерпевший №2, а тот успел подставить портфель и отмахнуться от него, из машины, которая стояла напротив гаража ФИО4 №6, выбежал второй полицейский, ФИО2 задержали, «скрутили», выбили у него молоток, посадили в машину в «УАЗик» и увезли на нем, он там начал буянить, ФИО2 был в пьяном состоянии, освещение на участке было хорошее, она все отчетливо видела. Портфель спас жизнь потерпевшему. Показания она давала следователю, следователь записывал только то, что она говорила, ничего не добавлял, свои показания читала.

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она решила сходить к своей подруге ФИО4 №6, которая проживает по адресу: <адрес>. Пришла она туда около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. они сидели у нее дома, общались на различные темы. В доме также находилась ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. они услышали звук, характерный, когда что-то бросают в окно. Они вышли во двор, увидели, как сосед ФИО26, которого зовут ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, убегал в сторону своего дома. Они посмотрели на стену дома и окна, обнаружили следы от «зелёнки». ФИО26 стали возмущаться противоправным действиям ФИО2, после чего ФИО4 №1 вызвала полицию. Она не уходила, так как была свидетелем противоправных действий ФИО2, поэтому дождалась приезда сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ. около 00час.20мин. к ним на служебном автомобиле приехали два сотрудника полиции, один сидел в автомобиле, а второй представился участковым уполномоченным полиции, находился в форменном обмундировании, при погонах, показал служебное удостоверение. После того, как они их встретили возле дома ФИО26, они стали объяснять обстоятельства вызова. Участковый сказал им подождать на месте, а сам он пошел к дому № по <адрес> РБ, чтобы получить объяснение ФИО2. Они не уходили с места и наблюдали за участковым уполномоченным полиции, ждали участкового уполномоченного полиции. Подойдя к дому №, участковый постучался в окно дома, они услышали, как ФИО2 ответил ему грубым голосом: «Что надо?». Во двор дома участковый не заходил, стена дома расположена вдоль границы территории участка. Участковый ему представился, объяснил обстоятельства визита и попросил выйти на улицу, дать объяснение, на что ФИО2 также грубым голосом сказал: «Сейчас выйду!». Участковый стал ожидать, пока ФИО2 выйдет на улицу, направился в сторону дома ФИО26, ближе к служебному автомобилю и к ним. Спустя непродолжительное время ФИО2 стал выходить из дома в сторону калитки, в правой руке держал молоток с деревянной рукояткой и металлическим концом. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО2 сразу же после того, как вышел через калитку своего двора на улицу, стал выкрикивать в адрес участкового уполномоченного полиции слова: «Иди сюда!». Участковый просил его успокоиться и бросить молоток, но тот не реагировал, продолжал идти в его сторону. В тот же момент ФИО2 быстрым шагом подошел к нему, сделал сильный замах и нанес удар молотком, который держал в руке, в сторону головы участкового, удар был сверху вниз со значительной физической силой. Участковый успел среагировать, отошел в сторону и выставил перед своей головой кожаную сумку, которую он держал в руках. Удар пришелся на сумку. ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к участковому, создал реальную угрозу его жизни и здоровью. Из служебного автомобиля вышел второй полицейский, а ФИО2 стал убегать в сторону своего дома, но сотрудники полиции вдвоем успели его догнать, уложили на землю лицом, завели руки за спину, подняли и довели до служебного автомобиля, посадили в заднюю часть салона. После чего она ушла домой. Во время нанесения удара молотком ФИО2 был настроен серьезно, удар молотком нанес со значительной физической силой. Она видела данный удар, и считает, что жизнь и здоровье участкового спасла его сумка. Освещение на данной территории хорошее, все видно в ночное время суток. Зачем ФИО2 напал на сотрудника полиции, ей не известно. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, свидетель ФИО4 №5 подтвердила их в полном объеме.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО4 №5 и обвиняемым ФИО2, первая дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям, данным ей в ходе предварительного расследования (том №, л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. по указанию дежурного ФИО4 №3 они с Потерпевший №2 выехали по адресу: РБ, <адрес>, по приезду он остался в машине, Потерпевший №2 вышел из машины, направился в сторону <адрес>, после чего направился соседний <адрес>, он оставался сидеть в машине, которая находилась между <адрес>, напротив гаража, на улице стояли трое женщин, в том числе ФИО26, прошло время, из дома вышел мужчина, правой рукой замахнулся в сторону Потерпевший №2, это происходило примерно возле калитки дома ФИО2, он вышел из машины, подбежал, схватил ФИО2 сзади. Он сначала не понял, что было у мужчины в руках, когда подбежал, увидел, что у него в руках молоток, когда они задерживали ФИО2, молоток упал на землю, они посадили ФИО2 в машину, он его отвез в отдел полиции, после чего с дознавателем вернулся обратно по тому же адресу. Освещение на данном участке присутствовало.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что около года назад, на сообщение по поводу конфликта между соседями он отправил уполномоченного инспектора Потерпевший №2 Потом Потерпевший №2 позвонил ему и сказал, что на него толи замахнулись, толи напали, необходим дознаватель, он спросил, необходимо ли зарегистрировать сообщение, Потерпевший №2 сказал, что не нужно, приедет и сам зарегистрирует рапортом, затем приехал водитель, привез ФИО2, ФИО2 он передал ППС, ФИО2 сломал там стол, все зафиксировали, после проверки вынесли отказной материал, так как ущерб для ОМВД был незначительным, пока сотрудник ППС уходил, ФИО2 убежал, водитель забрал дознавателя и уехал на место происшествия. Если им поступил телефонный звонок о том, что кому-то облили зеленкой окно, он заполняет бланк, регистрирует его и отправляет наряд по адресу для выяснения обстоятельств. Куда именно позвонил Потерпевший №2, точно не помнит, либо на личный телефон, либо на стационарный телефон, либо на сотовый телефон дежурной части.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он является следователем Бирского межрайонного СО СУ СК России по РБ, в его производстве находилось настоящее уголовное дело, в ходе предварительного расследования он допрашивал свидетелей ФИО14, ФИО4 №6, ФИО4 №5, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, при допросах составлялся протокол, составляя протокол допроса он не обязан дословно фиксировать показания, он записывал со слов указанных лиц, не искажая смысл, отражал более грамотными и понятными словами, чтобы в дальнейшем протокол допроса был читаем и понятен, от себя ничего не вносил и не добавлял, показания свидетелей одинаковые, так как все они стояли втроем, наблюдали за одинаковой ситуацией, давали одинаковые показания, он их и записывал, он записывал только то, что они говорили, после составления протокола человек, которого допрашивал, ознакамливается с содержанием протокола, если имеются замечания, они отражаются в протоколе, указанные лица были ознакомлены с протоколом допроса, во времени ограничены не были, замечаний от них не поступило. В ходе предварительного следствия с потерпевшим Потерпевший №2 неоднократно проводились следственные действия, в ходе которых он указывал, что ФИО2 нанес ему именно удар, в проверке показаний на месте, в ходе допроса в качестве потерпевшего, он это указывал. Сумку Потерпевший №2 не приобщили к материалам уголовного дела, так как на ней следов не было. Молоток не отправили на экспертизу, так как было достаточно осмотра, следов на молотке не было, повреждений Потерпевший №2 им ФИО2 не нанес, он произвел осмотр молотка и приобщил его в качестве вещественного доказательства, молоток изъят напрямую с места совершения преступления. Когда Потерпевший №1 выкинул окна, у него не было настоящего уголовного дела в производстве.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он является следователем Бирского межрайонного СО СУ СК России по РБ, в его производстве изначально находилось настоящее уголовное дело, он опрашивал и допрашивал потерпевшего, свидетелей, он возбуждал уголовное дело по ст. 318 УК РФ. Он допрашивал первоначально потерпевшего Потерпевший №2, отбирал у него первоначальные объяснения, Потерпевший №2 показывал, как ему наносился удар, сверху вниз. Все отражал в протоколе допроса так, как указывал потерпевший, потерпевший говорил, что подставил сумку под удар, в связи с чем, сохранил свою жизнь и здоровье. Об обстоятельствах совершенного преступления все свидетели говорили одно и тоже, протокол составлялся с их слов, после чего свидетели читали свои показания, писали своей рукой, что замечаний нет, во времени для ознакомления не были ограничены. Содержание показаний он не искажал.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ, она производила изъятие молотка, в составе следственно-оперативной группы по указанию оперативного дежурного в рамках материала доследственной проверки она выехала на адрес, где находился участковый инспектор, он ей указал место, в траве лежал молоток, пояснил, что этим молотком на него напал гражданин ФИО2, она произвела осмотр места происшествия, это было в ночное время в конце сентября.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 №2 принято устное заявление от гр. Потерпевший №1, которое было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной ответственности гр. ФИО2, который с 01час.15мин. до 01час.25мин. ДД.ММ.ГГГГ. разбил топором пять стеклопакетов на окнах принадлежавшего ему дома, чем причинил материальный ущерб (том №, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 №2 произведен осмотр места происшествия, а именно окон <адрес> РБ, осмотром установлено наличие трех двухкамерных стеклопакетов, два из которых размером 47,5см на 110,5см толщиной 3,2см, один – 43см на 110,5см толщиной 3,2см, стеклопакеты имеют повреждения виде нарушения целостности остекления, трещин, сломов, установлено наличие четырех двухкамерных стеклопакетов размером 47,5см на 110,5см толщиной 3,2см, два из которых имеют повреждения в виде нарушения целостности остекления, трещин и сломов, участвующий при осмотре гр. Потерпевший №1 пояснил, что данные повреждения стеклопакетов произвел его сосед, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО2 в период времени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2. используя топор, разбил пять указанных стеклопакетов, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость двухкамерного стеклопакета размером 475мм на 1105мм толщиной 32мм составляет 1506 рублей 00 копеек, стоимость 4 штук составляет 6024 рубля 00 копеек, стоимость двухкамерного стеклопакета размером 430мм на 1105мм толщиной 32мм составляет 1360 рублей 00 копеек, общая стоимость вышеназванных стеклопакетов составляет 7384 рубля 00 копеек (том №, л.д. №

Из заключения специалиста о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость четырех стеклопакетов размером 475мм на 1105мм толщиной 32мм с учетом установки составит 9786 рублей, рыночная стоимость одного стеклопакета размером 430мм на 1105мм толщиной 32мм с учетом установки составит 2213 рублей 50 копеек, итоговая рыночная стоимость пяти стеклопакетов с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составит 11999 рублей 50 копеек (том №, л.д. №).

В своем сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., гр. ФИО4 №1 сообщила о том, что происходит конфликт с соседом, сосед неадекватный, сообщение принял оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 №3, по сообщению выехал УУП Потерпевший №2 (том №, л.д. №

В своем рапорте, зарегистрированном в № ДД.ММ.ГГГГ., УУП ОМВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2 докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство, около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по поручению оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 №3 им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по заявлению гр. ФИО4 №1 о том, что происходит конфликт с соседом, по приезду гр. ФИО4 №1 было написано заявление в отношении ФИО2 о том, что последний облил их дом краской, им был осуществлен визит по месту жительства ФИО2, он постучался, в окно выглянул ФИО2, которому он представился, пояснил цель визита, после чего ФИО2 сказал, что он сейчас выйдет и даст объяснение, после того, как ФИО2 вышел из ворот, он увидел в его руке молоток, с которым ФИО2 направился в его сторону, он потребовал ФИО2 положить молоток, но он не реагировал и со словами «иди сюда» попытался нанести ему удар молотком в область головы, от которого он уклонился (том №, л.д. №).

Из рапорта старшего следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО15, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ., установлено, в следственный отдел поступил материал проверки по факту применения гр. ФИО2 насилия в отношении сотрудника ОМВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (том №, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО16 произведен осмотр места происшествия, а именно, участка местности, расположенного в семи метрах от <адрес>, на указанном участке местности имеется травянистая поверхность, на которой обнаружен молоток с деревянной рукояткой общей длиной 45 см, на рукоятке молотка имеется трещина по всей длине, иных следов не обнаружено, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

Из выписки из Приказа начальника ОМВД России по <адрес> РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> РБ (том №, л.д№).

Из должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> РБ младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> РБ в целях выполнения поставленных перед ним задач обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> РБ, прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; выявлять лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, употребляющих наркотические средства без назначения врача, иных лиц, создающих непосредственную опасность для себя и окружающих, применять к указанным лицам своевременные меры профилактического характера (том №, л.д. №).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2 находился на службе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО13 произведен осмотр предметов (документов), а именно, молотка с деревянной рукоятью и металлическим бойком общей длиной 45см, на рукояти которого по всей длине имеется трещина, боек имеет с одной стороны плоскую, а с противоположной стороны клиновидную форму, на бойке присутствует ржавчина и следы повреждений, образовавшихся в ходе его использования (царапины, вмятины, сколы), при использовании криминалистического света, каких-либо следов не обнаружено, о чем составлены протокол и фототаблица, в последующем молоток признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что объективных следов телесных повреждений на момент осмотра у Потерпевший №2 не обнаружено (том №, л.д. №).

Постановлением ст.следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2, ФИО4 №4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том №, л.д. №

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки реккурентного депрессивного расстройства в состоянии текущей ремиссии, интеллектуально-мнестические процессы сохранены, нарушение мышления отсутствует, присутствует критика к своему поведению и совершенным правонарушениям, а также отмечается достаточность прогностических способностей, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ от участкового уполномоченного ОП ОМВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2 поступил рапорт о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО2, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, приведенными выше, заключениями экспертов, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Факты совершения ФИО2 из личных неприязненных отношений умышленного повреждения имущества Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему значительного материального ущерба, применения ФИО2 насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в полном объеме всеми вышеприведенными доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства уверенно указали на ФИО2, как на лицо, которое нанесло Потерпевший №2 удар молотком в область головы, а также повредило имущество Потерпевший №1, подробно и последовательно изложили обстоятельства совершенного в отношении них преступления.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО13, ФИО15, ФИО16, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также и с исследованными материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №6 в связи с неприязненными отношениями оговорили ФИО2, так как были заинтересованы в этом, суд признает несостоятельным, указанные лица в судебном заседании показали, что происходившие между ними конфликты никаким образом не повлияли на достоверность данных ими показаний, помимо этого, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Отрицая свою вину в совершении вышеназванных преступлений, подсудимый ФИО2 показал, что в день, когда были разбиты окна Потерпевший №1, он осуществлял уход за умирающей матерью, всю ночь сидел около нее, ставни на окнах были закрыты, стук он не слышал, из дома он после <данные изъяты>. не выходил, ворота у них не закрываются, можно зайти, во двор ФИО26 не возможно попасть, там установлены металлические трехметровые ворота, которые закрывается на три замка. Потерпевший и свидетели его оговаривают, все началось с земельного конфликта, гражданский суд ФИО26 выиграли, ДД.ММ.ГГГГ. его начали выживать, они не хотят, чтобы возле них жили украинцы, он неоднократно обращался в суд, просил возбудить в отношении ФИО26 уголовное дело, ему везде отказывали, он все делал легитимно, обращался в полицию, в надзорные органы. У него неприязненных отношений к ФИО26 нет. На следующий день, он также из дома не выходил, был с матерью, смотрел за ней, приходилось через каждые два часа делать уколы, окна у них были закрыты, приходилось затемнять, так как мама не могла уснуть. Ночью он услышал настойчивый стук, открыл ставню, увидел свет фар машины, он выглянул в окно, спросил: «Что нужно, у ФИО1 человек больной лежит?», увидел погоны, никакой портфель у этого человека в руках не видел, человек сказал выйти, он вышел на веранду, оделся, приподнял ворота, начал выходить, его «скрутили», держали, подвели к машине, подъехала машина белая «Газель», там находились еще несколько человек, он им сказал, что они совершают преступление, так как у него лежит больной человек, его посадили, привезли в отделение полиции, из «Газели» вышли 4-5 человек, он им сказал, что не выйдет, после он вышел, ему предложили пройти в учебный класс, он сел у входа, зашел человек в гражданском, сказал, чтобы он разделся, этот человек выбил ему стул, он сильно ударился головой, человек приказал ему встать и сказал: «Давай сознавайся, что стекла выбил, подписывай», он сказал, что подписывать не будет. Он там посидел, заходил Потерпевший №2. Его вывели в фойе, он прислонился к скамейке, уснул, дежурный ему сказал: «Что расселся?», в дежурную часть его не заводили, он дежурному сказал: «Выйду, покурю?», его качало, потому что у него неустойчивость, дежурный ему махнул, он вышел, пошел домой, дома сделал матери укол. У него болела рука, он вызвал такси, уехал в больницу, там сказали, что есть смещение, пришел рентгенолог, наложил гипс, он пришел домой, на следующий день оказалось, что у него пропали деньги, он вызвал через 102 полицию по поводу кражи, приехала бригада, у ворот были женские следы. Выходил он из дома без молотка, никаких предметов при нем не было. У него в пользовании такого молотка нет.

Оспаривая предъявленное подсудимому обвинение, сторона защиты полагала, что органом предварительного расследования вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана.

Адвокат- защитник Батыршин Р.Ш. и подсудимый ФИО2 полагали, что по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ единственным доказательством являются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1. ФИО4 №6, органом предварительного расследования ничего не сделано для установлении истины по делу, не установлено орудие преступления, поручение об установлении орудия преступления сделано через три месяца после произошедших событий, не проведено трасологическое исследование стекол, их давность, не проверено, мог ли ФИО2 нанести удары по стеклам с учетом их высоты, доказательствами по указанному эпизоду являются лишь показания заинтересованных лиц, состоящих в неприязненных отношениях с ФИО2, желающих скорейшим образом избавиться от ФИО2, полагали, что слишком быстро были уничтожены стеклопакеты.

Адвокат- защитник Батыршин Р.Ш. и подсудимый ФИО2 полагали, что для квалификации действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ обязательным условием является причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, то есть причинение такого вреда, который является опасным сам по себе и угрожает жизни. Это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования трижды менял свои показания, рапорт потерпевшего Потерпевший №2 о преступлении не содержит ни слова о том, что ему нанесли удары молотком, не идет в нем речь и о портфеле, при допросе в ходе предварительного расследования Потерпевший №2 пояснял, что он закрывался от удара и портфель спас его жизнь, в ходе судебного заседания пояснял, что удара и, соответственно, опасности не было. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования идентичные, следователь пояснил, что излагал показания свидетелей более юридическим языком, что является недопустимым, потерпевший Потерпевший №2 лукавит, так как он не мог видеть окончательное действие, удара он не видел, зеленка, которая стала поводом для вызова участкового больше в деле не фигурирует, это был лишь повод для вызова полиции и в этом заинтересован лишь тот, у кого к ФИО2 неприязненные отношения, факт того, что по заявлению Потерпевший №2 о причинении ему насилия выехала дознаватель противоречит УПК РФ, а приехала она по факту конфликта, так как сообщения о применении к сотруднику полиции насилия не было. ФИО2 увезли в полицию, там его не допрашивали, его отпустили, согласно материалам дела объяснение от ФИО2 взял потерпевший Потерпевший №2, все действия начались после того, как ФИО2 сходил в травмпункт и сообщил о том, что его избили сотрудники полиции, полагали, что ФИО2 подлежит оправданию по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний.

Указанные доводы стороны защиты являются несостоятельными, к показаниям подсудимого ФИО2, выдвинутым им в свою защиту, суд относится критически и считает их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, а потому не могут быть учтены судом при разрешении дела.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №1, явно недостаточно для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указанные доказательства образуют собой совокупность, при этом, потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО4 №1 были прямыми очевидцем того, как ФИО2 с топором в руках отходил от их дома сразу же после того, как были разбиты окна, свидетель ФИО4 №6 указала источник своей осведомленности.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования топор не был установлен, не является безусловным и достаточным основанием для освобождения ФИО2 от установленной ответственности, так как потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 №1 уверенно указали на ФИО2, как на лицо, которое отходило от их дома с топором в руках, иные лица в этот момент на улице отсутствовали.

Сторона защиты полагала, что не установлена возможность ФИО2 с высоты его роста нанести удары топором по стеклопакетам, установленным в доме ФИО4 №6

В судебном заседании присутствовал и подсудимый ФИО2, и потерпевший Потерпевший №1, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 значительно ниже ростом подсудимого ФИО2.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу с потерпевшим Потерпевший №1 была проведена проверка показаний на месте, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №), из которой отчетливо можно установить, что стоя на уровне основания дома, до окон дома ФИО26 мог дотянуться потерпевший Потерпевший №1, который значительно ниже ростом подсудимого ФИО2, из чего можно сделать вывод о том, что рост ФИО2 позволял ему нанести удары топором по стеклопакетам дома.

Помимо этого, в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на стеклопакеты, которые разбил ФИО2, из фототаблицы установлено, что разбитые окна не были огорожены забором, что опровергает соответствующий довод стороны защиты.

Факт последующего уничтожения потерпевшим разбитых стеклопакетов не является основанием освобождения ФИО2 от установленный ответственности за содеянное, так как в день произошедшего разбитые стеклопакеты были осмотрены в ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол и фототаблица, которые подтверждают наличие повреждений пяти стеклопакетов дома Потерпевший №1, указанное обстоятельств подтвердил также и свидетель ФИО4 №2, прибывший на место происшествия через непродолжительное время.

Факт причинения ФИО2 своими противоправными действиями значительного ущерба потерпевшему также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что общий заработок Потерпевший №1 и его супруги ФИО4 №1 составляет около 30000 рублей в месяц, ФИО4 №1 является пенсионеркой, при этом они имеют кредитные обязательства, в связи с чем, ущерб в сумме 11999 рублей 50 копеек является для потерпевшего значительным.

Вместе с тем, не нашло своего достоверного подтверждения в судебном заседании нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Предположение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным для его установления, близко к ФИО2 ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели не подходили, запаха алкоголя от него почувствовать не могли.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией действий ФИО2

Норма ст. 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

По смыслу закона, под уничтожением чужого имущества понимается приведение имущества в полную негодность, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не может быть использовано по назначению.

Под повреждением имущества, влекущим ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ, понимается невозможность полноценного его использования, когда функциональные свойства имущества могут быть восстановлены только путем ремонта, либо такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования.

В данном случае стеклопакеты являлись составной частью дома и использовались по своему назначению путем установки их в соответствующие оконные проемы дома.

Таким образом, при уничтожении отдельных составных частей имущества, в данном случае стеклопакетов <адрес>, в состав которого они входят, хозяйственно-экономическая ценность самого дома, который может и дальше использоваться по назначению, полностью не утрачивается.

В связи с чем, уничтожение отдельных составных частей имущества, в данном случае стеклопакетов <адрес>, в состав которого они входят, без уничтожения имущества (дома) в целом, необходимо квалифицировать как повреждение имущества (в данном случае <адрес>).

При этом фактические обстоятельства совершенных ФИО2 противоправных действий не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, путаясь в своих показаниях относительно нанесения ему ФИО2 удара молотком, показал, что он не может точно сказать, дотронулся ли подсудимый молотком по портфелю или нет, прямого удара не было, портфель из его рук не падал, молоток по портфелю не попал.

Суд критически относится к указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, и доверяет тем показаниям, которые были даны потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, приведенным выше (том №, л.д. №, том №, л.д. №, л.д.№

В ходе предварительного расследования Потерпевший №2 был допрошен неоднократно, в разное время, разными следователями, с ним проведена проверка показаний на месте, все показания, данные им в ходе предварительного расследования последовательны, согласуются между собой, а также и с показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5, которые были прямыми очевидцами произошедшего.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлена личная заинтересованность свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16 в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены ими в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в силу чего нет оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания с целью установить расположение участвующих лиц на территории участка, направление движения ФИО2 и Потерпевший №2, расположение автомобиля, в котором находился свидетель ФИО4 №4.

Расположение участвующих лиц на территории участка, направление движения ФИО2 и Потерпевший №2, расположение автомобиля, в котором находился свидетель ФИО4 №4 не имеют существенного значения для квалификации деяния, совершенного ФИО2 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2, так как свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5 показали, что освещение на участке было хорошим, они отчетливо видели нанесение ФИО2 удара молотком в область головы Потерпевший №2, помимо этого, в ходе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2, в ходе очных ставок между свидетелями ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №5 и подсудимым ФИО2, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 указали ориентировочные расстояния между интересующими сторону защиты объектами.

Довод стороны защиты о том, что в своем рапорте Потерпевший №2 ни слова не говорит о том, что ему нанесли удар молотком является ничем не подтвержденным домыслом, и опровергается содержанием самого рапорта УУП ОП ОМВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2 (том №, л.д. №

Довод стороны защиты о том, что в своем рапорте Потерпевший №2 не указывает о наличии портфеля, не является основанием для освобождения ФИО2 от установленной законом ответственности за содеянное.

Указанный рапорт явился поводом для проведения доследственной проверки, а в дальнейшем основанием для возбуждения уголовного дела. В силу уголовно-процессуального закона окончательная квалификация действий обвиняемого и установление обстоятельств, в рамках предъявленного ему обвинения, входит в полномочия следственного органа и осуществляется после анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности, а не основывается исключительно на рапорте о выявлении преступления.

Довод стороны защиты о неправомерности выезда и производства осмотра места происшествия, изъятия молотка дознавателем по сообщению о преступлении относительно сотрудника полиции является несостоятельным.

Дознаватель выезжала по вызову на место происшествия по указанию оперативного дежурного.

Согласно ст. 151 УПК РФ следователям следственного комитета РФ подследственны уголовные дела, предусмотренные ст. 318 УК РФ, вместе с тем, дознаватель ФИО16 выезжала на место происшествия до возбуждения уголовного дела, в рамках проверки поступившего сообщения, по итогам которой материал проверки, содержащий сведения о преступлении, предусмотренном ст. 318 УК РФ был передан по подследственности в Бирский межрайонным СО СУ СК РФ по РБ, в связи с чем, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя ФИО16 суд не усматривает.

Идентичность показаний свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №5 также не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное, так как указанные лица явились свидетелями одних и тех же преступлений.

Тот факт, что следователь ФИО13 более грамотным языком формулировал показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №5 также не является основанием для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами. Свидетели ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №5 подтвердили свои показания в полном объеме, суть и содержание показаний указанных свидетелей следователь ФИО13 не изменял, что подтвердил и сам свидетель ФИО13, и свидетели ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №5, которые после допроса ознакомились с содержанием своих показаний.

Довод стороны защиты о том, что в последующем «зеленка», которой якобы облил окна дома ФИО26 ФИО2, более не фигурировала в материалах уголовного дела, не является основанием для освобождения ФИО2 от установленной законом ответственности за содеянное, в судебном заседании установлено, что в ночь произошедшего зеленое вещество на рамах дома ФИО26 видели не только ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №5, но и сам приехавший по вызову, участковый уполномоченный Потерпевший №2, а результат проверки по первоначальному сообщению ФИО4 №1, по вызову которой и выехал Потерпевший №2, существенного значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеет.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 был допрошен лишь ДД.ММ.ГГГГ году не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела, так как в ходе предварительного расследования ФИО2 отказывался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и был допрошен в ДД.ММ.ГГГГ году после изъявления желания дать показания по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2.

Довод стороны защиты о том, что в ОМВД России по <адрес> РБ применяли к ФИО2 насилие, также опровергается материалами уголовного дела.

Так, постановлением ст.следователя Бирского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2, ФИО4 №4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том №, л.д. № С материалами уголовного дела ФИО2 и его защитник были ознакомлены, указанное постановление не обжаловали ни в порядке ст. 124 УПК РФ, ни в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе судебного заседания указанное постановление также не оспорили.

Факт того, что первоначальное объяснение у ФИО2 отобрал Потерпевший №2 существенного значения для разрешения настоящего уголовного дела, не имеет, так как от указанного объяснения подсудимый ФИО2 отказался, следовательно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, доказательством по уголовному делу оно не является.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению ОУУП ОМВД России по <адрес> РБ Потерпевший №2 о том, что по адресу: <адрес> отношении него со стороны ФИО2 применено насилие, ДД.ММ.ГГГГ. следственно-оперативная группа выезжала на дежурной автомашине УАЗ№ с гос. номером №, что подтверждается также показаниями свидетелей и опровергает показания подсудимого о том, что за ним приезжал автомобиль «Газель», в которой находилось еще 4-5 человек.

Не направление изъятого в ходе предварительного расследования молотка на экспертизу, так же не может служить безусловным основание освобождения ФИО2 от установленной ответственности за содеянное, так как наличие в руках ФИО2 молотка, которым он нанес удар потерпевшему, который в последующем упал на землю и был изъят в ходе осмотра места происшествия, подтверждается всеми вышеприведенными, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе отсутствие тяжких или иных последствий от действий подсудимого ФИО2 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 при наличии совокупности других вышеприведенных доказательств, подтверждающих виновность первого, не может быть признано судом доказательством невиновности подсудимого.

В судебном заседании установлен и никем не оспорен факт того, что Потерпевший №2 является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> РБ и в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. находился при исполнении своих служебных обязанностей, о чем свидетельствуют приведенные выше выписка из приказа начальника ОМВД России по <адрес> РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., должностной регламент, постовая ведомость (том №, л.д. №).

В судебном заседании, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, прямых свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5, а также из показаний самого ФИО2 о том, что в окно он увидел человека в погонах, установлено, потерпевший Потерпевший №2 представился ФИО2, предъявил свое удостоверение, находился в форменном обмундировании, попросил его выйти для дачи объяснения, следовательно, он понимал и осознавал, что перед ним находится полицейский, то есть представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу закона, применение насилия в отношении представителя власти образует состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ, лишь при условии, что они были применены в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

Законодатель обуславливает уголовную ответственность за насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом, предполагается, что совершаемое с прямым умыслом преступление, имеет целью изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, отомстить за их деятельность или за принадлежность к представителям власти.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №5 судом установлено, что ФИО2 вышел из дома с молотком и нанес Потерпевший №2 удар после того, как последний представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО2 выйти на улицу с целью дачи объяснения, то есть после того, как ФИО2 узнал о том, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и просит его выйти для дачи объяснения, опроса.

Судом установлено, что в ходе своих противоправных действий, выразившихся в нанесении удара молотком в область головы потерпевшего Потерпевший №2, ФИО2 осознавал, что Потерпевший №2. является сотрудником полиции, следовательно, представителем власти, при этом ФИО2 имел цель воспрепятствовать его законной деятельности, а именно, исполнению Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, которые на тот момент выражались в опросе ФИО2.

В силу закона по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицируется применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании, из показаний все тех же потерпевшего Потерпевший №2, прямых свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5 установлено, что ФИО2 молотком со значительной физической силой нанес один удар в область головы Потерпевший №2, но в результате своевременно проявленной реакции, Потерпевший №2 уклонился от этого удара и выставил перед своей головой имевшуюся при нем сумку.

Факт того, прошел ли удар по самой сумке или касательно по ней, существенного значения при квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ не имеет, так как вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО2 нанес удар со значительной силой в область головы потерпевшего, то есть в область жизненно важного органа, при этом Потерпевший №2, увернувшемуся и подставившему перед собой портфель, удалось избежать удар.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, он реально воспринял опасность и угрозу для своего здоровья, если бы он не уклонился от удара, то в лучшем случае ему была бы причинена травма.

Помимо этого, механизм осуществления ФИО2 удара в область головы Потерпевший №2, использование для этого молотка в качестве оружия, а также вся совокупность произведенных ФИО2 противоправных действий, их характер и последовательность, указывают на прямой умысел подсудимого ФИО2 причинить насилие, опасное для здоровья участкового уполномоченного Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается, как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым от ФИО17 исходил запах спиртного, так и показаниями свидетелей ФИО14. ФИО4 №6 и ФИО4 №5.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни», как излишне вмененный и не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба; по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правовых оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на иные статьи УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 житель <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает: по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 - явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он частично признает свою вину), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5.

Несмотря на указание в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, судом установлено, что на учете у врача нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, а сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, имеющего заболевания, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №2, оставившего вопрос о мере наказания подсудимому на усмотрение суда, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, однако, без его реального отбывания, а с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по ч. 2 ст.318 УК РФ против порядка управления, а также, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2) в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 04 (четыре) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно регистрироваться в указанном специализированном государственном органе в установленные им дни, без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова