Апелляционное постановление № 22-2835/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-114/2020

Судья Хатов А.Е. Дело № 22-2835/2020

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,

защитника осужденного адвоката Маслевского С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Девяткина Д.Е. и его защитника адвоката Коломийца А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 26 июня 2020 года, которым

Девяткин Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 июля 2015 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п.п. «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

освобожден 1 ноября 2016 года на основании постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 18 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня;

- 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполняется самостоятельно, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 10 июля 2019 года условное осуждение отменено, освобожден 6 марта 2020 года по отбытии лишения свободы,

осужден

по части 2 статьи 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 12 ноября 2018 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания по данному приговору под стражей с 27 мая 2020 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору от 12 ноября 2018 года наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами зачтено отбытое по приговору от 12 ноября 2018 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 4 дня.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвоката Маслевского С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, и в части взыскания процессуальных издержек. Настаивает на том, что судом недостаточно учтены такие обстоятельства, как способствование им раскрытию преступления, явка с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, престарелый возраст матери, нуждающейся в его помощи и поддержке. Сообщает о том, что трудоустроен, имеет постоянный заработок, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, что позволяет применить к нему положения статьи 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что наказание по приговору от 12 ноября 2018 года им отбыто в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем он освобожден из исправительного учреждения 6 марта 2020 года. Полагает, что процессуальные издержки с него взысканы без учета материального положения его и его семьи. Считает, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как он (ФИО1) отказывался от услуг адвоката на предварительном следствии. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применив статью 64 УК РФ, и зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору от 12 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Коломиец А.В., не оспаривая вины подзащитного в преступлении и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, сведений, характеризующих его личность, влияния наказания на условия жизни подзащитного и его семьи, назначенное последнему судом реальное лишения свободы не отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Настаивает на необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда об этом, по мнению автора жалобы, немотивированно судом. Просит исключить отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО1 справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Фефилова Д.В. считает приговор суда законным и справедливым, доводы жалоб необоснованными, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, причинившем значительный ущерб П.Н.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Фактические обстоятельства преступления, установленные в приговоре, осужденным и адвокатом не оспариваются.

Действия ФИО1 по факту хищения с банковских счетов П.Н.С. денежных средств с помощью расчетных банковских карт правильно квалифицированы по части 2 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность преступления, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо признал явку ФИО1 с повинной, полное признание вины, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом правильно установлен и признан отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, так как осужденный совершил умышленное преступление будучи судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Совершение осужденным хищения денежных средств у П.Н.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также справедливо признано отягчающим наказание обстоятельством, так как именно состояние опьянения снизило внутренний самоконтроль осужденного и способствовало совершению им преступления. Данный вывод суда основан на обстоятельствах преступления и обстоятельствах, предшествовавших ему, на личности осужденного и его пояснениях о том, что именно состояние опьянения способствовало преступлению, на совершение которого он не решился бы, находясь в трезвом состоянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все перечисленные отягчающие наказание обстоятельства обоснованно учтены судом при назначении наказания, мотивы принятого решения надлежащим образом изложены судом в приговоре.

Оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, применения к осужденному положений статьи 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд также справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения ФИО1, так как осужденный, ранее судимый за преступление корыстной направленности, вновь совершил хищение чужого имущества.

Все перечисленные осужденным и адвокатом в жалобах обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований учитывать их повторно.

Утверждения осужденного о сообщении гражданской женой в судебном заседании сведений, положительно его (ФИО1) характеризующих, не соответствует действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания, гражданская жена в качестве свидетеля не заявлялась и не вызывалась ни одной из сторон и в суде не допрашивалась.

Несогласие защитника с выводами суда о личности подзащитного носят субъективный характер, который обусловлен несогласием с приговором в части назначенного наказания. Само по себе оно, как и состояние здоровья, возраст матери осужденного не являются основаниями для изменения приговора и смягчения наказания.

Вместе с тем, суд с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным применить и справедливо применил в отношении ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив осужденному лишение свободы за совершенное мошенничество сроком менее 1/3 части максимального предусмотренного статьей срока наказания.

Требования частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Начало срока наказания судом установлено верно, в соответствии с требованиями закона.

Зачет времени содержания под стражей и срока отбытого лишения свободы по приговору от 12 ноября 2018 года в срок лишения свободы по настоящему приговору осужденному произведен верно в соответствии с требованиями статьи 72 УК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвокатов по назначению на предварительном следствие и суде, обоснованно взысканы с осужденного, так как ФИО1, от услуг адвоката при производстве по уголовному делу не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, молод, трудоспособен и не лишен возможности возместить процессуальные издержки, в том числе по отбытии наказания.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коломийца А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова