Апелляционное постановление № 10-33/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 10-33/2023

Дело № 10-33/2023

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Спектор О.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 06 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Чаленко Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю.,

адвоката Алонцевой Л.А., представившей удостоверение № 274 и ордер № 004766 от 02.10.2023,

потерпевшего Ч.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алонцевой Л.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 24.07.2023, которым ФИО1, (иные данные), ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением дней, связанных с трудовой деятельностью в соответствии с рабочим графиком при условии предоставления подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ч компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 02 марта 2022 года до 02 часов 30 минут 03 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Алонцева Л.А. и осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не признал и показал, что удары ногой, обутой в обувь, по левой ноге Ч. не наносил, закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков последнему не причинял. Травму Ч получил от падений на колени. Ч. утверждает, что травму причинил ему ФИО1. Относительно места получения им травмы полагает, что травму получил посреди дороги п. Бриакан - п. Березовый, место им при составлении протокола осмотра места происшествия указано приблизительно, травму получил в час или два часа ночи. Будучи доставленным в медицинские учреждения п. Березовый и г. Комсомольска-на-Амуре, Ч. высказывал жалобы только на боль в области левого колена, пояснил, что травму получил при падении. Ч по обстоятельствам получения травмы Ч дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего показал, что ФИО1 нанес не менее 5-6 ударов ногами по голове и различным частям тела Ч В ходе очной ставки с ФИО1 Ч показал, что, в ходе буксировки автомобиля «Соболь» произошла аварийная ситуация, было принято решение остановить машины. Выйдя из автомобиля УАЗ, увидел открытую водительскую дверь буксируемого автомобиля «Соболь» и взаимную потасовку между Ч и ФИО1. Ч лежал на земле, ФИО1 находился от него в см. 30-40. Ч пытался повалить ФИО1, цеплялся руками за его ноги пытался пинать ногами. Не видел, как ФИО1 наносил какие-либо удары Ч. Он стаз уводить в сторону ФИО1, ФИО1 был в стрессовом состоянии, напуган. Совместно с ФИО1 они переместили Ч на противоположную сторону дороги, по поведению Ч понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. При перемещении Ч хромал, но жалоб не предъявлял. В какой момент Ч получил травму, сказать точно не может. Фельдшеру Ч пояснил, что травму получил сам при падении. Его показания от 30.04.2022 года в части количества ударов, нанесенных ФИО1 Ч основаны на предположениях. Свидетель также в ходе вышеуказанной очной ставки подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах получения Чкана травмы. В дальнейшем Г. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе очной ставки, мотивируя тем, что такие показания он не давал, дознаватель неправильно изложила его показания, его все время путали ФИО1 и его защитник, очная ставка продолжалась 4 часа, протокол очной ставки он не читал. Доводы Ч в этой части не соответствуют действительности, очная ставка между ним и ФИО1 проведена в период времени с 10.00 до 10.45, по просьбе защитника протокол был оглашен дознавателем, после чего был представлен на подпись участвующим в ходе очной ставке лицам. Никаких замечаний, заявлений по поводу изложенных в данной очной ставке сведений от свидетеля не поступило. Г был крайне заинтересован в освобождении от ответственности учрежденного им предприятия перед Чкана за полученную последним при буксировке автомобиля травму и возложении ответственности за нее на ФИО1. Поэтому будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с ФИО1 показал, что являлся очевидцем того, как ФИО1 ногами, обутыми в берцы, нанес множество ударов по ногам, телу и голове потерпевшего и причинил ему травму в область колена левой ноги. Приведя в приговоре показания свидетеля Ч, изложенные в очной ставке 22.07.2022 года, суд не указал, почему он не принимает во внимание данные показания свидетеля, а берет за основу показания, в которых он говорит об обстоятельствах причинении травмы потерпевшему ФИО1. Между тем показания Г на очной ставке от 22.07.2022 года полностью согласуются с показаниями ФИО1 и оснований у суда сомневаться в их относимости и допустимости не имеется. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) на момент поступления во взрослое травматологическое отделение КГБУЗ № 7 03.03.2022 года потерпевший Ч. жаловался на боли в левом коленном суставе. Имеющийся у Ч закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данный перелом мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО2 пояснил, что указанная травма могла быть получена как от воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о тупой твердый предмет. Как следует из показаний фельдшера скорой медицинской помощи Г 03.03.2022 года около 2 часов ночи к ней за медицинской помощью обратились трое мужчин. В ходе осмотра у пострадавшего мужчины было зафиксировано телесное повреждение в виде смещения коленной чашечки. Мужчина пояснил, что травму получил в ходе падения в кювет. Второй мужчина, который проверяет пожарную сигнализацию, пояснил, что он выдернул пострадавшего из автомобиля и тот упал в придорожный кювет. Пострадавший и третий мужчина по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание показания ФИО1 в той части, что травму в области колена левой ноги Ч получил в районе дорожного указателя 121 км со стороны п. Бриакан и 24 км со стороны п. Березовый и расценил это как способ защиты, ссылаясь на данные интернет-платформы «Яндекс Карты», согласно которым расстояние между с. Бриакан и п. Березовый составляет 87 км, что существенно менее указанного ФИО1 расстояния. Между тем, согласно данным той же интернет-платформы «Яндекс Карты» расстояние от с. им. П. Осипенко до п. Березовый составляет 147 км и измеряется от районного центра, которым является с. им. П. Осипенко, а не от с. Бриакан. Учитывая, что буксируемый автомобиль двигался со скоростью 20-30 км в час, возникшие в ходе движения остановки и происшествия, оснований не доверять показаниям ФИО1 в той части, что после получения травмы Ч был в течение 30 мин. 1 часа доставлен на станцию скорой медицинской помощи и что травму он получил именно в районе дорожного указателя 121 км со стороны п. Бриакан и 24 км со стороны п. Березовый не имеется. Просят приговор отменить и принять по уголовному делу новое решение, оправдав ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Адвокат Алонцева Л.А. и осужденный ФИО1 в суд прибыли, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Ч., показавшего, что в пути следования из с. Бриакан в пос. Березовый, в ночное время со 02 на 03 марта 2023 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил его за одежду в области грудной клетки и дернул в свою сторону, отчего он выпал из машины головой вниз и ударившись головой, потерял сознание. Когда он стал осознавать происходящее, то понял, что лежит на спине, а ФИО1, стоя слева от него, бьет его ногами, обутыми в берцы, по левой части тела, в основном по левой ноге, а также по верхней части туловища и по голове. Удары ногами наносились как сверху вниз, так и сбоку. Он попытался увернуться от ударов ФИО1, перекатываясь по земле с одного бока на другой, но ему это не удалось, поскольку ФИО1 не прекращал наносить удары и делал это с применением физической силы. При попытке встать он почувствовал резкую боль в колене левой ноги и снова упал на землю; показаниями свидетеля Г, показавшего, что в пути следования из с. Бриакан в пос. Березовый, в ночное время со 02 на 03 марта 2023 года после остановки транспортного средства он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 наносит удары ногами по туловищу Ч., который лежит на земле возле открытой водительской двери автомобиля «Соболь» и, катаясь из стороны в сторону пытается увернуться от ударов ФИО1 Удары потерпевшему наносились ФИО1 ногами как сверху вниз, так и сбоку. В этот момент ноги ФИО1 были обуты в берцы. В его присутствии ФИО1 нанес около 5 ударов ногами по телу Ч. Он подошел к подсудимому и стал оттаскивать его за плечи, но ФИО1 снова стал наносить удары ногами по телу Ч., и после нескольких ударов сам прекратил избиение. После того, как ФИО1 перестал наносить удары Ч., последний попытался подняться, но не смог этого сделать из-за сильной боли в ноге. Потерпевший жаловался на боль в ноге; показаниями эксперта ФИО2, показавшего, что перелом нижнего полюса левого надколенника явился результатом воздействия тупого твердого предмета в область надколенника либо удара областью надколенника о тупой твердый предмет под воздействием инерции. Одного удара тупым твердым предметом с определенной силой травмирующего воздействия в область надколенника достаточно для того, чтобы произошел перелом нижнего полюса надколенника. Причинение такого телесного повреждения возможно, в том числе в результате удара обутой в обувь ногой, независимо от механизма причинения удара (сверху вниз или сбоку). Коленная чашечка могла сместиться со своего места только при наличии перелома надколенника, а место смещения зависит от характера перелома, перемещения пострадавшего после травмы и других факторов. Он не может пояснить что-либо о наличии у потерпевшего Ч. кровоподтеков, поскольку эти данные не зафиксированы в медицинских документах, представленных ему для проведения судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтек у потерпевшего обязательно был, поскольку перелом костей всегда сопровождается кровоподтеком. Отсутствие ссылки в медицинских документах на кровоподтек в месте перелома нижнего полюса надколенника свидетельствует о том, что врачи лечебного учреждения не стали утруждать себя описанием кровоподтеков, имевшихся на теле потерпевшего; показаниями свидетеля Г, показавшей, что ночью 03 марта 2022 года около 02 часов к зданию поликлиники подъехал автомобиль, из которого вышло трое мужчин. Один из мужчин не мог самостоятельно передвигаться, ему в этом помогали двое других приехавших с ним мужчин. В результате осмотра пострадавшего она обнаружила, что у него смещена коленная чашечка правой ноги; показаниями свидетеля Ш, который очевидцем конфликта не являлся, со слов ФИО1 ему известно, что на одной из остановок в ходе буксировки ФИО1 схватив Ч. за одежду, вытащил последнего из салона автомобиля, отчего потерпевший упал и другими письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья. Правомерно указано судом на смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мировой судья обоснованно при постановлении приговора назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, подсудимого судом не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изложенные в жалобе защитника доводы о том, что травму потерпевший мог получить при других обстоятельствах, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Порядок возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия не нарушен. Требования ст. ст. 144 - 145 УПК РФ соблюдены. По смыслу УПК РФ, сроки проведения проверки о совершении преступления не являются пресекательными, и их нарушение не влечет за собой отмену законного и обоснованного приговора, равно, как и нарушение органами предварительного следствия процессуального срока, предусмотренного ч. 7 ст. 162 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт предупреждения эксперта ФИО2, проводившего первоначальное экспертное исследование, об ответственности по ст. ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела. В дальнейшем, при проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетеля Г не являлись ключевым доказательством, на которых основывались выводы суда о виновности ФИО1, а были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые суд принял правильное решение, постановив законный и обоснованный приговор.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетеля Г согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых ими событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено. Мировым судьей показания данных лиц проанализированы, им дана верная оценка.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем Гладченко осужденного ФИО1, либо об их заинтересованности в исходе дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Доводы защиты о том, что приведя в приговоре показания свидетеля Гладченко, изложенные в очной ставке 22.07.2022 года, суд не указал, почему он не принимает во внимание данные показания свидетеля, а берет за основу показания, в которых он говорит об обстоятельствах причинении травмы потерпевшему ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку суд, оценив все показания свидетеля в совокупности, выяснив причины противоречий, сопоставив их с другими доказательствами, правомерно признал соответствующими действительности те, где Гладченко говорит об обстоятельствах причинения травмы потерпевшему ФИО1, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая место и время совершения преступления, были верно установлены и отражены мировым судьей в приговоре, и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к вмененному ему преступлению.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 24.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алонцевой Л.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Полякова