Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Беккер Е.Р.,

с участием:

представителя истца адвоката Бухтоярова А.И.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности адвоката Никишина О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-619/17 по иску ФИО2 к ФИО21 Гуламирза оглы, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 495000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она и ее муж ФИО3 договорились с ФИО1 о приобретении у него в долевую собственность <адрес>, за 1780000 рублей, по 890000 рублей с каждого из супругов. При встрече ФИО1 сообщил номер своего лицевого счета в Сбербанке, на который необходимо было перевести денежные средства перед оформлением документов. 15.11.2012 г. ФИО6 сообщил, что договорился с ФИО1, и им необходимо передать ему сразу 990000 рублей, а остальные деньги – после оформления документов. Поскольку в их семье имеются как общие деньги, так и принадлежащие каждому из супругов, она (ФИО2) в тот же день сняла со своего счета в Сбербанке 495000 рублей и перечислила их на счет ФИО1. На следующий день, 16.11.2012 г., ФИО3 после встречи с ФИО1 вернулся с ключами от квартиры и пояснил, что передал ФИО1 свою часть денег, и они заключили предварительный договор, но в регистрационный центр обратится после оформления необходимых документов. Также ФИО3 сообщил, что с этого дня они будут жить в приобретаемой квартире, а оставшуюся сумму заплатят после того, как ФИО1 подготовит все документы. В сентябре 2014 г. ФИО1 потребовал вернуть ключи от квартиры. ФИО10 пояснил, что ФИО1 срочно потребовал оставшиеся деньги, которых у них в тот момент не было, и что в последующем ФИО1 вернет им 500000 рублей. 25.09.2014 г. они выехали из квартиры, но деньги она так и не получила. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 495000 рублей, и судебные расходы в размере 8200 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из ранее данных в судебном заседании объяснений ФИО2 следует, что после предварительных переговоров с ФИО11 относительно купли-продажи квартиры для ее семьи, для заключения предварительного договора купли-продажи она перечислила на лицевой счет ФИО11 495000 рублей, сообщив об этом Сарибекяну. 16.11.2012 г. Сарибекян заключил с ФИО11 предварительный договор купли-продажи квартиры, сообщив, что основной договор купли -продажи будет заключен после оформления необходимых документов, с указанной даты они стали проживать в приобретаемой ими квартире. В сентябре 2014 года ФИО11 попросил освободить квартиру, поскольку они не заплатили оставшуюся часть денежных средств. Ей известно, что квартира была продана другим лицам. С требованиями о заключении с нею предварительного договора, в который будет внесены перечисленные ею на лицевой счет ФИО11 495000 рублей, а также о заключении с нею основного договора купли-продажи квартиры, она к ФИО11 не обращались, за защитой своих прав в период с 13.11.2012 года по май 2017 года в суд не обращалась. В настоящее время считает, что поскольку с нею не заключался предварительный договор, то перечисленные ею на лицевой счет ФИО11 денежные средства в размере 495000 руб., подлежат взысканию с ФИО11, как незаконное обогащение. Полагает, что ее муж должен нести солидарную ответственность, поскольку все переговоры с ФИО11 вел Сарибекян.

Представитель истца адвокат Бухтояров А.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал, что истцом не нарушен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала только в сентябре 2014 года, то есть когда ФИО11 предложил освободить квартиру.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сообщил, что между ним и супругами ФИО2 и ФИО12 было достигнуто соглашение о купле-продаже принадлежащей ему и его семье квартиры. В подтверждение своих намерений они решили оформить предварительный договор купли-продажи. В обеспечении указанной сделки, ко дню подписания договора, он предложил покупателям передать задаток в размере 500000 рублей, сообщив номер своего лицевого счета для перевода денежных средств. Убедившись, что денежные средства были перечислены на счет, 16 ноября 2012 года он и члены его семьи, являющиеся сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключили с ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, предварительный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку в обеспечении сделки был перечислен задаток в размере 495000 руб., а они договорились о задатке в размере 500000 рублей, Сарибекян, утверждая, что при переводе денежных средств была удержана комиссия, передал ему наличными 5000 рублей, после чего был подписан предварительный договор. Затем он передал Сарибекяну ключи от указанной в договоре квартиры, и разрешил ему и его семье проживать в квартире до заключения основного договора, который должен был быть заключен не позднее 20 декабря 2013 года. Согласно условиям предварительного договора, полная стоимость отчуждаемой квартиры должна быть уплачена ФИО3 продавцам до подписания основного договора купли-продажи квартиры. В установленный срок Сарибекян свои обязательства по предварительному договору не выполнил, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а затем сообщил, что денег на приобретение квартиры у него нет. 13 февраля 2014 года продавцы направили в адрес ФИО3 письменное уведомление с очередным требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры либо об освобождении занимаемой им и его семьей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После того как ФИО3 с членами его семьи выполнили его требования об освобождении квартиры, квартира была продана третьим лицам. По условиям предварительного договора, он оставил сумму задатка себе, поскольку основной договор не был заключен по вине покупателя. Истец ФИО2, являясь супругой ФИО3, покупателя квартиры, она не могла не знать о совершаемой сделке, поскольку с 16 ноября 2012 года совместно со своей семьей проживала в указанной квартире. Полагал, что истцом пропущены установленные частью 1 статьи 196 ГК РФ сроки исковой давности, которые составляют три года. О нарушении своего права истец должна была узнать уже 13 февраля 2014 года, когда Сарибекяну было передано письменное уведомление продавцов с очередным требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры либо об освобождении занимаемой им и его семьей квартиры до 1 марта 2014 года.

Представитель ответчика адвокат Никишин О.Н., полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежит, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Из ранее данных им объяснений следует, что при заключении предварительного договора он передал ФИО13 в качестве задатка 500000 рублей, а также 5000 рублей, в счет доплаты недостающей суммы денежных средств, переведенных ФИО2, таким образом, при подписании предварительного договора купли-продажи, его семья внесла задаток в размере 1000000 рулей, причина по корой в подписанном им договоре, размер задатка указан 500000 рублей, ему не известно. О том, что заключен предварительный договор, он сообщил ФИО2 в тот же день, то есть 16.11.2012 года, поскольку с указанного дня они стали проживать в приобретаемой квартире. У него имелся второй экземпляр подписанного сторонами предварительного договора. В сентябре 2014 года ФИО11 потребовал от их семьи освободить квартиру, поскольку они не могли уплатить оставшуюся часть денежных средств, квартира была продана другим лицам. ФИО11 обещал вернуть 500000 рублей, но так этого и не сделал. За защитой своих прав, связанных с заключение предварительного договора купли-продажи ни он, ни его жена в суд не обращались. Он пытался разрешить этот вопрос с ФИО11, но тот обратился в органы полиции.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (приобретшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на сторону ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Сторонами не оспариваются следующие обстоятельства:

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, состоят в зарегистрированном браке с 14 июня 2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № №, выданным Отделом ЗАГС Киреевского района Тульской области.

В ноябре 2012 года между супругами ФИО2, ФИО3 и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО16 было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи указанной квартиры, а также о необходимости с целью обеспечения сделки заключить предварительный договор купли-продажи. С целью перечисления денежных средств ФИО16 сообщил покупателям номер своего лицевого счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк.

13 ноября 2012 года ФИО2 перевела на указанный ФИО1 счет денежные средства в сумме 495000 рублей. Сведений о взимании комиссии за совершении данной операции, в чеке-ордере, выданном ПАО Сбербанк, 13.11.2012 года, не содержится.

16 ноября 2012 года между ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, а также ФИО14, ФИО15, ФИО5, являющихся собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности (по 1/6 доле каждый) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО11 квартиры.

В обеспечение сделки по купле-продаже квартиры, согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2012 года, продавцам был передан задаток в размере 500000 рублей в момент подписания предварительного договора.

По условиям пункта 2 указанного предварительного договора ФИО3 обязался в срок не позднее 20 декабря 2013 года заключить с ФИО21 Гуламирзой оглы, ФИО7, ФИО4, ФИО40, ФИО41, ФИО5 основной договор купли-продажи. Согласно условиям предварительного договора полная стоимость отчуждаемой квартиры должна быть уплачена ФИО3 продавцам до подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что по взаимной договоренности между продавцами и покупателем, с момента заключения предварительного договора ФИО3 вместе с семьей имел право проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

Ни ФИО2, ни Сарибекян в установленные предварительным договором купли-продажи сроки свои обязательства по предварительному договору не выполнили;

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 в устной и письменной форме с требованием заключить договор купли-продажи, однако, многократно ФИО3 переносил сроки заключения договора в связи с отсутствием денежных средств, но затем заявил, что денег у него на приобретение квартиры нет.

13 февраля 2014 года продавцы направили в адрес ФИО3 письменное уведомление с очередным требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры, либо об освобождении занимаемой им и его семьей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 01 марта 2014 года.

Согласно документам, представленным в регистрационном деле, 25.07.2014 года между ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО40, ФИО15 ФИО19, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

23.09.2014 г. ФИО5 продала ФИО29 и ФИО30 указанную квартиру, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 23.09.2014 г.

После чего семья ФИО2 и ФИО17 по требованию ФИО18 освободили занимаемую ими квартиру.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Также презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предусмотрена пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ.

Из текста предварительного договора, следует, что в обеспечение сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры ФИО20 передает ФИО21 Гуламирза оглы, действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО9, задаток в размере 500000 рублей, в момент подписания настоящего предварительного договора. Таким образом, из буквального прочтения предварительного договора, задаток в размере 500000 рублей был передан ФИО3 16.11.2012 года всем собственникам <адрес>. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1, о том, что денежные средства в размере 495000 рублей были перечислены ему на лицевой счет, а в день подписания предварительного договора ФИО3 передал ему еще 5000 рублей наличными денежными средствами, противоречит условиям договора. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 года, вынесенного УУП ОП «Центральный», изложены объяснения ФИО21 и ФИО3, согласно которым, при заключении предварительного договора купли-продажи 16.11.2012 года, Сарибекян передал ФИО11 500000 рублей. Доказательств, свидетельствующих, о том, что ФИО2 перевела 13.11.2012 года 495000 руб., во исполнение условий указанного предварительного договора, либо в счет оплаты приобретаемого имущества, суду не представлено.

ФИО2 не отрицала, что знала о том, что ее муж ФИО3 заключил предварительный договор купли-продажи квартиры 16.11.2012 года, и не была лишена возможности ознакомиться с условиями предварительного договора, и в случае несогласия с ним, требовать внесения перечисленных ею денежных средств в размер задатка, либо в стоимость приобретаемой недвижимости.

За защитой нарушенных своих прав, связанных с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры, ни ФИО2, ни ФИО3, в суд не обращались. Требований о взыскании задатка в размере 500000 рублей, переданного по предварительному договору купли-продажи от 16.11.2012 г., истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не доказал, что приобретение им имущества, а именно денежных средств в размере 495000 рублей, перечисленных на его банковский счет 13.11.2012 года ФИО2, основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что ФИО1 без законных оснований приобрел принадлежащие ей денежные средства, и обязан их возвратить, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку суд пришел к выводу, что перечисленные ФИО2 на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 495000 рублей, приобретены им без законных оснований, оснований полагать, что о нарушении своих прав ФИО2 узнала только в сентябре 2014 года, у суда не имеется.

С учетом изложенного, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, следует исчислять с момента перечисления ответчику ФИО1 денежных средств, то есть 13.11.2012 г. С иском в суд истец обратился 10.05.2017 года.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку истец обратился в Киреевский районный суд Тульской области по истечении установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, истцом не указано и суду не заявлялось, в связи с чем, судом не установлены основания для применения ст. 205 ГК РФ.

Что касается требований истца к своему супругу ФИО3, заявленному ФИО2 в качестве солидарного соответчика, они также не подлежат удовлетворению, поскольку, данных о том, что ФИО3 незаконно приобрел перечисленные на счет ФИО1 денежные средства, не имеется, кроме того согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, указанные денежные средства являются совместным имуществом супругов ФИО3. и ФИО2, поскольку они находятся в законном браке. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 495000 рублей, перечисленные на счет ФИО1 не являются совместной собственностью супругов, письменными доказательствами не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случае, указанном в исковом заявлении, солидарная ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 8200 руб., связанных с расходами по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат, поскольку подлежат возмещению только в случае удовлетворения либо частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО21 Гуламирза оглы, ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с истечением срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий