Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело № 10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 28 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре Долгалевой В.Е., с участием государственного обвинителя Кротенко О.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Никифорова Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника Михайловой А.Е.,

на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Осужденному зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлова А.Е. просит приговор мирового судьи пересмотреть в части наказания, посчитав его чрезмерно суровым, и снизить его. Указывает, что мировой судья при назначении наказания, не в полной мере учел личность осужденного и его отношение к содеянному. Ссылается на то, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, давал правдивые показания, готов возместить причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, работал, имеет малолетнего ребенка, проходил службу по контракту, участвовал в боевых действиях.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи в отношении Тиунчика оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Дело в отношении Тиунчика рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, с согласия сторон, суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность Тиунчика в совершении данного преступления сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание за совершенное преступление, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, при назначении наказания мировым судьей учтены не только обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное, добровольное возмещение имущественного вреда, в качестве отягчающего обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива совершения преступлений, наказание осужденному назначено, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд мотивировал назначение наказания именно в виде реального лишения свободы, определив его в минимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые в соответствии с законом, являются смягчающими или таковыми могут быть признаны, не имеется.

Доводы стороны защиты о готовности возмещения ущерба, причиненного преступлением, который не был учтен мировым судьей при постановлении приговора, сам по себе основанием для снижения приговора не является.

В соответствии с п. К ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Ссылка на активное способствование осужденного при раскрытии и расследовании преступления является несостоятельной, поскольку ничем, кроме утверждения об этом защитника не подтверждается.

Оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание, иных обстоятельств, суд не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Признавая назначенное Тиунчику наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, с учетом наличия в действиях Тиунчик рецидива преступлений, в также того, что последний ранее отбывал лишение свободы, определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Першукевич