Апелляционное определение № 33-4467/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мишанина Н.Ю. УИД16RS0004-01-2024-000842-96

дело № № 2-32/2025

№ 33-4467/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Кутнаевой Р.Р.,

судей Камалова Р.И., Садыковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 409 350 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 3 августа 2024 года по день вынесения решения суда в сумме 96 336,61 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба (409 350 рублей), в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 15 294 рублей. В пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» с ФИО1 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным номером .... и допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., находившееся под управлением ФИО3

<дата> года по заявлению истца в порядке прямого возмещения ущерба акционерным обществом «Альфастрахование» произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно экспертным заключениям, выполненным по заказу истца индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (Региональный центр независимой экспертизы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda с государственным регистрационным номером .... по среднерыночным ценам составила 2 498 441 рубль, стоимость самого автомобиля – 1 090 129 рублей, стоимость годных остатков – 195 954 рубля.

Таким образом, величина ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 894 175 рублей, сумма, оставшаяся непокрытой страховым возмещением, составила 494 175 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец с учетом представленного уточнения исковых требований .... просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 494 175 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 15 294 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 3 августа 2024 года по день вынесения решения суда, а также с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, частично согласившись с исковыми требованиями о возмещении ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить требуемый истцом размер возмещения и распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО6, указывая на то, что по результатам судебной экспертизы истцом исковые требования не уточнялись, выражает несогласие с решением суда в части взысканных судом в пользу истца судебных издержек без применения требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их пропорциональном распределении. Также указывает на оставление судом без внимания представленных в материалы дела документов в обоснование доводов об уменьшении подлежащего взысканию размера возмещения вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика. Просит отменить решение суда в части взыскания в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» расходов по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку услуги экспертной организации были в полном объеме оплачены ответчиком до принятия судом решения. Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2024 года по 10 октября 2025 года, указывая, что такое взыскание противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а ввиду того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты, дополнительно предъявленные истцом посредством подачи заявления об увеличении иска, не были оплачены госпошлиной, решение суда в части взыскания этих процентов также считает незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО4 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика истца ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, <дата> года на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., находившегося под его управлением водителя и принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением ФИО3

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2024 год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловано не было, вину в произошедшем ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривал.

30 августа 2024 года по заявлению истца в порядке прямого возмещения ущерба акционерным обществом «Альфастрахование» произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно экспертным заключениям, выполненным по заказу истца индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>Региональный центр независимой экспертизы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... по среднерыночным ценам составила 2 498 441 рубль, стоимость самого автомобиля – 1 090 129 рублей, стоимость годных остатков – 195 954 рубля. Величина ущерба определена в размере 894 175 рублей ....

В связи с оспариванием предъявленной к возмещению суммы ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № .... от <дата> стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... на дату ДТП составляла 1 017 450 рублей, стоимость годных остатков с имеющимися повреждениями – 208 100 рублей ....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба должен определяться на основании заключения судебной экспертизы, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом, указывая на удовлетворение исковых требований ФИО2 в полном объеме, суд сослался на то, что после проведения судебной экспертизы представитель истца не настаивал на первоначальной сумме возмещения вреда, а указал на согласие с результатами судебной экспертизы и взыскании суммы ущерба, установленной заключением эксперта. Исходя из этого, судом были удовлетворены требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по производству судебной экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба и при этом не находит оснований для снижения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком доказательства тяжелого материального положения сами по себе не являются безусловным основанием для уменьшения суммы ущерба. Действующее законодательство связывает возможность снижения размера возмещения с исключительными обстоятельствами, к которым относятся тяжелое имущественное положение и одновременно отсутствие вины в возникновении вреда или грубая неосторожность потерпевшего.

В рассматриваемом случае вина ответчика в ДТП установлена, это обстоятельство, как уже было указано выше, не оспаривалось в ходе разрешения спора, а доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности, материалы дела не содержат.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что исковые требования истцом по результатам судебной экспертизы уточнены не были, следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, неправомерно не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере .... рублей (исходя из заключения судебной экспертизы: .... рублей (рыночная стоимость) – .... рублей (годные остатки) – .... рублей (страховая выплата) = .... рублей, согласно арифметическому расчету, верная сумма составляет .... рублей, что согласуется с материалами дела и не ухудшает положение ответчика), расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме .... рублей в соответствии с чеком от <дата> года, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме .... рублей согласно кассовому чеку от <дата> года и расходы по уплате госпошлины в сумме .... рубля (.... подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что первоначальные исковые требования составляли .... рублей, а удовлетворены требования на сумму ...., процент удовлетворения исковых требований составляет .... следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на эвакуацию: .... рублей; расходы на досудебную экспертизу: .... рублей; расходы по уплате госпошлины: .....

Расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными в сумме .... рублей, с чем судебная коллегия соглашается, также подлежат пропорциональному уменьшению до .... рублей исходя из того же процентного соотношения ....

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года ввиду следующего.

Обязанность по возмещению вреда в размере, превышающем страховое возмещение, возникает у причинителя вреда с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлен окончательный размер ущерба.

До этого момента денежное обязательство ответчика не является бесспорным, а его размер не определен, в связи с чем начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения решения суда противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками от <дата> года и <дата> года (<дата> следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения данных расходов не имеется, поскольку они уже понесены стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, то судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку после вступления решения в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по выплате установленной суммы, и его просрочка влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и подлежат начислению на остаток задолженности по день фактического исполнения.

Отсутствие документа об уплате госпошлины при предъявлении истцом данных требований не влечет в настоящее время отмену решения в указанной части. Это обстоятельство являлось основанием для возложения на ответчика расходов по госпошлине в недостающей части. Однако поскольку положение лица, обжалующего судебный акт, не может быть ухудшено, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Наличие решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> года о признании ответчика банкротом также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия судебного акта и не влияет на его законность и обоснованность.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что взысканная настоящим апелляционным определением сумма ущерба (409 305 рублей), а также судебные расходы, являются текущими платежами лишь в той части, в какой они возникли после даты возбуждения дела о банкротстве, и подлежат учету при определении очередности удовлетворения требований кредиторов. В остальной части (основной долг, возникший из деликта 3 августа 2024 года) ФИО2, как кредитор по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу, не лишен права предъявить посредством предоставления настоящего определения суда для включения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ответчика с соблюдением порядка, установленного статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнительный лист по настоящему делу в этой части подлежит выдаче взыскателю с отметкой о том, что требование носит реестровый характер.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года по данному делу изменить в части размера ущерба и судебных издержек, взысканных в пользу истца.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ФИО2 (.... возмещение ущерба в размере .... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – .... рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования – .... рублей, расходы на оплату услуг представителя – .... рубля, расходы по уплате госпошлины – .... рублей.

Это же решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по день вынесения решения суда, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходов по производству судебной экспертизы в размере .... рублей, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи