Решение № 2-2109/2025 2-2109/2025~М-1398/2025 М-1398/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-002325-97 (производство № 2-2109/2025) по иску ФИО3 к Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании индексации по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.08.2025 по день фактической выплаты заработной платы, обязать ответчика произвести расчет премии по итогам 2 квартала 2025 года и по итогам работы в 2025 года исходя из среднего заработка с учетом индексации заработной платы.

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании индексации по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.08.2025 по день фактической выплаты заработной платы, указав, что она работала у ответчика с 14.05.2018.

01.01.2025 ПАО банк «ФК Открытие» был реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-банк».

В период действия трудового договора в 2020 году, всем сотрудникам банка, в том числе и ей, сверх изначально утвержденного в 2019 году графика отпусков сверх установленного законом ежегодного отпуска в 28 календарных дней, был оформлен отпуск с тем расчетом, чтобы на 31.12.2020 у работников не оставалось ни одного дня не отгулянного отпуска. Суммарная продолжительность оформленного ей отпуска составила 42 дня, то есть на 14 дней больше, чем предусмотрено ТК РФ. При оформлении отпусков работодателю было заведомо известно, что отпуск фактически не может быть использован работником, работники продолжали работать удаленно, требовалось ежедневное подтверждение в чате подключения к удаленному рабочему месту, ставились задачи в служебной почтовой программе банка Outlook.

В период действия трудового договора истец неоднократно направлялся в командировки в выходные дни (с учетом необходимости прибытия в судебное заседание заблаговременно: 13.12.2020 – для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, 07.01.2021 - для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, 23.05.2021 – для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, 30.06.2024 – для участия в Арбитражном суде республики Марий Эл, 15.12.2024 – для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа. В нарушение требований ст. 153 ТК РФ правлением Банка была запрещена оплата работы в выходные дни, оплата не производилась, дни отдыха не предоставлялись.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 к трудовому договору ей был установлен месячный должностной оклад в сумме 173000 руб.

После указанной даты в нарушение с. 134 ТК РФ размер вознаграждения по ТК РФ не пересматривался, увеличение должностного оклада не привело к фактическому повышению заработной платы, поскольку в то же время был уменьшен размер премии.

21.04.2025 ей руководителем было предложено уволиться по соглашению сторон, в случае отказа, она будет уволена по сокращению численности штата. Дополнительным соглашением то 23.04.2024 ее трудовой договор был прекращен 07.05.2025. После подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договору ей стало известно, что предложения уволиться были сделаны ряду сотрудников, в день увольнения она насчитала таких сотрудников более 30% от общей численности работников юридического департамента филиала, то есть имело место массовое увольнение работников.

В нарушение ст. 134 ТК РФ ответчиком не производилась индексация заработной платы, и расчет выходного пособия произведен без учета индексации, при увольнении ответчиком ей была выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпуска, не выплачена компенсация за работу в выходные дни.

Полагает, что сумма невыплаченной индексации составляет 220389,87 руб., Размер процентов за задержку выплаты индексации заработной платы – 63297, 30 руб. за период с августа 2024 года по май 2025 года, компенсация за неиспользованный отпуск 220717,92 руб., проценты за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 27221,88 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере 220389,87 руб., проценты за задержку индексации в размере 63297,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 220717,92 руб., проценты за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 27221,88 руб., компенсацию за работу в выходные дни в размере 129701,2 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за работу в выходной день в размере 15996, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.08.2025 по день фактической выплаты заработной платы, обязать ответчика произвести расчет премии по итогам 2 квартала 2025 года и по итогам работы в 2025 года исходя из среднего заработка с учетом индексации заработной платы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствии, на удовлетворении требований настаивала, в возражениях указала, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты за работу в выходные дни подлежит отклонению, поскольку норма ограничивающая возможность использования отгула за работу в выходной день установлена только ФЗ от 30.09.2024, не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. Законом не установлено, что при увольнении оплачивается работа в выходные дни за какой-то период. На дату увольнения не истек годичный срок использования отгула за работу 30.06.2024, следовательно, ответчик обязан был произвести оплату за работу в указанный выходной день при увольнении, направления в командировку оформлены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что банк возражает против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснила, что между истцом и работодателем 14.05.2018 заключен трудовой договор № 1741/2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2025.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.04.2025 №7615-ФО/К с истцом прекращен трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В последний рабочий день истцу были произведены выплаты, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается расчетным листком за май 2025 года, а также работник в соответствии с ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ, абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от 28.04.2025 №7615-ФО/К и получил на руки оригинал трудовой книжки. Соглашением о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.04.2025 стороны определили, что: не имеют друг другу взаимных претензий (пункт 5); не имеют претензий друг к другу по основанию и порядке прекращению (расторжению) трудового договора (пункт 6). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ и согласно части 2 обозначенной статьи предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ, подлежит исчислению с момента выплаты заработной платы, истец ежемесячно получал расчетные листки со сведениями о составных частях заработной платы и иных выплатах, в суд с иском обратился 07.08.2025 посредством ПС ГАС «Правосудие», Банк заявляет о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период по 06.08.2024. По 31.12.2024 в банке действовало Положение об оплате труда работников, в редакции приказа от 11.10.2022 №658, согласно которому - Банк не реже одного раза в календарный год производит мониторинг системы оплаты труда (пункт 5.6.); - в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, в Банке может производиться индексация окладов (тарифных ставок) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация осуществляется по решению Правления Банка при условии финансовой возможности Банка (пункт 2.9 приложения 1); - пересмотр и повышение оклада (тарифной ставки) работника Банка по итогам оценки деятельности в прошлом году / отчетном периоде является одним из способов обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников Банка (пункт 2.10).

В связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.01.2025 на работников, включая истца, распространили действия локальные нормативные акты АО «БМ-Банк», включая Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом от 17.12.2021 №532. Истец с Положением БМ ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно пункту 1.7 Положения БМ Банк обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (при отработанной месячной норме рабочего времени) по индексу роста потребительских цен, рассчитанному Федеральной службой государственной статистики. С 01.07.2025 в Банке проводились мероприятия по изменению окладов работкам, что подтверждается справкой от 30.10.2025 № 167, соответственно на дату расторжения трудового договора с истцом (07.05.2025) период проведения вышеобозначенных мероприятий не наступил.

Истцу за 12 месяцев 2024 года согласно расчетным листам произведено начисление премии (без учета иных негарантированных выплат) в общей сумме 1 060 666 рублей, соответственно средняя ежемесячная дополнительная выплата в 2024 году составила 83 388,83 рублей, а ежемесячный средний доход составил 233 851,21 рублей. Истцу начислялась и выплачивалась в спорный период премия, то есть общий средний ежемесячный доход истца превышал среднюю заработную плату (более чем на 71 753,16 рублей) и МРОТ (более чем 204 462,21 рублей) по региону, соответственно в спорный период работодателем применялись иные способы повышения реального содержания зарплаты работника, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников, и исключает удовлетворение требований истца.

В период с 14.05.2018 по 13.05.2020 истец должен был использовать 56 календарных дней отпуска, однако истцом за обозначенный период оформлено 34 календарных дня отпуска, соответственно по состоянию на 14.05.2020 у истца накопилось 22 календарных дня отпуска за прошлый период. Истцом в 2020 году помимо отпуска по графику дополнительно оформлено 14 календарных дней отпуска за прошлый период, которые Банком были оплачены в соответствии с трудовым законодательством (осталось еще 8 календарных дней отпуска за прошлый период). При этом работодатель не вправе препятствовать оформлению работником отпуска за прошлый период по его заявлению, в свою очередь действия работника по накоплению дней отпуска с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них может рассматривать как злоупотребление трудовыми правами на стороне работника. При расторжении трудового договора истцу выплачена денежная компенсация за 8 календарных дней отпуска, что подтверждается расчетным листком за май 2025 года. С учетом изложенного, Банком соблюден порядок оформления отпусков работнику на основании его заявок в спорный период, иного истцом не доказано, включая факты принуждения оформления отпуска.

С учетом положений части 2 статьи 392 ТК РФ и обращением истца с иском в суд 07.08.2025, банк заявляет о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации за работу в выходные дни (дни нахождения в пути в период командировок) 13.12.2020, 07.02.2021, 23.05.2021, 30.06.2024. С учетом положений части 2 статьи 392 ТК РФ и обращением истца с иском в суд 07.08.2025, Банк заявляет о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации за работу в выходные дни (дни нахождения в пути в период командировок) 13.12.2020, 07.02.2021, 23.05.2021, 30.06.2024. Оплата за работу 15.12.2024 должна быть произведена с учетом того, что истец находился 15.12.2024 в пути 4 часа 06 минут (электронный билет №) оплата в повышенном размере не может превышать обозначенное фактическое время нахождения истца в пути в командировку.

Поскольку требования истца о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и за работу в выходные дни не подлежат удовлетворению, то производные требования о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 ТК РФ, об обязании произвести расчет премии по итогам 2 квартала 2025 года и по итогам работы в 2025 году исходя из среднего заработка с учетом индексации заработной платы, также не подлежат удовлетворению. Положение о премии в банке отсутствует, премии выплачиваются на основании Положения об оплате труда работников АО «БМ-Банк».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку у суда отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и работодателем 14.05.2018 заключен трудовой договор № 1741/2018, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2025.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 28.04.2025 №7615-ФО/К с ФИО3 прекращен трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В последний рабочий день истцу были произведены выплаты, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается расчетным листком за май 2025 года, работник в соответствии с ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ, абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от 28.04.2025 №7615-ФО/К, получил на руки оригинал трудовой книжки.

По 31.12.2024 в Банке действовало Положение об оплате труда работников, в редакции приказа от 11.10.2022 № 658, согласно которому:

- Банк не реже одного раза в календарный год производит мониторинг системы оплаты труда (пункт 5.6.);

- в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, в Банке может производиться индексация окладов (тарифных ставок) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация осуществляется по решению Правления Банка при условии финансовой возможности Банка (пункт 2.9 приложения 1);

- пересмотр и повышение оклада (тарифной ставки) работника Банка по итогам оценки деятельности в прошлом году / отчетном периоде является одним из способов обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников Банка (пункт 2.10).

В связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.01.2025 на работников, включая истца, распространились действия локальных нормативных актов АО «БМ-Банк», включая Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом от 17.12.2021 №532. Истец с Положением БМ ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления

Согласно пункту 1.7 Положения БМ Банк обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы работников, чей совокупный месячный доход менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (при отработанной месячной норме рабочего времени) по индексу роста потребительских цен, рассчитанному Федеральной службой государственной статистики.

Таким образом, индексация заработной платы прямо предусмотрена п. 1.7 Положения БМ Банк.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1, которые действуют на территории Российской Федерации в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие положениям Трудового кодекса Российской Федерации, индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера, в том числе оплата труда (ставки, оклады) (статья 2).

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Из указанных правовых норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников.

При отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период.

Из материалов дела следует, что должностной оклад ФИО3 составлял 173000 руб.

за 12 месяцев 2024 года согласно расчетным листам, предоставленным ответчиком, произведено начисление премии (без учета иных негарантированных выплат) в общей сумме 1 060 666 рублей, соответственно средняя ежемесячная дополнительная выплата в 2024 году составила 83 388,83 рублей, а ежемесячный средний доход составил 233 851,21 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что банк обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы, путем выплат премий, не освобождает работодателя от обязанности производить индексацию заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ, то есть требования истца в этой части заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая то, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ, подлежит исчислению с момента выплаты заработной платы, истец ежемесячно получал расчетные листки со сведениями о составных частях заработной платы и иных выплатах, в суд с иском обратился 07.08.2025 посредством ПС ГАС «Правосудие», банк заявляет о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период по 06.08.2024.

Проверяя данный довод ответчика, суд, приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установлено, что истец обратился в суд 07.08.2025, о нарушении своего права на индексацию заработной платы истец знал при получении заработной платы, при таких обстоятельствах суд полагает, что действительно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период по 06.08.2024.

С учетом изложенного взысканию в пользу истца с ответчика подлежит индексация заработной платы:

с 07.08.2023 по 07.05.2025 из расчета оклада истца 173000 руб. х107,42%х109,52% = 203528,24 руб. – оклад истца.

За период с 01.09.2024 по 30.04.2025:

203528,24 руб. – 173000 руб. = 30528,24 руб. х 8 мес. = 244225,92 руб.

За период с 07.08.2024 по 31.08.2024: 30528,24 руб./22х18 =24977,65 руб.

За период с 01.05.2025 по 07.05.2025:

30528,24/18х3 = 5088,04 руб.

244225,92 руб. + 24977,65 руб. + 5088,04 руб. = 274291, 61 руб., при этом компенсация за задержку выплаты за период с 07.08.2024 по 07.05.2025 составит 46848,09 руб., согласно расчету предоставленному ответчиком, проверенному судом, а за период с 08.05.2025 по 24.11.2025 компенсация составит 68143,18 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию индексация заработной платы за период с 07.08.2024 по 07.05.2025 в размере 274291,61 руб., компенсация за задержку выплаты 68143,18 руб. по состоянию на 24.11.2025 и далее по день фактической выплаты данных денежных средств истцу ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено.

В соответствии со статьями 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается.

В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему дни отпуска, статьей 127 ТК РФ предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска.

В обоснование исковых требований касательно взыскания компенсации неиспользованного отпуска ФИО3 ссылается на тот факт, что суммарная продолжительность оформленного ей отпуска в 2020 году составила 42 календарных дня, т. е. на 14 календарных дней больше сверх установленного законом ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в спорный период процедура оформления отпуска работником регулировалась Порядком ведения кадрового учета «НОМОС-БАНКе» (ОАО) и Порядком ведения кадрового учета.

Данными локальными нормативными актами установлено: S предоставление отпусков работника осуществляется в соответствии с графиком отпусков; оформление отпуска осуществляется на основании поданной заявки на отпуск через портал К2 (автоматизированная система подачи заявок через внутренний портал Банка); данная заявка на отпуск заменяет рукописное заявление, и хранится в электронном виде на портале К2; процедура согласования отпуска работника и его регистрация проводится на портале К2.

Согласно справке от 27.10.2025 №163, личной карточки работника по форме Т2 , выписки из графика отпусков от 13.12.2019 банком в 2020 году, на основании заявок, поданных истцом через портал К2, работнику оформлены приказы о предоставлении отпуска в следующие периоды:

Дата

Количество дней отпуска

Основание

Комментарий

начала

окончания

1
2

5
6

7
12.05.2020

16.05.2020

5.00

приказ 1703/OT от 29.04.2020

отпуск по графику

08.06.2020

11.06.2020

4.00

приказ 2122/ОТ от 29.05.2020

отпуск за прошлый период

29.06.2020

29.06.2020

1.00

приказ 2631/OT от 25.06.2020

отпуск за прошлый период

03.08.2020

16.08.2020

14.00

приказ 3116/ОТ от 20.07.2020

отпуск по графику

26.10.2020

03.11.2020

9.00

приказ 4648/ОТ от 19.10.2020

отпуск по графику

21.12.2020

25.12.2020

5.00

приказ 5363/ОТ от 16.12.2020

отпуск за прошлый период

28.12.2020

31.12.2020

4.00

приказ 5400/ОТ от 18.12.2020

отпуск за прошлый период

Итого

42 дня

Из этого следует, что в период с 14.05.2018 по 13.05.2020 истец должен был использовать 56 календарных дней отпуска, при этом истцом за обозначенный период оформлено 34 календарных дня отпуска, соответственно по состоянию на 14.05.2020 у истца накопилось 22 календарных дня отпуска за прошлый период.

Истцом в 2020 году помимо отпуска по графику дополнительно оформлено 14 календарных дней отпуска за прошлый период, которые банком были оплачены в соответствии с трудовым законодательством (осталось еще 8 календарных дней отпуска за прошлый период).

При расторжении трудового договора истцу выплачена денежная компенсация за 8 календарных дней отпуска, что подтверждается расчетным листком за май 2025 года.

Таким образом, банком соблюден порядок предоставления отпусков работнику на основании его заявлений, доводы истца и предоставленные скриншоты, согласно которому в чате сотрудников банка обсуждался вопрос о необходимости брать дополнительные дни отпуска, не являются достаточными доказательствами нарушения прав истца со стороны работодателя и не влекут за собой необходимости удовлетворения исковых требований в этой части. Фактических доказательств неправомерных действий ответчика по принуждению истца к использованию отпуска в 2020 году не представлено.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Истцом заявлены требования об оплате работы в выходные дни с учетом необходимости прибытия в судебное заседание заблаговременно: 13.12.2020 – для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, 07.01.2021 - для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, 23.05.2021 – для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, 30.06.2024 – для участия в Арбитражном суде республики Марий Эл, 15.12.2024 – для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа.

При этом ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, с учетом положений части 2 статьи 392 ТК РФ, на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за работу в выходные дни (дни нахождения в пути в период командировок) 13.12.2020, 07.02.2021, 23.05.2021, 30.06.2024.

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по данным требованиям с учетом обращения в суд 07.08.2025, заявлены обоснованно, так как истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании компенсации за работу в выходные дни (дни нахождения в пути в период командировок) 13.12.2020, 07.02.2021, 23.05.2021, 30.06.2024, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании компенсации за работу в выходной день 15.12.2024, суд принимает во внимание то, что в период с 02.11.2024 по 17.12.2024 правила направления работников ПАО Банк «ФК Открытие» в служебные командировки, оформления и оплаты служебных командировок регулировалось Положением о служебных командировках работников (ПЛЖ-401) в редакции приказа от 16.04.2024 №164.

Согласно Положению о командировках работник самостоятельно оформляет и согласовывает на внутреннем корпоративном портале Банка Daily заявку на командировку в соответствии с Инструкцией по оформлению командировки на портале Daily (К2).

Установлено, что истцом 02.11.2024 самостоятельно на Портале оформлена Заявка №1602091 на командировку в г. Санкт-Петербург на период с 15.12.2024 по 16.12.2024. Командировка в спорный период обусловлена участием ФИО3 при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А56-22210/2021 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.12.2024 10:20, что подтверждается определением от 04.10.2024 и постановлением от 24.12.2024.

Банком на основании Заявки и в соответствии с Положением о командировках оформлен приказ от 05.11.2024 № 1417/К о направлении работника в командировку.

Согласно отчету № 1612634 и предоставленных документов ФИО3 убыла 15.12.2024 в 07:00 с Ленинградского вокзала (г. Москва) поездом № 758 (Сапсан) в г. Санкт-Петербург (Московский вокзал), время прибытия 15.12.2024 в 11:06, в пути 4 часа 06 минут (электронный билет №);

- 16.12.2024 в 19:00 с Московского вокзала (г. Санкт-Петербург) убыла поездом №779 (Сапсан) в г. Москва (Ленинградский вокзал), время прибытия 16.12.2024 в 23:04, в пути 4 часа 04 минут (электронный билет №).

Пунктом 3.5 Положения о командировках определено, что в случае, если работник выезжает в командировку либо возвращается из командировки в выходной день, ему по возвращению из командировки предоставляется другой день отдыха на основании заявления работника.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и следует из предоставленных ответчиком документов: из справки от 30.10.2025 № 168 следует, что ФИО3 после возвращения из командировки с 15.12.2024 по 16.12.2024 не подавала заявления на предоставление другого дня отдыха, что также подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2024 по 31.05.2025.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за работу в выходной день 15.12.2024 подлежат удовлетворению.

Действительно, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 153 ТК РФ оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день.

Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

При этом среднедневной заработок согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренному ответчиком составляет: 3229560, 99 руб. (общий размер дохода за предшествующие 12 месяцев)/249 количество рабочих дней = 12970,12 руб.

В силу статей 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Как пояснил представитель ответчика, истец находился 15.12.2025 в пути 4 часа 06 минут (электронный билет № 7879382337913608), таким образом, оплата в повышенном размере не может превышать обозначенное фактическое время нахождения истца в пути в командировку.

Однако, ответчик не учитывает, что из командировки истец также следовал поездом в нерабочее время 16.12.2024 в 19:00 с Московского вокзала (г. Санкт-Петербург) поездом №779 (Сапсан) в г. Москва (Ленинградский вокзал), время прибытия 16.12.2024 в 23:04, в пути 4 часа 04 минут (электронный билет №).

Таким образом, всего истец находился в пути в командировку в нерабочее время 8 часов, то есть фактически полный рабочий день, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу в выходные дни в размере 12970,12х 2 = 25940 руб.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ФИО3 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной для восстановления нарушенного права ФИО3

Согласно разделу п. 3.3.4 Положения об оплате труда работников АО «БМ-Банк» от 17.12.2021 банком могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности Банка.

В силу п.3.3.4.2 работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение.

Суд полагает, что, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести расчет премии по итогам 2 квартала 2025 года и по итогам работы в 2025 года исходя из среднего заработка с учетом индексации заработной платы не имеется, так как выплаты премий являются усилением материальной заинтересованности работников и повышением эффективности деятельности банка, а не повышением реального содержания заработной платы работников

Оснований полагать, что выплаченные истцу премии выплачены именно в целях повышения реального содержания заработной платы, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу требований ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то, что исковые требования ФИО3 признаны судом обоснованным частично, с ответчика в доход муниципального образования « г.Тула» подлежит взысканию госпошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 15051,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «БМ-Банк» удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с Акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>) индексацию заработной платы в размере 274291, 61 руб., проценты за задержку выплаты индексации заработной платы в размере 68143,18 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической выплаты заработной платы,

взыскать заработную плату за работу в выходной день в размере 25940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «БМ-Банк» госпошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 15051,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца с момента провозглашения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Судья