Решение № 2-494/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9. при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЛенГазСтрой» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора с ним на основании п/п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины), изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71008 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 282893 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности советника генерального директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы до погашения задолженности. Задолженность по заработной плате была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «<данные изъяты>» заявление о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от работодателя письмо о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ним на основании п/п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> увольнение по упомянутому основанию незаконным. Незаконным увольнением ему ответчиком причинён моральный вред.

Впоследствии истец изменил исковые требования: просил признать приказ о его увольнении из АО «<данные изъяты>» за прогулы незаконным, восстановить его на работе в АО «<данные изъяты>» в должности советника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

В связи с заявлением требования о восстановлении на работе судом к участию в деле привлечён прокурор <адрес>.

Поскольку АО «<данные изъяты>» признано банкротом, управление предприятием осуществляется конкурсным управляющим, конкурсный управляющий ФИО7, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения арбитражным судом другого конкурсного управляющего ФИО7 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена новый конкурсный управляющий ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, исполнял свои служебные обязанности, а акты об отсутствии его на рабочем месте и остальные документы, представленные ответчиком, являются подложными. В то же время, пояснить, какие конкретно действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, он выполнял, не смог, представить доказательства выездов из <адрес>, в котором он проживает, к месту работы в <адрес>, а также проживания в <адрес>, если таковые имели место – отказался.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4 иск не признала, считая его необоснованным. О причинах, по которым отсутствие ФИО1 на рабочем месте не фиксировалось в течение столь долгого времени, пояснила, что ФИО1 является одним из двух акционеров АО «<данные изъяты>». Вторым акционером в равной с ФИО1 доле является генеральный директор организации ФИО5. Фактически руководство предприятием они осуществляли совместно. С июня 2019 года ФИО5 и ФИО1 решили прекратить совместную деятельность. ФИО1 перестал выходить на работу, а ему не начислялась заработная плата. При этом ФИО1 несколько раз выражал намерение уволиться по собственному желанию. Такое положение дел всех устраивало, ни одна из сторон трудового договора претензий к другой стороне не предъявляла до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 потребовал выплатить ему заработную плату. После получения претензии ФИО1 работодателем были составлены акты об отсутствии истца на работе без уважительных причин. Составление ДД.ММ.ГГГГ второго акта с указанием периода отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что часть изначально указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ периода отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла оказаться за пределами сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

<адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ (далее – «ТК РФ»), увольнение по соответствующим основаниям является одним из дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как предусмотрено ч.1 ст.9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, при этом трудовые отношения в любом случае основаны на соглашении между работником и работодателем (ч.1 ст.15 ТК РФ).

При осуществлении трудовых отношений стороны трудового договора вправе заключать любые соглашения, не противоречащие законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Так, на основании ч.1 ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днём увольнения считается последний день отпуска (часть 2). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска (часть 4).

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5). Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула (часть 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано при его создании ЗАО «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «<данные изъяты>» на должность начальника производства, ДД.ММ.ГГГГ – переведён на должность заместителя генерального директора по организационной работе в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность заместителя генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ переведён в административно-управленческое подразделение на должность советника генерального директора с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 80000 руб..

Дополнительными соглашениями к трудовому договору ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю при следующем режиме рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), разъездной характер работы, время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе устанавливаются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Местом исполнения ФИО1 трудовой функции установлен офис работодателя по адресу: <адрес>, <адрес>, литер «Б», помещения 34-45, 47-59.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателя уведомление о приостановлении им с ДД.ММ.ГГГГ работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года более чем на 15 дней и претензию о выплате в добровольном порядке заработной платы.

В тот же день АО «<данные изъяты>» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день работодателем предложено работнику в течение 2 рабочих дней со дня получения данного уведомления представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте, а также предъявить оправдательные документы, если неявки произошли по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» составлен новый акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день работодателем вновь предложено работнику представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте, а также предъявить оправдательные документы, если неявки произошли по уважительной причине.

Оба требования, направленные почтовой связью, вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в АО «<данные изъяты>» объяснение, в котором он указал на невыплату работодателем заработной платы в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перечислило на счёт ФИО1 237298 руб. 67 коп. и 20470 руб. и в тот же день направило ФИО1 телеграмму с предложением явиться на работу в связи с выплатой задержанной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ направил АО «<данные изъяты>» телеграмму, в которой сообщил, что оставляет за собой право на приостановление трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате, в том числе, денежной компенсации за задержку выплат.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО5 вынесен приказ №/ЛС о наложении дисциплинарного взыскания на работника ФИО1, которым дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, данный период – не подлежащим оплате и включению в стаж работы, дающий право на основной ежегодный оплачиваемый отпуск; ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей ФИО1 уволен по п/п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 379594 руб. 26 коп., в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

В тот же день АО «<данные изъяты>» почтовой связью направило ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора за прогул с предложением получить трудовую книжку с указанием места и времени.

Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграфом направил АО «<данные изъяты>» заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением с занимаемой должности по собственному желанию.

Считая увольнение за прогул незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Изложенные выше обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных сторонами, и сторонами не оспариваются.

Из исследованных доказательств следует, что основанием для увольнения ФИО1 послужило его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил о подложности данного акта, представленного ответчиком, как доказательства.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ судом предложено ответчику представить иные доказательства отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Ответчиком представлены сведения, выгруженные из системы контроля и управления доступом (СКУД), в которых не зафиксировано входов и выходов ФИО1, табеля учёта рабочего времени и дополнительные объяснения.

В дополнительных объяснениях представитель ответчика указала, что акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены спустя долгое время по той причине, что ФИО1 является одним из двух акционеров АО «<данные изъяты>»; в мае 2019 года акционерами (ФИО5, являвшимся в спорный период также генеральным директором, и ФИО1) было принято решение о прекращении дальнейшего партнёрства. ФИО1 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно заверяя, что скоро напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Когда ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплатить ему заработную плату за всё время, когда он на работу не выходил, АО «<данные изъяты>» были оформлены соответствующие документы об отсутствии ФИО1 на рабочем месте до декабря 2019 года.

Данные объяснения дополнены представителем ответчика в судебном заседании указанием на то, что фактически руководство предприятием ФИО5 и ФИО1 осуществляли совместно. С июня 2019 года ФИО5 и ФИО1 решили прекратить совместную деятельность. ФИО1 перестал выходить на работу, а ему не начислялась заработная плата. Такое положение дел всех устраивало, ни одна из сторон трудового договора претензий к другой стороне не предъявляла до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 потребовал выплатить ему заработную плату.

Выписками из реестра акционеров и из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что акционерами АО «<данные изъяты>» являются ФИО5 и ФИО1, которым принадлежит одинаковое количество акций.

Объяснения стороны ответчика суд находит убедительными, поскольку они последовательны, логичны, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, утверждения о которых согласуются с исследованными доказательствами.

Доводы истца о подложности актов об отсутствии его на рабочем месте суд отклоняет как несостоятельные, принимая во внимание совокупность доказательств, дополнительно представленных ответчиком. При этом истец не смог пояснить, в чём именно заключалось исполнение им служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказался в подтверждение своих возражений представить доказательства выездов из <адрес>, в котором он проживает, к месту работы в <адрес>, а также проживания в <адрес>, если таковые имели место.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности суд расценивает как достаточные для того, чтобы сделать вывод об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из объяснений представителя ответчика, отсутствие ФИО1 на работе было обусловлено соглашением с его непосредственным руководителем – генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО5, то есть, по существу, по соглашению сторон трудового договора работнику ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным проступком и не может служить основанием для увольнения истца по п/п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть увольнение ФИО1 из АО «ЛенГазСтрой» с должности советника генерального директора ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию является незаконным.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, истцом соблюдён, поскольку ФИО1 обратился в суд в течение месяца со дня получения уведомления от работодателя об увольнении за прог<адрес> даты и формулировки основания увольнения, о чём изначально просил истец, и восстановление на работе, о котором истцом заявлено позднее, являются способами защиты нарушенных трудовых прав в связи с незаконным увольнением, в связи с чем такое изменение истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований на выводы суда о соблюдении истцом срока обращения в суд не влияет.

В то же время, оснований для восстановления ФИО1 на работе суд не находит.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «<данные изъяты>» заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Данное заявление направлено истцом ответчику до получения уведомления об увольнении за прогул, является добровольным и выражает волю истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Данное заявление истцом не отозвано.

При таких обстоятельствах, при признании незаконным увольнения ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ следует изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ – последний день испрошенного ФИО1 отпуска, а формулировку основания увольнения – на собственное желание (п.3 ст.77 ТК РФ).

Принимая во внимание, что за период отпуска, включаемый судом в стаж работы ФИО1 в АО «<данные изъяты>», истцу ответчиком при увольнении была выплачена компенсация как за неиспользованный отпуск, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, как о том просил ФИО1, не имеется, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Трудовым законодательством предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда (ст.21 ТК РФ) и обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным увольнением истцу ответчиком, без сомнений, причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда (300000 руб.) явно завышенной и считает необходимым удовлетворить данное требование частично на сумму 5000 руб.. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён на основании п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, следует взыскать в доход бюджета с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворённых судом исковых требований. На основании п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Акционерного общества «<данные изъяты>» с должности советника генерального директора ДД.ММ.ГГГГ на основании п/п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить дату и формулировку основания увольнения работника: считать ФИО1 уволенным из Акционерного общества «ФИО10» с должности советника генерального директора ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12