Решение № 2-1886/2017 2-1886/2017~М-1481/2017 М-1481/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1886/2017

Дело № 2-1886/17 м.р. 29.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДАЗО мэрии г. Ярославля, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, жилое помещение без получения разрешения реконструировано, истец указывает, что выполненные работы не нарушают права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных нормативов, истец просит признать право собственности на реконструированное помещение.

В судебном заседании истец требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля просил дело рассмотреть без участия своего представителя, представил письменный отзыв с возражениями /л.д.58/.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО3 просили дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения исковых требований возражают.

Третьи лица мэрия г. Ярославля и Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, состоящей из помещения 1 /жилая/ площадью 15,8 кв.м, помещения 2 /кухня/ площадью 6,3 кв.м, помещения 3 /коридор/ площадью 4,1 кв.м лит. А, общей площадью 26,2 кв.м /л.д.10,22-23/.

Земельный участок по <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 /л.д.75/.

По данным технического паспорта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 07.07.2017 /л.д.14-17/ квартира <адрес> состоит из помещения 1 /жилая/ площадью 15,1 кв.м, помещения 2 /жилая/ площадью 11,5 кв.м лит. А /1935 г./, помещения 3 /санузел/ площадью 3,2 кв.м, помещения 4 /кухня/ площадью 11,5 кв.м лит. А7 /2012 г./, лит. А8 /незавершенное строительство/, общая площадь 41,3 кв.м, жилая площадь 26,6 кв.м, квартира самовольно реконструирована, разрешение на реконструкцию не предъявлено, лит. А8 незавершенный строительством объект капитального строительства, застроенная площадь 6,4 кв.м со степенью готовности 23%.

Из заключения технического освидетельствования основных конструктивных элементов жилого дома АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.07.2017 /л.д.18-21/ следует, что реконструируемый жилой дом в части планировочных, конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требования СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», реконструкция не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, права и интересы других лиц не нарушены.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» в заключении от 04.08.2017 /л.д.38-39/ указывает, что помещение №1 жилого дома <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, кроме п.3.9, предусматривающего недопустимость размещения входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО от 25.07.2017 строения лит.А,А7 реконструированы в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности /л.д.37/.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Поскольку жилое помещение, принадлежащее истцу, реконструировано без разрешения, то в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ строение созданное без получения необходимых разрешений является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, вопрос о легализации спорного жилого помещения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

При обращении ФИО1 в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство /реконструкцию/ индивидуального жилого дома истцу отказано на основании ст.ст.246,247 ГК РФ в связи с отсутствием согласия иных участников общей долевой собственности на земельный участок /л.д.13/.

В обоснование возражений ответчики ФИО2 и ФИО3 представили заключение ООО «ПСФ «Стерх-строй» от 17.10.2017, согласно которому помещения квартиры № самовольно реконструированы путем пристройки к лит. А лит. А7 из пеноблоков. Возведение пристройки лит. А7 повлекло за собой следующие нарушения:

- с кровли самовольной пристройки в зимний период времени снег из-за отсутствия водостоков сходит на проход между домом и забором, заваливая его и затрудняя продвижение по данному проходу, а также способствует образованию льда, возникает опасность схода снега и льда на человека, проходящего по данному проходу,

- примыкание кровли пристройки лит. А7 и кровли лит. А4 выполнено не качественно, что привело к протечке в помещении лит. А4,

- оборудованные в пристройке кухня и санузел с выпуском бытовых стоков осуществляется без системы очистки через накопительный колодец в водоотводную канаву, проходящую по Филинскому переулку, что нарушает права третьих лиц (фекалии недопустимо выводить в водоотводные канавы, предназначенные для отвода дождевых стоков).

На основании изложенного в заключении ООО «ПСФ «Стерх-строй» сделан вывод о нарушении требований СП и СанПиН, указано, что эксплуатация жилого помещения истца затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, нарушает права третьих лиц, нарушает санитарные, пожарные нормы и правила, действующие на территории РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью соседей.

С доводами специалиста ООО «ПСФ «Стерх-строй» об отсутствии водостоков на самовольной пристройке истец согласилась, в подтверждение устранения нарушения представила фотографии /л.д.181-182/, однако, суд считает данные фотографии не допустимым доказательством, поскольку из фотографий не следует, что водостоки закреплены и оборудованы по всей длине самовольной пристройки, установлены в соответствии с действующими нормами и правилами.

В части доводов специалиста ООО «ПСФ «Стерх-строй» о выпуске бытовых стоков в водоотводную канаву суд приходит к следующему. В заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО», представленном истцом, указано, что подключение сантехнического оборудования выполнено к существующим сетям канализации, при этом не указана система канализации и способы ее очистки, истец пояснила, что сток осуществляется в выгребную яму, однако доказательств этому не представила, договор с организацией на очистку выгребной ямы не представила.

В части указания специалиста ООО «ПСФ «Стерх-строй» на некачественное примыкание кровли пристройки лит. А7 и кровли лит. А4, что привело к протечке в помещении лит. А4, истец пояснила, что реконструкция принадлежащего ей жилого помещения не является причиной протечек в помещении ФИО2, однако доказательств не представила.

Учитывая изложенное, а также нарушение истцом при проведении работ по реконструкции жилого помещения п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств безопасности реконструкции спорного жилого помещения для жизни и здоровья граждан, доказательств соблюдения действующих норм и правил при строительстве.

Кроме того, в силу ст.ст.246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В результате реконструкции жилого помещения истца увеличена его общая площадь, начато возведение строения лит. А8, при этом соглашения о пользовании земельным участком, находящемся в долевой собственности между ее участниками не имеется, сособственники земельного участка ФИО2 и ФИО3 возражают против сохранения жилого помещения в реконструированном виде. Суд считает, что реконструкция жилого помещения истца в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.07.2017 нарушает права и интересы ответчиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ДАЗО мэрии г. Ярославля, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова