Решение № 12-499/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-499/2018

Дело №12-499/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 27 июня 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Печниковой Л.М., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица государственного заказчика – директора Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «<данные изъяты>»

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника ООПиСР Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «<данные изъяты>» (далее – МУП Великого Новгорода «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал жалобу в порядке пересмотра, в которой просит об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагает возможным прекратить дело в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО3, представители прокуратуры Великого Новгорода, УФАС по Новгородской области в судебное заседание не явились, в связи, с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Печникова Л.М., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Часть 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Великого Новгорода была проведена проверка исполнения МУП Великого Новгорода «<данные изъяты>» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ заказчиком МУП Великого Новгорода «<данные изъяты>» осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отстойников воды <адрес>, извещение № о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Документация об электронном аукционе утверждена директором МУП Великого Новгорода «<данные изъяты>» ФИО1.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в настоящем Федеральном законе, в частности, описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Вместе с тем, в Техническом задании заказчиком – МУП «<данные изъяты>» установлены требования к значениям показателей ряда товаров, которые становятся известны только после проведения специальных испытаний и исследований определенной партии или образца таких товаров, то есть требования, влекущие за собой ограничение участников закупки.

По позициям 5 «Материалы гибкие рулонные кровельные битумосодержащие» (используются для устройства нижнего слоя покрытия плоской кровли) и 6 «Материалы гибкие рулонные кровельные битумосодержащие» (используются для верхнего слоя покрытия плоской кровли устройства тоской кровли) Технического задания заказчиком показатели данных товаров и их возможные значения: «Разрывная сила в поперечном/продольном направлении», значение должно быть не менее 350/500 Н; «Теплостойкость», значение должно быть не менее 95°С; «Водопоглощение в течение 24 ч», значение должно быть не более 1% по массе.

Согласно Техническому заданию требования к материалам гибким рулонным кровельным битумосодержащим заказчиком установлены в соответствии с положениями ГОСТ 32805-2014 (ЕN 13707:2004) «Материалы гибкие рулонные кровельные битумосодержащие. Общие технические условия».

Согласно разделу 1 ГОСТ 32805-2014 (ЕN 13707:2004) настоящий стандарт распространяется на гибкие рулонные кровельные битумосодержащие основные материалы (далее - материалы), предназначенные для устройства верхних, промежуточных и нижних слоев кровельного ковра, и устанавливает термины и 7 определения, технические требования, методы испытаний, процедуру оценки соответствия, требования к маркировке.

Раздел 5 рассматриваемого государственного стандарта устанавливает технические требования к материалам гибким рулонным кровельным битумосодержащим.

Так, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 32805-2014 (ЕN 13707:2004) водопоглощение материалов определяют в соответствии с требованиями ГОСТ 2678-94 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний (с Изменением № 1)» в течение не менее 24 ч. Результаты испытаний должны быть менее предельного (максимального) значения этого показателя, но не должны превышать 2%.

В частности, согласно пункту 3.10.2.1 ГОСТ 2678-94 для определения водопоглощения испытания проводят на трех образцах размерами (100 х 100)± 1 мм.

В соответствии с пунктом 5.2.18 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004) теплостойкость определяют в соответствии с требованиями ГОСТ ЕN 1110-2011 «Материалы кровельные и гидроизоляционные гибкие битумосодержащие. Метод определения теплостойкости». Результаты испытаний должны быть не ниже предельного значения этого показателя.

Согласно разделу 4 ГОСТ EN 1110-2011 сущность данного метода испытаний заключается в следующем.

Образцы, вырубленные из полосы материала, отобранной для испытаний, нагревают в вертикальном положении при заданной температуре. Измеряют длину образца до нагрева и максимальную длину образца после нагрева. Для определения максимальной длины образца после нагрева проводят серию измерений длины образца по всей его ширине. Вычисляют значение смещения покровных слоев для каждого образца.

Согласно пункту 5.2.10 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004) деформативно- прочностные свойства материалов определяют в соответствии с требованиями ГОСТ 31899-1-2011 (EN 12311-1:1999) «Материалы кровельные и гидроизоляционные гибкие битумосодержащие. Метод определения деформативно-прочностных свойств». Результаты испытаний (в продольном и поперечном направлениях) должны соответствовать декларированному значению этого показателя с декларированными предельными отклонениями.

Раздел 7 ГОСТ 31899-1-2011 (EN 12311-1:1999) устанавливает порядок подготовки образцов для испытания.

Так, для проведения испытаний готовят две серии образцов-полосок шириной (50±0,5) мм и длиной не менее 200 мм плюс двухкратная длина зажима: пять образцов, вырубленных в продольном направлении, и пять образцов, вырубленных в поперечном направлении.

Необходимо учитывать, что ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004) не предусматривает конкретных (неизменяемых) значений вышеуказанных показателей материалов гибких рулонных кровельных битумосодержащих (теплостойкости, водопоглощения, разрывной силы), а лишь устанавливает минимальные пределы нормативов, которые образцы товара должны выдерживать при проведении соответствующих испытаний, а также устанавливает минимальные (максимальные) значения, ниже (выше) которых значения рассматриваемых показателей для определения соответствия "кровельного материала требованиям настоящего государственного стандарта быть не должны («не ниже предельного», «не выше предельного», «менее предельного (максимального)», «должны выдерживать» и т.д.).

По позиции 9 «Экструзионный пенополистирол XPS» Технического задания заказчиком предусмотрен показатель «Прочность на сжатие при 10 % линейной деформации», значение которого должно быть не менее 50 т/м2.

Согласно Техническому заданию требования к пенополистиролу заказчиком установлены в соответствии с положениями ГОСТ 32310-2012 (EN 13164:2008) «Изделия из экструзионного пенополистирола XPS теплоизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве. Технические условия».

Согласно разделу 1 ГОСТ 32310-2012 (EN 13164:2008) настоящий стандарт распространяется на изделия из экструзионного пенополистирола с облицовкой или покрытием (или без них), изготовляемые в заводских условиях и предназначенные для тепловой изоляции зданий и сооружений, и устанавливает характеристики изделий, методы испытаний, оценку соответствия, требования к маркировке и этикетированию.

В соответствии с пунктом 4.2.5 настоящего государственного стандарта прочность на сжатие при 10% ной деформации или предел прочности при сжатии определяют по ГОСТ ЕN 826-2011 «Изделия теплоизоляционные, применяемые в строительстве. Методы определения характеристик сжатия». Ни один единичный результат испытания не должен быть ниже значений, указанных в таблице 3 для декларируемого уровня.

Согласно разделу 1 ГОСТ ЕN 826-2011 настоящий стандарт распространяется на теплоизоляционные изделия, применяемые в строительстве (далее - изделия), и устанавливает требования к средствам испытания и методике определения характеристик сжатия.

Таким образом, ГОСТ ЕN 826-2011 устанавливает порядок проведения испытания пенополистирола для определения значения рассматриваемого показателя «Прочность на сжатие при 10 % линейной деформации».

Учитывая вышеизложенное, значения вышеуказанных в Техническом задании показателей товаров определяются по результатам проведения испытаний образцов из партии товара и, соответственно, не могут быть достоверно известны участнику закупки, не приобретавшему данный товар и не проводившему соответствующих испытаний, на момент подачи заявки.

Исходя из установленных заказчиком - МУП «<данные изъяты>» в пункте 7.1 Документации об электронном аукционе требований к содержанию первых частей заявок на участие в рассматриваемой закупке, ее участники, подавая первые части заявок на участие в электронном аукционе, руководствуясь требованиями к значениям показателей (характеристик) товаров, содержащимися в документации об электронном аукционе (Техническом задании), должны указать среди прочего и конкретные значения вышеуказанных показателей (характеристик) товаров по позициям 5, 6, 9 Технического задания, значения которых становится известны только по результатам испытаний определенных партий (образцов) товара.

Вместе с тем, при установлении заказчиком в документации об электронном аукционе требований к описанию участниками закупки товаров следует учитывать, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем, требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки документации об Аукционе включены излишние, не предусмотренные законом требования к техническим и функциональным характеристикам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

По факту выявленных нарушений, заместителем прокурора Великого Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя прокурора г. Великого Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; распоряжением Мэра Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора МУП Великого Новгорода «<данные изъяты>» извещением о проведении электронного аукциона и другими письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в его действиях, как должностного лица, содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с чем, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица государственного заказчика – директора Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «<данные изъяты>» ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда ФИО5