Постановление № 1-363/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-363/2021

К делу № 1-363/21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 марта 2021 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Кубракове И.В., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Карасунского округа города КраснодараКриушиной Л.В., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Липчанской А.В., предоставившей удостоверение № 6802 и ордер № 656664, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, ФИО1 находясь в магазине «Продукты», расположенномпо адресу: <адрес> действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, лежавший на прилавке перед кассой магазина «Продукты», расположенного по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6, в указанное время ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, тайно похитил, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «TecnoSpark 3 Pro» (imei №) стоимостью 8 500 рублей c находившейся внутри сим- картой оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером <***> материальной ценности не представляющей. Удерживаяпохищенное, ФИО1 с места свершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, так как они достигли примирения с подсудимым, поскольку последний в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением, принес извинения.

Подсудимый, подтвердил факт примирения с потерпевшей, согласился с её просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание является не реабилитирующим.

Защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, указывает, что подзащитный осознал противоправность своих действий, возместил ущерб потерпевшей. Также защитник просит учесть, что подсудимый не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против прекращенияуголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение потерпевшей, что вред возмещен полностью, материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, что подтверждается содержанием её ходатайства, представленном в судебном заседании, мнения вышеперечисленных участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно статьи25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в статье 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает также данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношенииФИО3 <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественные доказательства - скриншот из сети интернет с указанием стоимости телефона «TeсnoSpark 3 Pro»,диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Продукты» расположенного по адресу <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №-КС12-0008087, квитанция №ЦБ-0725586 (л.д.27,70), хранящиеся в материалах дела, - оставить храниться при деле в течении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд через суд, вынесший постановление.

Председательствующий