Решение № 12-21/2019 12-21А/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело №12-21а/19


РЕШЕНИЕ

г. Новый Оскол 28 мая 2019 года

Судья Новооскольского районного суд Белгородской области Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Вахрушева С.А.

рассмотрев 28 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее – заявитель):

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина России, работающего неофициально в компании «Воронежавто» водителем, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекавшегося к административной ответственности по однородным статьям КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе водительского удостоверения 31 07 474842 от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новооскольский районный суд. Сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что он обгонял и не успел завершить маневр и оказался в зоне действия дорожного знака 3.20, что, по его мнению, не образует состав инкриминируемого ему деяния. Так же обращает внимание суда на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Вахрушев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 пояснил, что действительно начал обгон двух транспортных средств, до дорожного знака «Обгон запрещен», а вернулся на свою полосу движения в зоне его действия.

Вахрушев С.А. полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду не извещения доверителя о времени и места рассмотрения дела и отсутствия состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления ».

Выполняя требования данной нормы, прихожу к выводу, что нарушение ПДД ФИО1 и виновность его, мировой судья установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании, путем их исследования. Взыскание произведено, управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли.

При наложении взыскания, мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел тяжесть совершенного проступка, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающее и смягчающее административную ответственность, что соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что заявитель признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 8 км+125м автодороги «Бирюч-Калиново-Никитовка» он, управляя транспортным средством Ситроен Берлинго Х 808УВ 36, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Правонарушение совершено повторно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 9), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.5), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) информацией об уплате штрафа (л.д.8) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения следует, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В ходе производства по делу, в своей жалобе и при её рассмотрении, ФИО1 заявлял, что он не успел завершить маневр обгона до дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", продолжил движение по этой полосе и завершил маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 и части 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен и основан на не правильном понимании положений Закона ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по месту жительства ФИО1, направлялись судебные повестки, заказной почтой, и через участкового уполномоченного полиции, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела. Так же была попытка сообщить о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой на мобильный номер заявителя, поскольку тот дал согласие на СМС извещение (л.д.3). Однако на телефонограмму абонент, ответивший на вызов, пояснил, что ФИО1 не является, но номер телефона принадлежит последнему (л.д.38-40). Это обстоятельство подтверждено и при рассмотрении жалобы ФИО1, поскольку сведения о доставке СМС-извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, по указанному им номеру телефона, до настоящего времени отсутствуют.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебную повестку ФИО1 или его родственникам в период с 11.04. по ДД.ММ.ГГГГ вручить не представилось возможным, ввиду их отсутствия. Этот вид извещения ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ не запрещен.

Сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции, подтверждены и отчетом об отслеживании заказного письма в адрес ФИО1, сформированного официальным сайтом Почта России, согласно которому оно принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка его вручения адресату. При этом в отчете указано, что срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ и будет возвращено отправителю.

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом и рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствие. Оснований полагать о нарушении права его на судебную защиту не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 получил судебную повестку лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока вручения, свидетельствует об уклонении заявителя от получения извещения в законный срок. Об этом же свидетельствует и уведомления о направлении судебного решения и о вручении судебной повестки на рассмотрение жалобы ФИО1 полученные им на третий день.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как видно из материалов дела ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, мировым судьей судебного участка № <адрес> удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> данное дело получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу же ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6-ти суток, следовательно, постановление мировым судьей вынесено в установленный трех месячный срок, а доводы жалобы об обратном, не состоятельны.

Иных фактов и доводов, чтобы суд пришел к другому выводу по данному делу заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья / подпись / А.Д. Даценко

В е р н о

Судья А.Д. Даценко