Приговор № 1-633/2024 1-84/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-633/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

.... 28 января 2025 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бентхен Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца .... Р. Узбекистан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...., р....., мкр, ...., фактически проживающего по адресу: ...., р....., ...., находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в точно неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 25 минут, ФИО2, находился совместно со своим соседом Потерпевший №1 около .... мкр. Березовый, р....., где между последними возникла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, осознавая, что своими преступными действиями он подвергает опасности жизнь Потерпевший №1, в вышеуказанное время, находясь около дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, достал из кармана нож, изготовленный промышленным способом и удерживая его в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия умышленно нанес им Потерпевший №1 несколько ударов в область туловища справа, причинив ему тем самым своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения в области грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость, с пневмотораксом справа (скоплением воздуха в правой плевральной полости), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаного ранения на передней брюшной стенке справа, проникающего в брюшную полость, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаного ранения в области грудной клетки справа на уровне 4-го межреберья, не проникающего в плевральную полость, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что от ФИО5 №3 Рейман ему стало известно, что Потерпевший №1 распускает слухи и хочет с ним поговорить об этом. Он подъехал чтобы с ним поговорить **/**/**** в мкр. Березовом, у гаража, ..... На месте были Потерпевший №1, ФИО5 №3, ФИО8. Он подъехал, Потерпевший №1 разговаривал с ФИО5 №3, потом потерпевший сразу же переключился на него, обращался к нему нецензурно. Они с Потерпевший №1 сблизились, он тоже стал повышать на него голос, Маша встала между ними, Потерпевший №1 ударил ее куда-то в корпус от чего она отошла, после чего Потерпевший №1 стал нападать на него, наносить удары в область головы, затылка кулаками, сколько точно было ударов, не помнит. Он пытался Потерпевший №1 левой рукой ответить. Потом Потерпевший №1 стал его на землю заваливать. Он стоял, наклоненным корпусом вперед, левой рукой достал из кармана шорт нож и нанес им ножевое ранение Потерпевший №1. У него был маленький нож 3 см, при себе и он им Потерпевший №1 ударил. После того, как он ушел с места преступления, он увидел на ноже следы крови. Ножом ударил Потерпевший №1 для того чтобы он прекратить наносить ему удары. Сейчас они с Потерпевший №1 примирились. На то момент у Потерпевший №1 усматривались признаки опьянения, но он не нарколог, сказать, что употреблял он, не может. Нож, которым он причинил ножевое ранение Потерпевший №1, он с собой не брал, он просто у него лежал в кармане, так как он им зачищал провода в автомобиле. Перед тем как он использовал нож, Потерпевший №1 наносил ему удары в голову и грудь, еще он хотел его повалить на землю. Так как Потерпевший №1 спортсмен, он опасался за свою жизнь, думал, что если бы он завалил его на землю, ему пришлось бы плохо. Считает, что он использовал нож для самообороны. У него была правая рука сломанная, и еще у него перерезанные сухожилия на правой руке, что мешало ему защищаться, так как он правша. После он ездил к Потерпевший №1 в больницу, фруктов купил, спрашивал у него, чем он может ему помочь, он мне назвал денежную сумму, он передал Потерпевший №1 10000 или 12000 рублей, Потерпевший №1 сказал, что после этого претензий к нему не имеет. В содеянном он раскаивается. Умысла причинять Потерпевший №1 тяжкий вред у него не было. Не стал убегать от конфликта с потерпевшим, так как посчитал, что это не достойно, кроме того, Потерпевший №1 ударил девушку.

Не смотря на частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он шел от друга вечером, был выпивший. Встретился с ФИО2, были между ними старые недоговорки. Он толкнул ФИО2, началась борьба между ними, и в ходе этой борьбы он почувствовал удар чем-то острым, в тот момент, когда он пытался свалить ФИО2 на землю. Удар пришелся в область живота. Лечился он неделю. Удар ножам ему нанес ФИО2. В тот момент он у ФИО2 гипс на правой руки не видел. После того, как он обнаружил у себя ранение, ему вызвал друг такси, на такси он уехал в больницу. ФИО2 приезжал к нему в больницу, приносил свои извинения, привозил фрукты, дал ему 10000 рублей чтобы он купил себя витамины, лекарства. В настоящее время конфликт исчерпан, претензий не имеет к подсудимому. Причиной конфликта послужило то, что ему ФИО5 №8 сказал, что ФИО2 сказал, что он его (Потерпевший №1) поборит, его это задело. И тут он встретил ФИО2, у ...., у гаража. Тогда он подошел к ФИО2 и спросил, было ли такое или нет, на что он сказал, что он такого не говорил, он ему не поверил и тогда он правой рукой толкнул ФИО2, отчего ФИО2 сблизился с ним и они стали бороться стоя на ногах, руками, каждый из них старался другого повалить на асфальт. Потом ФИО2 перестал бороться и ушел, а он обнаружил у себя ранение и попросил друга вызвать такси и на нем уехал в больницу. Про сплетни о ФИО2 и ФИО5 №3 тоже был разговор между ним и ФИО2. ФИО5 №3 была рядом, видела. Был еще кто-то, в тот момент, когда они бороли с ФИО2, но кто сказать не может, не помнит. Угроз применения насилия или убийства он подсудимому не высказывал в тот момент, когда между ними был конфликт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показала, что она является знакомой подсудимого. Потерпевший №1 ей знаком. Дату она не помнит, это было в 2024 году, летом, в июле. Она с ребенком шла домой, они встретили Потерпевший №1, у 201 дома мкр. Березовый, на детской площадке около 22 часов. Он сидел рядом с ее мужем, около площадки. Ее муж позвал поговорить, сказал, что ему сказали, что она состоит в отношениях с ФИО2 и ушел в лес. Она подошла к Потерпевший №1, спросила, он ли это сказал, он сказал да, сказал, что ему об этом сказал ее сосед ФИО5 №6 и еще один ее сосед. Она сказал ему позвонить этим соседя, чтобы они подошли. ФИО3 ФИО10 подошел и сказал, что такого не было. Она позвонила ФИО2 и рассказала об этом, он сказал, что подъедет и разберется. ФИО2 подъехал на машине, сначала Файзиев разговаривал с Потерпевший №1, когда тот сидел у гаража на отбойнике, потом Потерпевший №1 спрыгнул с отбойника и стал налетать драться на ФИО2. Она встала между ними, их разнимать. Потерпевший №1 первый нанес удар в голову ФИО2, она в этот момент отошла, так как поняла, что она не справится. У Файзиева рука была сломана, он бил Потерпевший №1 два раза левой рукой по голове. У ФИО2 в руке в правой был небольшой нож, в сломанной руке, гипс сломался. Она схватила его за эту руку, пыталась его успокоить, Потерпевший №1 стал снова кричать, говорить, чтобы она отошла. Она отвернулась и отошла. А когда повернулась, увидела, что у Потерпевший №1 кровь справа на груди. Сам удар она не видела. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого сбежались люди, она отвела ФИО2, крикнула чтобы вызвали скорую, Потерпевший №1 сказал, что не надо скорую. Потом ей позвонил ФИО5 №6 и сказал, что везет Потерпевший №1 в больницу.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что **/**/**** около 21 часов 00 минут, находясь дома, он услышал на улице голоса. Выглянув на улицу, через балкон возле гаражей, он увидел незнакомых ему людей. На месте были девушка с ребенком и трое мужчин. Он услышал, что они друг на друга орут, было понятно, что у них возник конфликт. Далее двое неизвестных начали драться. Драка происходила возле гаража с белыми воротами. Спустя 2-5 минут все разошлись, один неизвестный в шортах и кепке сел на бетонные ограждения. Спустя 5-10 минут он тоже ушел. Саму драку, бил кто-то потом кого-то он не увидел, так как было темно (л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что **/**/**** около 18:48 часов она гуляла с ФИО5 №3, ФИО5 №5 Подгорбунской и ФИО4. После чего они остановились на детской площадке вместе с ФИО5 №3, где увидели Потерпевший №1 и Виталия возле магазина «Забегайка». Далее к Виталию подошла ФИО5 №3 и начала с ним общаться, о чем они разговаривали, она не знает. Виталий ей знаком, так как он является мужем ФИО5 №3. Когда они начали общаться, она ушла домой. Через минут 10 после она направилась обратно к детской площадке. Вернувшись, она обнаружила, что возле площадки стоят ФИО5 №3 и Потерпевший №1 о чем-то общаются. После чего они перешли к гаражам. Как она помнит, они общались о том, что Потерпевший №1 начал обвинять ФИО5 №3 в том, что она изменяет Виталию с Ромой ФИО2. Около 21 часов 00 минут приехал Рома на своем автомобиле «Хонда Аккорд» ФИО5 №7 цвета, после чего вышел из машины и в руках его она увидела заточку. Свою руку, в которой была заточка, а именно правую руку он держал за спиной. Она пыталась забрать данную заточку, но он оттолкнул ее. Роман к Потерпевший №1 не подходил, он хотел с ним поговорить, но Потерпевший №1 подошел к нему и начал драку. Когда началась драка она забрала ребенка ФИО5 №3 и ушла на площадку. Далее, через некоторое время они обошли дом и вернулись на площадку на место, где была драка, но там уже никого не было (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает в должности продавца-кассира около двух недель. Вчера, **/**/**** она находилась на работе. Около 19:00 часов она пошла выкидывать мусор и на улице стояли двое мужчин, один был с голым торсом, в шортах, а второй был в джинсовых шортах его звали Роман, так как возле магазина он ставит свой автомобиль «Хонда Аккорд» в кузове ФИО5 №7 цвета. Они стояли между собой и спорили. Далее примерно в 23: 00 часов она уже хотела закрывать магазин и к ним в магазин зашел мужчина и женщина, они часто к нам заходят, т.к. живут рядом. Они муж и жена, имен их она не знает, но знает, что у них есть дочка по имени Мия. Когда они зашли к ним в магазин, мужчина спросил у женщины, что у нее с рукой. Она сказала, что вытаскивала заточку у Ромы. Затем они купили сигареты и вышли из магазина. Все вышеуказанные лица часто собираются в гараже возле их магазина, кому принадлежит данный гараж ей неизвестно (л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что **/**/**** около 21 часа 00 минут, когда прогуливалась с детьми, возле магазина «Забегайка» по адресу: ...., р....., мр. Березовый, ...., она увидела неизвестного мужчину среднего роста, на вид 30-35 лет, который был одет в джинсовые шорты, темно-серую кепку. Данный мужчина купил в магазине пиво объемом 1,5 литра. После чего дошел до забора возле детской площадки и начал употреблять пиво. Далее она пошла домой (л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что **/**/**** он находился дома, решил отправиться в гости к своему другу Антону к нему домой: ...., для чего в мобильном приложении «Яндекс» осуществил заказ такси. Пока ждал такси подошел к одному из гаражей, расположенных рядом с домом №, он знал, что в данном гараже арендует место его знакомый Виталий. Внутри гаража находились его соседи, проживающие рядом: девушка ФИО5 №3, ее муж Виталий, их дочка Мия, Потерпевший №1, Роман, Аркадий, также было около 3-4 человек его соседей, с которыми он не былзнаком. С ФИО5 №3 и Виталием он знаком с 2020 года, с Потерпевший №1 с 2014 года, с Романом познакомился около двух недель назад. За столом в помещении гаража все вышеуказанные им лица распивали пиво, он разговаривал с ними около 5 минут, после чего в 18 часов 58 минут согласно приложению «Яндекс» за ним приехал автомобиль такси. Все остались в помещении гаража, конфликтов за время его пребывания с ними ни у кого не возникло. В 21 час 49 минут согласно приложению «Яндекс», он вызвал автомобиль в мкр. Березовый р...... При въезде в мкр. Березовый ему на его телефон поступил телефонный звонок от его знакомого ФИО5 №8, который ему сообщил, что Потерпевший №1 кто-то порезал и что он вместе с ним находится на лавочке, расположенной около входа в подъезде № из дома. Просил не отпускать его водителя такси, чтобы довезти Потерпевший №1 в больницу для оказания медицинской помощи. Более ФИО5 №8 по телефону ничего не пояснил. Он подъехал на автомобиле такси к подъезду. ФИО5 №8 и Потерпевший №1 сидели вдвоем на лавочке, он попросил водителя такси подождать и что будет необходимо довезти человека до больницы. Потерпевший №1 находился в шортах ФИО5 №7 цвета, верхняя часть одежды отсутствовала, торс был весь в крови, на ногах были одеты тапочки. С правой стороны чуть выше груди у Потерпевший №1 имелось отверстие, из которого истекала кровь. Других повреждений на теле Потерпевший №1 он не видел, если другие повреждения имелись, то их не было видно из-за крови. Он начал спрашивать ФИО5 №8 и Потерпевший №1, что произошло, ФИО5 №8 сказал, что ранение нанес Потерпевший №1 Роман, которого он ранее видел в гараже на первом этаже ..... Потерпевший №1 на его вопросы не отвечал, так как находился, скорее всего, в состоянии опьянения, потерял много крови, но он находился в сознании, на речь не реагировал. Он не стал дальше расспрашивать о случившемся ФИО5 №8, так как нельзя было терять время, необходимо было доставить Потерпевший №1 в больницу. Они втроем сели на заднее сидение автомобиля такси и направились в «ИОКБ» по адресу: ...., мкр. Юбилейный, 100. Около 23 часов 25 минут они были в ИОКБ, Потерпевший №1 сознание не терял, сам передвигался с трудом, с их помощью. Он и ФИО5 №8 отвели Потерпевший №1 в приемное отделение, он оставил свой контактный номер, врачи сказали, что как только будет известен диагноз и состояние, ему позвонят. Он вызвал такси в приложении «Яндекс» по месту его проживания, по дороге в автомобиле такси ФИО5 №8 рассказал ему, что при выходе из подъезда № .... мкр. Березовый, увидел всего в крови Потерпевший №1. Откуда ФИО5 №8 стало известно, что ранение Потерпевший №1 нанес Роман, ему неизвестно. Ночью около 02 часов 00 минут ему позвонил сосед Виталий, попросил сигарету. Виталий поднялся к нему на этаж, он начал спрашивать, что произошло с Потерпевший №1, сообщил, что отвез Потерпевший №1 с ранением. Виталий ответил, что когда все перечисленные им люди находились у гаража №, у Потерпевший №1 с Виталием произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 распускал слухи о его супруги ФИО5 №3 о том, что ФИО5 №3 имеет интимную связь с Романом. Виталий, чтобы избежать конфликта ушел из гаража, при этом все остальные оставались там. Виталий сказал ему, что через некоторое время он вернулся, чтобы забрать свою супругу ФИО5 №3, при этом у Потерпевший №1 с кем-то из мужчин произошла драка, ему нанес ножевое ранение Роман. Он спросил у Виталия почему никто не вызвал Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь, но он ему ничего не ответил. Более с Виталием ни о чем не разговаривали. Сегодня **/**/**** в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах произошедшего. При сотрудниках полиции он позвонил Роману, который в ходе телефонного разговора сказал, что Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт, не следит за своей речью, сказал, что у него не осталось выбора. Кроме как нанести Потерпевший №1 ранение. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 56-61).

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что он знаком с ФИО2 с середины лета, общаются по-соседски. В тот день он шел до магазина, встретил ФИО2 и он попросил его помочь ему, съездить на его автомобиле «Хонда Аккорд» ФИО5 №7 цвета, забрать жену и ребенка его товарища с ж/д вокзала, поскольку у него не было водительского удостоверения. Они поехали втроем он, Роман ФИО2 и его друг Роман, фамилию его не знает. После они вернулись в Березовый, не доезжая Березового высадили жену и ребенка. В Березовым он высадил обоих ФИО6 с торца, где гаражи находятся, номер дома не помнит, там еще стояла Маша ФИО5 №3 и Потерпевший №1 и поехал к дому 252, чтобы поставить автомобиль на парковку. Когда поставил автомобиль, вернулся обратно, минут через 15-20, было время вечернее, уже темно, сколько было точно, не помнит, но там уже никого не было. Он пошел домой к ФИО2 отдать ему ключи от автомобиля, он спросил, почему ушли, он сказал, не выясняй и он ушел. Через день ближе к вечеру, он встретил, не помнит кого точно или Машу ФИО5 №3 или Романа, друга ФИО2, и ему рассказали о произошедшем. С Потерпевший №1 они не знакомы, слышал о нем в Березовом, никогда с ним лично не общался. Были ли между Потерпевший №1 и ФИО2 конфликты он не знает. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 169-173).

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что с Потерпевший №1 познакомился летом через общего знакомого ФИО9. **/**/**** он ходил за пивом в магазин «Забегайка» в вечернее время, уже было темно, около 00 часов, точно не помнит, когда шел обратно, подошел к гаражам. Там стояли Маша ФИО5 №3, ее подруга, еще кто стоял, не помнит кто, Потерпевший №1 тоже там был. Потерпевший №1 стоял, кажется, с голым торсом и шортах. Позже подъехал Роман ФИО2, у них с Потерпевший №1 началась словесная перепалка, они начали бороться, чем ФИО2 наносил удары, он не видел, но он понял, что было что-то острое, так как у Потерпевший №1 .... живота была в крови. Роман, кажется, после этого сразу ушел. Они с Потерпевший №1 пошли к лавочке около его .... мкр. Березовый. Он начал звонить своему соседу ФИО9, он ему сказал, что нужно отвезти Потерпевший №1 в больницу, ФИО9 сказал, что едет на такси и на нем увезут Потерпевший №1 в Иркутскую областную больницу. Потерпевший №1 оставили в больнице, а сами вернулись домой. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что с ФИО2 они знакомы не очень давно, месяца 2, общаются по-соседски. **/**/**** они встретились с Ромой и Даней, случайно во дворе .... мкр. Березовый, не помнит, кто из них предложил съездить с ними за компания, забрать человека с вокзала. Они с Ромой выпили по 2-3 бутылки ива. Потом поехали на машине Романа, но за рулем был Даня. Они забрал с вокзала женщину с ребенком, ранее он с ними знаком не был, отвезли их до дома, далее вернулись к дому № в мкр. Березовый. Они с Романом вышли из машины, а Даня поехал искать парковочное место. В месте, где они вышли, стоял Потерпевший №1, Маша ФИО5 №3 и еще кто-то, точно не помнит. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, провоцировал конфликт со всеми. Потерпевший №1 спрашивал у Романа, вступал ли Роман с Машей в интимную связь, провоцировал его на конфликт, между ними встала Маша, Потерпевший №1 ее ударил наотмашь куда-то в корпус. Снимала она побои или нет, он не знает. Роман вступился за Машу, и они с Потерпевший №1 перешли в борьбу, в момент перепалки оскорбляли друг друга. Потерпевший №1 несколько раз ударил Романа по голове, потом когда Потерпевший №1 начал его валить на землю, Роман достал нож и несколько раз ударил ножом в корпус Потерпевший №1, в этот момент они находились в полусогнутом положении. У Потерпевший №1 текла кровь по груди и животу. Они начали их растаскивать. Потерпевший №1 был одет в шорты, торс был голый. Романа забрал Маша и увела куда-то. Он тоже пошел домой (л.д. 200-202).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно .... по адресу: ...., Марковское МО, р....., мкр. Березовый, в ходе осмотра изъята мастерка. Прилагается фототаблица (л.д. 9-14);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд» г.р.з.№ ходе осмотра изъят нож. Прилагается фототаблица (л.д. 48-55);

- протокол следственного эксперимента от **/**/****, с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, как и в какую область теле потерпевшего Потерпевший №1 он наносил удары ножом (л.д. 82-89);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрена мастерка, упакованная в полимерный пакет темного цвета, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати «СО-10» и пояснительной надписью «Мастерка, изъятая в ходе ОМП от **/**/**** по адресу: р....., мкр. Березовый, 201» и подписью следователя. Упаковка повреждений не имеет. Данная упаковка вскрывается. Из упаковки изымается мастерка серого цвета. На передней части мастерки имеется надпись «Calvin Klein». Мастерка имеет естественные следы использования, а также загрязнения в виде серых пятен (л.д. 105-108);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ ИОКБ на имя Потерпевший №1, **/**/**** года рождения. На титульном листе карты указано наименование лечебного учреждения ГБУЗ ИОКБ, отделение экстренная хирургия. Дата и время поступления: **/**/**** время поступления 23:25. Диагноз при поступлении: множественные колото-резаные ранения грудной клетки, живота. Протокол оперативного вмешательства на 3-х листах. Дневник на 3-х листах. Выписной эпикриз, в котором указано, что Потерпевший №1 находился в стационаре с **/**/**** 23:55 по **/**/**** 12:00, результат госпитализации: выздоровление. Титульный лист содержит информацию о наименовании лечебного учреждения, информация больного, обстоятельства травмы: **/**/****, примерно 19.00, раны нанесли неизвестные около дома (л.д. 112-115);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен нож, упакованный в бумажный сверток, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ДЧ ОП-10» с пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП от **/**/****.» с подписями о/у, подозреваемого. Сверток видимых нарушений целостности не имеет. Из упаковки изымается нож. Нож в ножнах. Максимальные размеры ножа 136х72 мм, нож состоит из клинка и перпендикулярно расположенной рукояти. Общая длина 90 мм, длина клинка 41, 4 мм, толщина клинка (наибольшая) 2,4 мм, ширина клинка (наибольшая) 22 мм, длина рукояти 48, 6 мм, ширина рукояти (наибольшая) 58 мм, толщина рукояти (наибольшая) 11 мм. Клинок ножа прямой, изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка имеются незначительные потертости и царапины, острие клинка отломанное. Осмотренный нож упаковывается в исходную упаковку (л.д. 117-120);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены вещи, в которых был доставлен Потерпевший №1 **/**/**** г.р. в Иркутскую ордена «Знак Почета» областную клиническую больницу **/**/**** Из упаковки изымаются тапочки, шорты, кепка, трусы. Шорты синего цвета, оборудованы резинкой желтого цвета со шнурком белого цвета и желтыми кантом по бокам. Имеют загрязнения в виде пятна бурого цвета на резинке, а также пятен серого цвета.

После осмотра вещи упаковываются в первоначальную упаковку (л.д. 188-194);

- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 133-13);

- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость, с пневмотораксом справа (скоплением воздуха в правой плевральной полости), причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, колото-резаного ранения на передней брюшной стенке справа, проникающего в брюшную полость, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, колото-резаного ранения в области грудной клетки справа на уровне 4-го межреберья, не проникающего в плевральную полость, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 143-146).

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, после предупреждения его об ответственности за дачу ложных показаний, при этом суд учитывает, что показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, в той части, что именно ФИО2 нанес ему ножевые ранения, причинившие его здоровью тяжкий вред, кроме того, показания потерпевшего о том, что он не угрожал подсудимому применением насилия опасного для жизни здоровья, а также не высказывал угрозу убийством подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля ФИО5 №3, ФИО5 №10 и ФИО3.

Показаниям свидетеля ФИО5 №3 суд доверяет в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей ФИО5 №10 и ФИО3, поскольку она являлась свидетелем конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого ФИО2 нанес удары ножом потерпевшему.

Показаниям свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ суд доверяет, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, после предупреждения их об ответственности за дачу ложных показаний, показания согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого о месте, времени совершения преступления, а также в той части, что ножевые ранения потерпевшему нанес ФИО2 ножом.

Показаниям подсудимого, суд доверяет в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, при этом суд учитывает, что показания подсудимым даны в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям подсудимого о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения вследствие самообороны от действий Потерпевший №1, суд относится критически, оценивает их как способ подсудимого уменьшить степень свой вины в содеянном. Так, из показания подсудимого следует, что нож в кармане его одежды оказался случайно. Однако, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что около 21 часов 00 минут приехал ФИО2 на своем автомобиле «Хонда Аккорд» ФИО5 №7 цвета, после чего вышел из машины и в руках его она видела заточку. Свою руку, в которой была заточка, а именно правую руку он держал за спиной. Она пыталась забрать данную заточку, но он оттолкнул ее. Таким образом, ФИО2 сразу же вышел из автомобиля, держа в руке нож, следовательно, суд приходится к выводу, что умысел на применение ножа в ходе конфликта с Потерпевший №1 у подсудимого возник еще до начала самого конфликта с потерпевшим. Кроме того, суд учитывает, что в ходе конфликта потерпевший применял к подсудимому насилия, при этом не применял каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья или убийства ФИО2 не высказывал, следовательно, сама обстановка, не смотря на сломанную руку подсудимого и применение к нему насилия Потерпевший №1, не давали основания для применения при нанесении ударов потерпевшему ножа. Так же суд учитывает, что подсудимый имел возможность избежать конфликта с подсудимым- покинуть место происшествия в ходе начала конфликта, что следует из показаний подсудимого, однако он такого решения не принял.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж экспертной работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшегшо, подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, предметов.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом данной оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2 в установленную судом дату и время, находился около .... мкр. Березовый р....., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта, умышленно, то есть, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, нанес удары ножом в область грудной клетки справа, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения в балсти грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость, с пневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа, проникающие в брюшную полость, с гемоперитонеумом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резанное ранение в области грудной клетки справа на уровне 4-го межреберья, не проникающего в плевральную полость, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Объектом преступного посягательства явилось здоровье потерпевшего. Поводом к совершению преступления явилось наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, возникших в ходе словесного конфликта, что следует как из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд не усматривает в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ст. 113, ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 118 УК РФ. К такому выводу приходит суд на основании совокупности доказательств, из которых не установлено условий, при которых у ФИО2 имелись основания опасаться за свою жизнь от действий Потерпевший №1, поскольку ФИО2 приехал на место происшествия специально, чтобы разобраться с Потерпевший №1, при этом взял с собой нож. Из показаний как подсудимого, так и потерпевшего следует, что потерпевший в ходе конфликта не высказывал ФИО2 угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. Кроме того, ФИО2 было известно, что потерпевший занимался единоборствами, следовательно, представляет опасность для него, в слествие чего, ФИО2 взял с собой нож, который впоследствии использовал для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из показаний подсудимого следует, что он мог избежать драки с потерпевшим, но не сделал этого, так как счел необходимым вступить в драку с Потерпевший №1, понимая, что последний занимался единоборствами, следовательно, уже представляет для него опасность. Однако, даны факт не повлиял на решения подсудимого вступить в физический конфликт с ним, вместо того чтобы избежать драги, ФИО2 принял решение о применении ножа для пресечения действия Потерпевший №1 Неосторожный характер причинения телесных повреждения полностью опровергается показаниями подсудимого, из которых следует, что он умышлено достал нож из одежды и нанес им удары по телу потерпевшего. Кроме того, удары были нанесены ФИО2 потерпевшему неоднократно, следовательно, неосторожный характер действий подсудимого необходимо исключить. Наличие в действиях подсудимого аффекта не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, поведения подсудимого в момент совершения преступления и после него, отличалось последовательностью и целенаправленностью, в ходе следствия подсудимый давал последовательные показания о событиях преступления, своих действиях и действиях потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», суд находит установленным верно, поскольку для причинения вреда здоровью потерпевшего подсудимый использовал нож, изготовленный промышленным способом, которым он с силой, достаточной для нанесения проникающих ранений дважды ударил по телу потерпевшего, от чего его здоровью был причинен тяжкий вред.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно сведениям, предоставленным ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница», ОГБУЗ ИОКПБ № ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, лечение не проходил.

По данным военного билета ФИО2 он состоит на воинском учете, проходил службы в Вооруженных силах РФ.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, активно защищался, считал себя психически здоровым человеком, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимого, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленным против жизни и здоровья.

Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, не злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, наличие на его иждивении малолетних детей, принесения извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом установлены, так как в действиях ФИО2 присутствует смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, оценивая его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ только в виде лишения свободы на определенный срок, при этом не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а также не назначать дополнительное наказание, назначив ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и то, что он имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, в целом характеризуется с положительной стороны, а также наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, что будет соответствовать принципу восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого и недопущения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 в целях исполнения приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу, следует:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское»- уничтожить;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, переданную на хранение в ОГБУЗ ИОКБ, оставить по принадлежности в медицинском учреждении;

- мастерку, переданную на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего;

- вещи Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское»- вернуть по принадлежности Потерпевший №1, при отказе в получении – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением ФИО2 испытательного срока в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу, следует:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское»- уничтожить;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, переданную на хранение в ОГБУЗ ИОКБ, оставить по принадлежности в медицинском учреждении;

- мастерку, переданную на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего;

- вещи Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское»- вернуть по принадлежности Потерпевший №1, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова