Апелляционное определение № 33-44749/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Бабак Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым к Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по льготной ставке 2,5% от его кадастровой стоимости.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он является собственником здания – торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на спорном земельном участке, используемом истцом на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов, в удовлетворении которого ответчиком было необоснованно отказано.

Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

Представителем ответчика Администрации городского округа Красногорск Московской области была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что истец является собственником здания – торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...><данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который возникло на основании решения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Торговый павильон истца расположен на спорном земельном участке, который был выделен под установку торгового павильона ИЧП «Маргарита» <данные изъяты>, а затем в 1997 г. переоформлен и закреплен за ООО «Алива» с видом разрешенного использования под торговый павильон. Постановлением Главы Красногорского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены границы спорного земельного участка. Постановлением Главы Красногорского района Московской области <данные изъяты> спорный земельный участок предоставлен ООО «Алива» в аренду. <данные изъяты> между ООО «Алива» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Истец использует вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, однако решением ответчика № <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку видом разрешенного использования земельного участка является «размещение временного торгового павильона», в то время как фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на заключение договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, ввиду размещения на данном земельном участке здания (торгового павильона), находящегося в собственности истца, а доводы ответчика о нарушении истцом вида разрешенного использования земельного участка признаны судом первой инстанции необоснованными, так как размещенный на земельном участке объект капитального строительства, не исключает возможность квалификации данного здания, как объекта временной торговли. Кроме этого, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что правоустанавливающий документ, на основании которого у истца возникло право аренды земельного участка, не предполагает возможность заключения с ним договора купли-продажи земельного участка на запрашиваемых истцом условиях (с применением льготного тарифа по оплате) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что материалами настоящего гражданского дела не подтверждено наличие у кого-либо из предшественников, а, следовательно, и у истца, права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод, приведённый в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 настоящего Кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 данного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков.

Пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» закреплено, что в случаях, установленных пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, цена продажи земельных участков устанавливается в размере, равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы настоящего гражданского дела представлено Постановление Главы Красногорского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому за ООО «Алива» (правопредшественником истца) закрепляется спорный земельный участок во временное пользование, с указанием на заключение договора аренды (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>