Апелляционное постановление № 22-1817/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-1817/2018

Судья: Кириллова И.Н.

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО12

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

потерпевшего

ФИО4

ФИО5

осужденного

ФИО1

защитника

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего ФИО5, прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1.П. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда о виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, обвинение построено на неправдивых показаниях ФИО11 Заявляет, что явка с повинной и признательные показания на следствии он давал под давлением, оговорил себя, указывает на недопустимость их использования. Обращает внимание, что суд при разрешении гражданского иска неправомерно взыскал с него <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО5, поскольку приговором суда в отношении ФИО11 иск потерпевшего удовлетворен. Кроме того, указывает, что не определена точная стоимость похищенного имущества, по делу не производилась товароведческая экспертиза. При назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел характеризующие данные, состояние здоровья и инвалидность с детства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного на показания потерпевшего ФИО5, который подробно указал об обстоятельствах тайного хищения автомобиля марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, а также имуществе из указанного автомобиля, на общую сумму <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями ФИО11 об обстоятельствах кражи автомобиля марки «ВАЗ 21101», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совместно со ФИО7 Названные показания подтверждены протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

Показаниями свидетеля ФИО8 о нахождении автомобиля марки «<данные изъяты> в полуразобранном состоянии в районе <адрес> Республики Крым.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах нахождения в пользовании ФИО1 и ФИО11 автомобиля марки «<данные изъяты>

Названные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО5 просит принять меры в отношении лиц, тайно похитивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО5;

обстоятельства хищения автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО5, подтверждены вступившим в силу приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и потому в соответствии со ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки (т. 2 л.д. 33-40).

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено. В показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 и на правильность квалификации его действий.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей.

Доводы о несогласии с суммой вмененного ущерба по тем основаниям, что выводы суда о стоимости похищенного имущества основаны лишь на показаниях потерпевшей стороны, при этом оценочной экспертизы не проводилось, являются неубедительными, фактически сводятся к переоценке стоимости похищенного имущества и признаются несостоятельными, поскольку суд при определении суммы ущерба правильно принял во внимание содержание справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), которым подтверждена рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21101» в сумме <данные изъяты>., аккумулятора в сумме <данные изъяты>., детского сидения в сумме <данные изъяты> набора гаечных ключей в сумме <данные изъяты>., комплекта фитингов в сумме <данные изъяты> автомагнитолы в сумме <данные изъяты>

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии между осужденными ФИО1 и ФИО11 предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ФИО5 свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств о наличии единого корыстного умысла, а также о том, что действия осужденных носили согласованный, взаимодополняющий характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Как пояснил потерпевший ФИО5, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, стоимость похищенного он оценивает <данные изъяты>, что является для него значительным ущербом.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной. Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

Также судом учтены данные о личности осужденного, то, что он характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвали<адрес> группы в следствии наличия хронического заболевания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 инвалидности вследствие хронического заболевания, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, а также позволяющих изменения категории тяжести совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным.

Наказание ФИО1 назначено справедливо в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями ФИО1 данными в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела последний не признал добровольности заявления о явке с повинной, т.е. данные заявления не соответствуют требованиям вышеуказанной статьи.

Однако суд сослался на данное заявление указанного лица как на доказательства его виновности (страница 10 приговора).

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на явку с повинной ФИО1 как на доказательство

Вместе с тем совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Между тем, в соответствии со ст. 309 ч. 1 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, при этом суд обязан разрешить вопросы о том, в чью пользу и в каком размере должны быть произведены взыскания (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), а если имущественный вред причинен в результате совместных действий нескольких лиц, то необходимо решить, подлежат ли соответствующие суммы взысканию в солидарном или долевом отношении.

Хотя ст. 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, из материалов дела следует, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которого по иску потерпевшего была взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 25, 33-40 т.2).

В связи с этим, принимая решение о взыскании указанной суммы по другому приговору с осужденного ФИО1, суд фактически повторно удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО5, взыскав в его пользу сумму ущерба в двойном размере, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора в указанной части с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заявление о явке с повинной ФИО1 как на доказательство.

В части гражданского иска потерпевшего ФИО5 приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: