Решение № 12-339/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-339/2017

Дело № 12-339/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу адвоката Дмитриева К.А., действующего в защиту ООО «Стройтехсервис», на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 27.12.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении:

юридического лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХСЕРВИС», зарегистрированного по адресу: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.31, лит.Н, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.12.2016 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее ООО «Стройтехсервис») было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением установлена вина ООО «Стройтехсервис» в умышленном создании помех в дорожном движении, а именно в том, что 28.11.2016 года в 15 часов 30 минут на тротуаре у дома 9 на Варфоломеевской улице в Невском районе Санкт-Петербурга Обществом был самовольно установлен экскаватор марки «Катерпиллер» с государственным номером 78РХ 7957 для производства работ, связанных с разгрузкой и установкой бетонных плит (забора), принадлежащих указанному юридическому лицу, в результате чего тротуар для движения пешеходов был перекрыт по всей ширине, пешеходы вынуждены были выходить на проезжую часть дороги, подвергая свою жизнь опасности. При этом, участники дорожного движения не были проинформированы доступными средствами о вводимых ограничениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Стройтехсервис» - адвокат Дмитриев К.А., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Дмитриев К.А. указал на то, что должностным лицом ОГИБДД был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол Обществу не был направлен, что является нарушением права на защиту. Кроме того, Общество не согласно с существом вменяемого правонарушения, поскольку помех для движения пешеходов по указанному в постановлении адресу не создавало, габариты экскаватора «Катерпиллер» в разложенном виде значительно меньше ширины тротуара. Также защитник обратил внимание на то, что наказание ООО «Стройтехсервис», являющемуся микропредприятием, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не причинившему своими действиями вред и не создавшему угрозы причинения вреда, было назначено без учета положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Стройтехсервис» Дмитриев К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что расположенный на тротуаре у дома 9 по ул. Варфоломеевской экскаватор препятствий для движения пешеходов создавать не мог, так как тротуар в этом месте имеет ширину 8 метров, а габариты экскаватора в разложенном виде 4х4 м, угрозу причинения вреда жизни и здоровья пешеходов также не создавал, поскольку фактически разгрузка бетонных плит не велась, водитель экскаватора действовал в состоянии крайней необходимости, удерживая ковшом экскаватора бетонные плиты, находящиеся в грузовике, в связи с тем, что в грузовом автомобиле возникла неисправность, не позволяющая дальнейшее движение на территорию, с которой разгрузка плит была разрешена. Показания водителя экскаватора, согласившегося с правонарушением, не могут являться допустимым доказательством, так как он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное им постановление законным и обоснованным. В опровержение доводов жалобы ФИО4 пояснил, что заявителем не указаны нормы процессуального и материального права, нарушенные ОГИБДД при вынесении обжалуемого постановления, а утверждение заявителя о нарушении процедуры привлечения ООО «Стройтехсервис» к административной ответственности не основано на законе. По факту выявленного 28.11.2016 года правонарушения 30.11.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела была направлена почтой по адресу регистрации юридического лица, получена адресатом 06.12.2016 года, то есть ООО «Стройтехсервис» было поставлено в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания по адресу регистрации юридического лица также направлялись соответствующие уведомления, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России. Таким образом, должностное лицо, осуществляющее административное расследование, вопреки доводам заявителя, право на защиту привлекаемого лица не нарушало. В свою очередь, ООО «Стройтехсервис» не представило доказательств, исключающих возможность получения им почтовой корреспонденции из почтового отделения. Довод заявителя о том, что помех для движения пешеходов и угрозы причинения вреда их жизни и здоровью находящимся на тротуаре экскаватором создано не было, опровергается показаниями свидетеля ФИО1 и видеофиксацией нарушения. Наказание ООО «Стройтехсервис», вопреки доводам защиты, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, а назначение наказания в виде предупреждения при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имевшей место в данном случае, законом не предусмотрено. Своими действиями ООО «Стройтехсервис», осуществляя разгрузку бетонных плит на тротуаре без соответствующего ограждения, создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, вынуждая их обходить данный участок по проезжей части дороги, что также сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью пешеходов. Доводы защитника о том, что разгрузка плит фактически не осуществлялась и происходила в условиях крайней необходимости, удерживая бетонные плиты от падения из грузового автомобиля, получившего неисправность, голословны и опровергаются показаниями свидетелей и видеофиксацией правонарушения. Кроме того, в соответствии с ПДД о создавшейся крайней необходимости нужно было незамедлительно сообщить в полицию, чего сделано не было, а водитель экскаватора согласился с нарушением и при составлении в отношении него протокола о крайней необходимости также не заявил.

Также в судебное заседание явился инспектор ОГИБДД ФИО5, который пояснил, что он находился в патрульном автомобиле вместе с инспектором ФИО4 и полностью подтверждает данные им показания.

Изучив жалобу и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с <...> – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 1.5 ПДД РФ и пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля (надзора), за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении повседневного надзора за состоянием технических средств организации дорожного движения, эксплуатационного состояния дорог государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 28.11.2016 года в 15 часов 30 минут в Невском районе Санкт-Петербурга было установлено, что ООО «Стройтехсервис» у дома № 9 по ул. Варфоломеевской в Невском районе Санкт-Петербурга были созданы помехи в дорожном движении пешеходов путем перекрытия тротуара в полном объеме для производства разгрузочных работ, выполняемых с помощью экскаватора.

Указанные обстоятельства подтверждены видеофиксацией места совершения правонарушения; объяснениями ФИО1, являющегося пешеходом, объяснениями ФИО3, ФИО2, являющимися водителями экскаватора и прицепа, соответственно; ордером на производство плановых работ №К-7331 от 21.10.2016 года с приложениями, выданным ГАТИ, согласно которому ООО «Стройтехсервис» является производителем работ, связанных с установкой ограждения (газонного) по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д.32, лит.А; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении 78 СВ №281116-1 от 20.12.201; копией протокола об административном правонарушении 78 СВ №281116 от 28.11.2016 года в отношении ФИО3, который с нарушением согласился.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления, которое является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в действиях ООО «Стройтехсервис» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, является несостоятельной и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, указанных выше. Так, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ходе осуществления 28.11.2016 года государственного контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения на тротуаре у дома № 9 по ул. Варфоломеевской в Невском районе Санкт-Птербурга им был выявлен факт незаконного осуществления разгрузочных работ с привлечением экскаватора, создающих препятствие движению пешеходов и угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. Данный факт подтверждается видеофиксацией правонарушения и объяснениями пешехода ФИО1, который пояснил, что 28.11.2016 года двигался по тротуару по ул. Варфоломеевской и у дома № 9 по указанной улице увидел стоящую на тротуаре технику, осуществляющую разгрузочные работы и перекрывшую весь тротуар, в связи с чем он был вынужден продолжить движение по проезжей части дороги, подвергая свою жизнь опасности. Водитель экскаватора ФИО3 в своих объяснениях пояснил, что 28.11.2016 года по указанию бригадира занял место на тротуаре у дома № 9 по ул. Варфоломеевской, перекрыв весь тротуар по ширине с целью выполнения разгрузочных работ, при этом понимал, что создает помехи для движения пешеходов.

Вопреки утверждениям защитника ООО «Стройтехсервис» Дмитриева К.А. о недопустимости использования объяснений ФИО3, не предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в качестве доказательств вины Общества, суд признает объяснения ФИО3 допустимым доказательством, так как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, с нарушением он согласился, возражений относительно существа правонарушения не заявил.

Таким образом, путем осуществления указанных выше разгрузочных работ ООО «Стройтехсервис» нарушило установленный в п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрет осуществлять действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, что охватывается диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых ООО «Стройтехсервис» было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Стройтехсервис» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом ОГИБДД доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ постановления.

Проверяя доводы жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и права ООО «Стройтехсервис» на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД по причине ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем, указанные процессуальные действия были осуществлены без участия ООО «Стройтехсервис», судья приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам защитника ООО «Стройтехсервис» Дмитриева К.А. обязанности, предусмотренные ст. 28.2 ч.4.1, ст. 25.1 КоАП РФ, об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностным лицом ОГИБДД были выполнены: извещения направлялись почтой по адресу нахождения юридического лица, копия протокола об административном правонарушении также направлялась по адресу нахождения Общества в день его составления. При этом защитником, который подтвердил факт получения Обществом почтового отправления, содержащего определение о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть осведомленность Общества о начатом производстве по делу об административном правонарушении, не было представлено доказательств невозможности получения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении Обществу наказания, направляемых тем же способом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего извещения ООО «Стройтехсервис» о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом ОГИБДД были созданы все необходимые условия для реализации юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальных прав привлеченного к административной ответственности ООО «Стройтехсервис» не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, установленных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО4 правомерно не усмотрел, так как предупреждение может быть вынесено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что к настоящему правонарушению, сопряженному с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором ФИО4 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, а потому жалоба Дмитриева К.А. в защиту ООО «Стройтехсервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройтехсервис» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стройтехсервис» адвоката Дмитриева К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.С. Петий