Определение № 33-5548/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5548/2026УИД: 78RS0017-01-2024-001998-15

Судья: Пешнина Ю.В.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрев <дата> частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» на
определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК Монолит» о взыскании суммы неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 378 115, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

В суде первой инстанции представителями ответчиков заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду статуса истца как индивидуального предпринимателя, очевидности использования объекта строительства в коммерческих целях.

Определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК Монолит» о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматриваю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя раскрыты в Гражданском кодексе РФ (статьи 23, 48).

В абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Между тем, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, связан с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а потому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения заявленного спора к подведомственности арбитражного суда, в виду отсутствия экономического спора.

Из представленных стороной ответчика документов не следует, что нежилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, приобреталось ФИО1 в предпринимательских целях, договор заключался между ООО «СК Монолит» и физическим лицом. чей статус в качестве индивидуального предпринимателя не указан в договоре.

Истец указывает на действия в рамках данного договора и его заключение в качестве потребителя в личных целях, в связи с чем оценка ее доводов в указанной части должна производиться районным судом при рассмотрении требований по существу.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 и 3 статьи 22,ст. 33 Гражданского процессуального кодекса, частями 1 и 2 статьи 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что настоящий спор не носит экономического характера.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, действуют в защиту интересов в области правоотношений, связанных с использованием объекта строительства в личных целях. Предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор, исходя из его субъектного состава и существа требований, подсуден суду общей юрисдикции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подведомственным арбитражному суду, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью.

Имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, предметом спора в настоящем деле не являются, следовательно, спор не носит экономический характер.

То обстоятельство, что предметом спора является нарушение ответчиком сроков передачи нежилого помещения, которое может быть использовано по своим характеристикам для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения и равным образом нежилое помещение может быть использовано в личных целях его собствеником.

При приведенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения

Судья