Решение № 12-285/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-285/2019

Дело № 12-285/2019


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

при секретаре Корниенко И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Животок М.А., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя свои доводы ФИО1 в жалобе указала, что должностными лицами при проведении процессуальных действий, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в непроведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 участия не принимала, будучи уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, но с участием ее защитника Животок М.А.

При указанных обстоятельствах судья районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая предоставленную судом реальную возможность заблаговременно известить суд о необходимости отложения рассмотрения жалобы, либо уведомления об уважительности причин неявки, сообщения причины неявки суду, возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, а равно необходимости своего личного участия, невозможности явки в судебное заседание в силу наличия уважительных причин, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин неявки, находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Животок М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения Животок М.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, (дата) в 00 часов 20 минут около (адрес) в (адрес) ФИО1 управляла транспортным средством марки «Хундай Елантра» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), где отражены обстоятельства того, что водитель не выполнила требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), где отражено об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии понятых отказалась от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения марки «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 003553;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последней от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО6, в котором отражены сведения о порядке проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, соответствующие тем, что содержатся в соответствующих протоколах и актах;

- свидетельством о поверке № от (дата);

- пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО6, который дал пояснения, содержащие сведения аналогичные тем, что отражены в его рапорте;

- пояснениями свидетеля ФИО5, который подтвердил свое участие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятого. Помимо этого указал об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также что последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- пояснениями свидетеля ФИО4, который указал, что участвовал при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 в качестве понятого. Дополнительно показал, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась. Помимо этого сообщил, что не слышал о том, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО1 достоверно подтвержден материалами дела.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она, как водитель, находится в состоянии опьянения, в частности у нее выявлены признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в соответствующих процессуальных документах.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в силу пункта 10 Правил освидетельствования явился законным основанием для направления его должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов также следует, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные обстоятельства понятые не оспаривали при даче ими показаний в судебном заседании.

То обстоятельство, что понятой ФИО4 не слышал предложение сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанное ФИО1, не свидетельствует об отсутствии такового предложения. Так, второй понятой ФИО5, сотрудник ГИБДД ФИО6, находящийся в непосредственной близости при проведении процессуальных действий, сообщили, что предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было высказано непосредственно ФИО1 Именно на это предложение ФИО1 ответила отрицательно.

В совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу, судья районного суда приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО6, поскольку данные показания содержат исчерпывающий перечень информации, согласующийся с иными материалами дела.

Суд учитывает, что в процессуальных документах понятые ФИО5 и ФИО4 зафиксировали своими подписями факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий и их результаты, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний. Не поступило таковых замечаний и от самой ФИО1, которой была предоставлена реальная возможность на указание замечаний либо нарушений, допущенных должностными лицами.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, им подписан, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющей признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности по отношению к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также привлечение к совершению процессуальных действий двух понятых, не имеется.

Кроме того, представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов по делу у мирового судьи не имелось.

Как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 была обязана соблюдать требования ПДД РФ, в том числе, п. 2.3.2 ПДД РФ. Незнание ответственности, предусмотренной законодательством за невыполнение требований, указанных в п. 2.3.2 ПДД РФ, не освобождает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от данной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения судья не усматривает.

Законность требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.А. Ерофеев