Приговор № 1-69/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 06 декабря 2017 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре ЗайченкоЕ.В.,

с участием гос. обвинителя – заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Волженина С.Н., представившего удостоверение и ордер №009156 от 06.12.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2017 в течение дня ФИО2 совместно с ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО6 распивали спиртные напитки, после чего в этот же день около 13 часов 00 минут, вышеуказанные лица на автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в стоянии алкогольного опьянения поехали в сторону <адрес> с целью продолжить распитие спиртного, при этом взяли с собой ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

26.05.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, двигаясь вне дороги по пересеченному участку местности, расположенному на расстоянии около 2 км в северном направлении от <адрес> в направлении <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью лицам, находящимся в салоне автомобиля ФИО5, Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, в результате управления транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, вне дороги, по пересеченному участку местности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, однако без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приблизился к <адрес> на опасное расстояние, не справился с управлением управляемым им автомобилем, допустив съезд с обрыва в реку по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате действий ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. погибли на месте происшествия 26.05.2017.

Смерть ФИО6 наступила от утопления в воде, <данные изъяты>. Так же на теле ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно, от воздействий частей салона движущегося автомобиля в момент его опрокидывания. Эти повреждения обычно у живых лиц не причиняют вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила от утопления в воде, <данные изъяты>. Так же на теле ФИО7 была обнаружена <данные изъяты>, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от утопления в воде, о <данные изъяты>. Каких-либо телесных повреждений трупа не обнаружено.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст.109 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (об особом порядке принятия судебного решения).

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ, - без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 109 УК РФ, - как причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает;

- данные о личности подсудимого: ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 204-212), помощником УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» - удовлетворительно (т. 1 л.д. 203), не судим (т. 1 л.д. 193), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 194-197), на учёте у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 198-199);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд, при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт отягчающим обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что следует из предъявленного обвинения и пояснений самого подсудимого.

Согласно заключения комиссии экспертов №281 от 05.07.2017 Б.К.ВБ. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми на момент совершения им правонарушения, в котором он обвиняется. При исследовании у ФИО2 не выявлено никаких признаков психической патологии. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у ФИО2 сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, в котором он обвиняется, так и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поэтому ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 231-232). С учетом заключения комиссии экспертов, а также в связи с тем, что подсудимый ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого.

Учитывая последствия совершенного преступления, в том числе смерть трёх лиц, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания, менее строго, чем лишение свободы. Иной, то есть менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иное, по мнению суда, будет противоречить принципу справедливости и не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

27.05.2017 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т.1л.д. 127-130); в период с 29.05.2017 по 25.09.2017 ФИО2 находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д.150-151, 158-159), после чего, 26.09.2017 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.97-99).

Таким образом, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы Б.К.ВВ. необходимо зачесть период с 27.05.2017 по 25.09.2017.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период с 27.05.2017 по 25.09.2017, включительно, а также время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счёт федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль №», государственный регистрационный знак «№», а так же портмоне с документами – оставить за законным владельцем – ФИО5

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Сафронов

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.02.2018 г. приговор Змеиногорского городского суда от 26.05.2017 года в отношении ФИО2 изменен: смягчено назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 109 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.