Решение № 2-575/2017 2-575/2017(2-6767/2016;)~М-5942/2016 2-6767/2016 М-5942/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело №2-575/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Сперанского И.М.,

с участием прокурора Шурыгиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Виктория" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Виктория" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <...>, водитель ФИО2, управляя автобусом «<данные изъяты>», будучи невнимателен к дорожной обстановке избрал скорость без учета особенностей и состояния транспортного средства, не соблюдал меры предосторожности и допустил наезд на «искусственную неровность». В результате чего она получила телесные повреждения. Водитель ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Виктория». Данное транспортное средство принадлежало ответчику ООО «Виктория» на праве аренды. Собственником является ООО «Анданте», что подтверждает страховой полис. Предложение (заявление) о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ООО «Виктория» оставило без ответа. Просит взыскать с ответчика ООО «Виктория» компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере ###, а также расходы по оплате услуг судмедэкспертизы в размере ###.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шурыгиной С.В. полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению исходя из сложившейся судебной практики, а материальный ущерб удовлетворить исходя из представленных в дело доказательств, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, ФИО2 управляя транспортным средством, при проезде искусственной неровности нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к травмированию пассажира ФИО1 и причинению последней легкого вреда здоровью. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано место травмирования пассажира, дорожные знаки, состояние дорожного покрытия и иные имеющие значение данные, объяснения участников ДТП, справкой о дорожно- транспортном происшествии, заключением эксперта.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ###.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы, которое причинило легкий вред и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает что нашел подтверждение факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Виктория».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ###. При определении размера компенсации суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью, их последствия, возраст потерпевшей, и полагает возможным взыскать заявленную сумму в размере ### в пользу истца с ООО «Виктория».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что за проведение судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 заплатила ###, и которые суд считает необходимыми взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Виктория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виктория» компенсацию морального вреда в размере ###, в возмещение материального ущерба в сумме ###

Взыскать с ООО «Виктория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Прокофьева Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>