Решение № 2-575/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-575/2017

Дело № 2-575/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и Стукачевой (после брака ФИО7) Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ему на основании ордера <данные изъяты> предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. В качестве членов его семьи в квартире зарегистрированы жена ФИО5 и дочь ФИО6 *** их брак со ФИО5 прекращен, общее хозяйство не ведется, дочь является совершеннолетней. Квартира находится в муниципальной собственности, состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., первую занимает он, а вторую ответчики. В настоящее время возникла необходимость сдать жилое помещение, поскольку ему как военнослужащему предоставляется жилое помещение в <...>. Однако сдать жилое помещение в <...> не имеется возможности, поскольку между ним бывшей супругой и дочерью не определен порядок пользования жилым помещением. В связи с этим он обращается с настоящими требованиями.

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО5 согласилась с исковыми требованиями.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала.

Представитель третьего лица администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение по спору оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании ордера <данные изъяты> на семью, состоящую из жены ФИО5 и дочери ФИО6, предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> ***

По сведениям администрации муниципального образования <данные изъяты> района Владимирской области, вышеуказанная квартира состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение ***

Согласно справке <данные изъяты> ### от *** также следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь: *** кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью *** кв.м. и ***.м., в ней также имеются коридор, туалет, ванная и кухня ***

В данной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО5 и ФИО6, что подтверждается справкой администрации муниципального образования <данные изъяты> ### от *** ***

*** брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I### от *** /***/.

Согласно свидетельству о заключении брака ### от *** между ФИО7 и ФИО6 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО7.

Из искового заявления следует, что истец просит выделить ему в пользование комнату площадью *** кв.м., ответчикам площадью *** кв.м.

Между тем определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса и интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Исходя из требования закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Спорная квартира является муниципальной, в связи с чем пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения. По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общей квартирой возможно в случае нахождения данного имущества в общей долевой собственности граждан, то есть между собственниками жилого помещения, к которым ни истец, ни ответчики не относятся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.