Приговор № 1-24/2021 1-274/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Еманжелинск «_04_» июня 2021 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Печёркиной Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сонина Д.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кальницкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА года в АДРЕС, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, судимого:

- ДАТА. *** по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно ДАТА. на 1 год 10 месяцев 18 дней,

- ДАТА. *** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5900 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДАТА. на основании постановления *** от ДАТА. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 13 дней;

проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, работающего ***, получившего копию обвинительного заключения ДАТА, копию постановления о назначении судебного заседания ДАТА, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДАТА в 02 часов 50 минут,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из неустановленных следствием дней до ДАТА. включительно, ФИО2, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории АДРЕС, осуществляя свои преступные намерения, в неустановленное время в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), суммарной массой не менее 0,33 г., которое в дальнейшем незаконно хранил при себе.

ДАТА. в дневное время с ФИО2, посредством сотовой телефонной связи, связалась его знакомая Я.М.С. и попросила продать ей для личного употребления, наркотическое средство - диацетилморфин (героин), на сумму 2 000 рублей. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, согласился продать ей данное наркотическое средство и договорился с ней о встрече около магазина «Бочонок» по адресу: АДРЕС.

После чего, ДАТА. в дневное время ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением своего знакомого Б.И.Б., не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, подъехал к магазину «***», где встретился с Я.М.С., которой передал пачку из под сигарет «***», внутри которой находились два бумажных свертка, с находящимся в них наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 0,33 г. В счет оплаты за приобретенное наркотическое средство, Я.М.С. передала ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Тем самым ФИО2 осуществил незаконный сбыт данного наркотического средства Я.М.С.

В дальнейшем, Я.М.С. приобретенное у ФИО2 наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), суммарной массой 0,33 г., незаконно хранила при себе до того, как ДАТА. в дневное время она была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в подъезде НОМЕР АДРЕС в АДРЕС и доставлена в ОМВД России по АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС, где в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДАТА. данное наркотическое средство у Я.М.С. было изъято сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС и заключения эксперта, вещества, изъятые ДАТА. в ходе личного досмотра Я.М.С. и представленные на исследование, содержат в своем составе диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 0,33 г.

В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., (с последующими изменениями и дополнениями), смеси, содержащие диацетилморфин (героин), относятся к наркотическим средствам.

Подсудимый ФИО2 в суде с предъявленным обвинением не согласился и показал, что употребляет наркотики, в связи с чем ДАТА. попросил ранее знакомую Я.М.С. продать ему героин, договорились о встрече на стоянке у магазина «Бочонок» по адресу: АДРЕС. Приехал к магазину со своим знакомым Б.И.В. который управлял автомобилем, к автомобилю к двери пассажира на переднем сидении, где он находился подошла Я.М.С., передала пачку сигарет в которой было три свертка, взял один сверток, деньги обещал отдать позже, после чего он уехал в АДРЕС. Считает, что Я.М.С. его оговаривает, из имеющихся в деле стенограмм телефонных переговоров не следует, что Я.М.С. просила его продать ей наркотическое средство.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Я.М.С. передала ему 1 сверток с наркотиком, денег он ей не передавал, обнаруженные при нем в момент задержания денежные средства он хотел передать Я.М.С. (т.2 л.д. 123-127, 137-139, 158-163, 178-183, 186-190).

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого, в изложенных судом выше преступных действиях, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Я.М.С., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она знает ФИО2 около четырех лет как человека, который продает наркотики, ДАТА. в первой половине дня находясь у себя дома вместе с С.Е.Г. они решили приобрести героин, для чего она направила ФИО2 сообщение. Когда ФИО2 ей перезвонил, договорилась встретиться с ним возле магазина «***» в АДРЕС. Когда она подошла к магазину, подъехал автомобиль темного цвета, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, он передал ей пачку из-под сигарет, в которой находилось два свертка с наркотиком, а она передала ему 2000 рублей, после чего развернулась и пошла быстрым шагом домой, в подъезде ее задержали сотрудники полиции и отвезли в отделение полиции, где произвели досмотр и изъяли пачку из-под сигарет, где находились наркотики и телефон, а также провели освидетельствование.

- показаниями свидетеля С.Е.Г., допрошенной в судебном заседании, а также показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она знает что Я.М.С. приобретает наркотики у ФИО2 ДАТА. она позвонила Я.М.С. и предложила сложиться деньгами, чтобы купить наркотики, на что Я.М.С. согласилась. После чего она пришла к Я.М.С. домой и они решили приобрести одну дозу героина, для чего она передала ей 500 рублей, а Я.М.С. позвонила ФИО2 и договорилась о приобретении одной дозы героина, К. ей сказал, что у него есть две дозы героина. После телефонного разговора они решили сложиться по 1000 рублей и купить две дозы героина. В квартире также находился У.А.Н., однако его во все обстоятельства они не посвящали. Я.М.С. позвонила К. и сказала, что они возьмут две дозы, после чего она пошла навстречу с ФИО2, отсутствовала около четырех часов, а вернулась с сотрудниками полиции, У.А.Н. к этому времени уже ушел (т. 2 л.д. 1-4).

После оглашения свидетель С.Е.Г. подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля С.Р.М., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДАТА года в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров" была получена информация о том, что Я.М.С. планирует приобрести наркотическое средство, за подъездом где проживает Я.М.С. было установлено наблюдение. Когда Я.М.С. вышла из подъезда и подошла к магазину «***» подъехал автомобиль марки *** темно-синего цвета, на пассажирском сиденье находился ФИО2 Я.М.С. подошла к автомобилю они чем-то обменялась с ФИО2, и пошла обратно. Он (С.Р.М.) следом пошел за ней в подъезд, где и задержал ее. После чего подошел второй оперативный сотрудник и они увезли ее в отделение полиции, где был произведен личный досмотр, в ходе которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два свертка с белым порошком, который после проведения экспертизы оказался героином. В этот же день был проведен обыск у ФИО2 дома, в ходе которого был изъят бутылек с ватой.

- показаниями свидетеля Ж.А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ДАТА года по просьбе С.Р.М. он осуществлял наблюдение за домом Я.М.С., видел как Я.М.С. вышла из подъезда и направилась в сторону магазина «***», постояла минут пять, когда подъехал автомобиль *** темно-синего цвета, она подошла, открылась пассажирская дверь, прошло несколько секунд, после чего быстрым шагом она пошла в сторону дома, а в подъезде была задержана С.Р.М., при досмотре у нее была обнаружена пачка сигарет.

- показаниями свидетеля С.Е.А., допрошенного в судебном заседании, а также показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и адвоката с согласия сторон, согласно которым ДАТА. он совместно с оперуполномоченным С.Р.М., следователем К.Ю.С. в присутствии ФИО2 проводили обыск по месту его жительства по адресу: АДРЕС. В ходе обыска был обнаружен и изъят стеклянный бутылек с находящимся внутри марлевым тампоном (т. 1 л.д. 244-247).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С.Е.А., подтвердил, пояснив, что частично забыл их с учетом прошедшего времени.

- показаниями свидетеля Е.О.Ю.., допрошенной в судебном заседании, а также показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она проводила личный досмотр Я.М.С. в ходе которого у Я.М.С. была изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два свертка с наркотическим веществом и сотовый телефон, при этом Я.М.С. пояснила, что данное наркотическое вещество ей передал мужчина по имени А. (т. 1 л.д. 236-239). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Е.О.Ю.., подтвердила, указав, что забыла их по прошествии времени.

- показаниями свидетеля К.Ю.С., допрошенной в судебном заседании, согласно которым расследуя дело в отношении ФИО2 она как процессуально независимое лицо сама определяла ход расследования, принимая в рамках закона решение о допросе того или иного лица. Обнаруженный при обыске домовладения ФИО2 шприц ей не был изъят, поскольку его упаковка нарушена не была. К. не пояснял принадлежность денег изъятых у него при задержании.

- показаниями свидетеля П.О.Н., допрошенной в судебном заседании, а также показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым она участвовала в качестве понятой при личном досмотре незнакомой женщины, которая представилась Я.М.С. и у которой была изъята пачка из-под сигарет в которой находились два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон марки Хонор, при этом она пояснила, что пачку из-под сигарет ей передал мужчина по имени А.. Обнаруженную пачку из-под сигарет с двумя бумажными свертками сотрудник полиции упаковала в полимерный пакет и опечатала, а она и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Также пояснила, что в кабинете находилась еще одна девушка и два молодых человека (т. 1 л.д. 240-243).

После оглашения свидетель П.О.Н. подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее происходящее помнила лучше.

- показаниями свидетеля К.С.А., допрошенной в судебном заседании, а также показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она участвовала в качестве понятой при осмотре аудиозаписи телефонного разговора с участием пациента по имени А., который пояснил, что в мужском голосе он опознает своего знакомого ФИО2, а в женском голосе - Я.М., также пояснил, что из данного разговора следует, что Я.М.С. хочет купить у К. наркотики (т. 2 л.д. 48-51).

После оглашения свидетель К.С.А. подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее происходящее помнила лучше.

- показаниями свидетеля К.В.Е., допрошенного в судебном заседании, а также показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он участвовал при обыске в жилище у ФИО2, в ходе которого в гараже были обнаружены и изъяты стеклянный бутылек с находящимся внутри марлевым тампоном (т. 2 л.д. 7-10).

После оглашения показаний свидетель К.В.Е. подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее происходящее помнил лучше.

- показаниями свидетеля К.Н.В., допрошенной в судебном заседании, а также показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в ее присутствии в доме и гараже ФИО2 был произведен обыск, видела в гараже рекламную брошюру магазина «***» с частично вырванными страницами, а также пустой бутылек (т. 1 л.д. 64-67)

После оглашения показаний свидетель К.Н.В. подтвердила показания, которые он давала в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что некоторые события могла забыть.

- показаниями свидетеля И.А.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он знает, что Я.М.С. употребляет наркотики, поэтому в ходе телефонного разговора ДАТА. обращался к ней с просьбой помочь ему найти наркотики, сведениями о том, что она торгует наркотиками, он не располагает.

- показаниями свидетеля У.А.Н., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА. в дневное время в ходе телефонного разговора Я.М.С. предложила ему зайти к ней в гости, когда он пришел к ней домой у нее в гостях также находилась С.Л. (С.Е.Г.), они между собой как-то скрытно общались. Когда он стал интересоваться у них что они обсуждают, они ответили, что хотят скинуться деньгами и приобрести героин, однако у кого не говорили. После того как Л. передала 1000 рублей Я.М.С., последняя вышла в другую комнату и разговаривала с кем-то по телефону, после чего ушла на улицу, а он подождав ее 10 минут ушел домой. Вечером узнал, что Я. задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 55-58).

- показаниями свидетеля К.И.Н., показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она совместно проживает с ФИО2 более 16 лет, знает, что он страдает наркоманией, где приобретает наркотики ей неизвестно. В ночь с ДАТА от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили в гараже и изъяли стеклянный бутылек с ватным тампоном (т. 1 л.д. 225-228).

- показаниями свидетеля М.В.М., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проводил личный обыск ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, сотовый телефон, зажигалка. ФИО2 не пояснял откуда и для кого у него деньги.

- показаниями свидетеля Б.И.Б. допрошенного в судебном заседании, согласно которым он с ФИО2 находится в дружеских отношениях, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. ДАТА года ФИО2 попросил его свозить к девушке для того чтобы приобрести наркотики, слышал по телефону как К. спросил есть ли у нее героин и что ему «не надо три достаточно две». Они подъехали на парковку, подошла девушка, подала ему пачку от сигарет, в которой было три свертка в прозрачной упаковке с веществом белого цвета, он взял один сверток, а два вернул ей обратно. После чего он увез ФИО2 в АДРЕС.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Б.И.Б. в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА. в дневное время он повез ФИО2 в АДРЕС, когда ехали по АДРЕС, К. с кем-то разговаривал по телефону. После телефонного разговора ФИО2 сказал, что необходимо заехать на один адрес. Они подъехали к пятиэтажному дому, со стороны пассажирской двери подошла девушка, ФИО2 открыл дверь, что между ними происходило он не видел, через несколько секунд она ушла обратно, было ли у него что-то в руках он не обратил внимания, сам ФИО2 не пояснял зачем подходила эта девушка. После чего он довез ФИО2 до АДРЕС, а сам поехал домой (т. 1 л.д. 123-126).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Б.И.Б. не подтвердил, пояснив, что при даче в период расследования показаний желал занять нейтральную сторону, узнав, что К. обвиняют в совершении тяжкого преступления дал показания в суде.

- показаниями свидетеля В.О.В. допрошенной в судебном заседании, а также показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она знает ФИО2 как лицо занимающееся сбытом наркотиков (т. 2 л.д. 26-29).

- показаниями свидетеля Л.Л.В. допрошенной в судебном заседании, а также показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания которой аналогичны показаниям свидетеля В.О.В. (т. 2 л.д. 21-25).

- показаниями свидетеля К.О.А. допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ее присутствии Я.М.С. выдала пачку сигарет из обёрточной пленки которой были изъяты два свертка, с веществом белого цвета, при этом присутствовала вторая понятая, понятые никуда не выходили. Со слов Я.М.С. поняла, что вещество, является наркотическим средством, которое ей сбыли.

- показаниями свидетеля Н.С.И. допрошенного при условиях ч. 9 ст. 166 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он приобретал у ФИО2 героин, а также из телефонных переговоров К. понимал, что он осуществляет сбыт наркотиков.

- показаниями свидетеля К.А.В. допрошенного в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО2, о том, что он употребляет наркотик ему не известно.

- показаниями свидетеля Е.А.А. допрошенного при условиях ч. 9 ст. 166 УПК РФ, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он неоднократно приобретал у ФИО2 героин.

Из материалов дела установлено, что уголовное дело возбудили ДАТА по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего от оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по АДРЕС С.Р.М. (т. 1 л.д.12-14).

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было запланировано и проведено на основании рапорта ОУР ОМВД России по АДРЕС С.Р.М. о том, что по имеющейся оперативной информации Я.М.С., подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, с вынесением постановления о проведении ОРМ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - начальником ОМВД России по АДРЕС Ц.С.Н., результаты ОРМ были предоставлены начальнику СО ОМВД России по АДРЕС Б.А.С. (т. 1 л.д. 8-11, 15-18).

Из протокола личного досмотра от ДАТА, следует, что у Я.М.С. были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «***» белого цвета обернутая в полимерный пакет внутри которого находились 2 свертка с порошкообразным веществом белого цвета, телефон марки «***» Imei1: НОМЕР, Imei2: НОМЕР сине-черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «***» с абонентским номером НОМЕР (т. 1 л.д. 19).

Из справки об исследовании НОМЕР от ДАТА следует, что изъятое у Я.М.С. вещество является диацетилморфином (героином), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ на момент вскрытия упаковки составляет 0,33 г. В ходе исследования израсходовано суммарно 0,02 г. (т. 1 л.д. 27).

В ходе осмотра документов от ДАТА, были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной ДАТА, указанные материалы приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 28-41).

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по АДРЕС С.Р.М. от ДАТА. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен владелец автомашины марки ***, на которой приезжал к парковке магазина «Бочонок» ФИО2 - Б.И.Б. (т. 1 л.д. 50).

В ходе обыска от ДАТА по адресу проживания ФИО2, в присутствии понятых был обнаружен и изъят стеклянный бутылек с находящимся внутри марлевым тампоном (т. 1 л.д. 64-67).

В ходе осмотра предметов от ДАТА был осмотрен изъятый у Я.М.С. сотовый телефон марки «***» в корпусе синего цвета с установленной сим-картой оператора «*** с абонентским номером НОМЕР, зафиксированы телефонные соединения Я.М.С. с ФИО2, кроме того зафиксирован диалог Я.М.С. с ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 76-85).

В ходе выемки и осмотра документов от ДАТА у Я.М.С. была изъята и осмотрена детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру НОМЕР, Я.М.С. пояснила, что в осматриваемой детализации имеется соединение с абонентским номером +НОМЕР, принадлежащим ФИО2, в ходе разговора с которым Я.М.С. сказала, что ей нужно встретиться с ним «разок», то есть ей нужна доза наркотического средства героина на разовое употребление, после чего ФИО2 сказал ей, что подъедет, возьмет у нее деньги и отдаст то, что нужно. Указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 89-91, 92-98).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что изъятое у Я.М.С. вещество содержит в своем составе диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 0,31 г. На внутренней поверхности стеклянного флакона, представленного на экспертизу, выявлены следовые количества диацетилморфина (героина), который отнесен к наркотическим средствам. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,01 г. каждого веществ (т. 1 л.д. 102-104).

В ходе осмотра предметов от ДАТА был осмотрен сейф-пакет, внутри которого находится стеклянный флакон и порошкообразное вещество - диацетилморфин (героин) общей массой 0,31 г., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 107-112).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО2 от проведения судебно-психиатрической экспертизы отказался (т. 1 л.д. 117-119).

В ходе осмотра документов от ДАТА с участием свидетеля Б.И.В. осмотрены фотоизображения автомобиля «***», государственный регистрационный знак НОМЕР выгруженные за период с ДАТА. 00:00:00 до ДАТА. 23:59:59, полученные из ОУР ОМВД России по АДРЕС. В ходе осмотра Б.И.Б. опознал свой автомобиль, также пояснил, что в дневное время ДАТА. он довозил своего знакомого ФИО2 из АДРЕС в АДРЕС, где высадил его на АДРЕС». Указанные фотоизображения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140-143).

При личном досмотре ФИО2 изъяты: его паспорт, купюра достоинством 1000 рублей, зажигалка, телефон «***» (т. 1 л.д. 146).

В ходе выемки от ДАТА изъят сотовый телефон марки «***», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 148-152).

В ходе осмотра предметов от ДАТАосмотрен сотовый телефон марки «***» и зафиксировано, что в телефоне установлены две сим карты оператора сотовой связи ***» абонентский номер +НОМЕР и оператора сотовой связи «***» абонентский номер +НОМЕР, признаны вещественным доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 153-160).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что снять блокировку на вход и операционную систему мобильного устройства «***» и извлечь информацию, не представилось возможным. В содержимом карты памяти, установленной в телефон обнаружено: 149 файлов содержащих видеозаписи, 7 файлов содержащих текстовую информацию, 6433 файла содержащих графические изображения. Обнаруженные файлы записаны на DVD-диск однократной записи без мультисессии в соответствующие каталоги (т. 1 л.д. 164-166).

В ходе осмотра предметов от ДАТА был осмотренкомпакт-диск с копиями файлов с сотового телефона ***», полученного с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 168-173).

Результаты ОРД были предоставлены следователю на основании постановления начальника ОМВД России по АДРЕС. Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров сотового телефона с абонентским номером НОМЕР в отношении Я.М.С. направлены в СО ОМВД России по АДРЕС (т. 1 л.д. 177-189, т. 2 л.д. 65-82).

В ходе осмотра документов от ДАТАосмотрены материалы по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от ДАТА., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДАТА., копия постановления НОМЕР от ДАТА., стенограмма телефонных переговоров Я.М.С., ведущихся с абонентского номера НОМЕР, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 190-207).

В ходе осмотра предметов от ДАТА с участием свидетеля Я.М.С. осмотрен дисковый носитель с записью телефонных переговоров по абонентскому номеру НОМЕР, принадлежащего Я.М.С., на воспроизведенных аудиофайлах она опознала свой голос и голоса ее знакомых: И.А.А., С.Е.Г., У.А.Н., ФИО2, по каждому из воспроизведенных телефонных соединений дала пояснение о сути разговора и значении употребляемых сленговых слов. Кроме того, при осмотре телефонных переговоров с ФИО2, пояснила, что речь в разговоре идет о том, что она просит К. продать ей наркотическое средство героин. Дисковый носитель с записью телефонных переговоров признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.208-214).

В ходе осмотра предметов от ДАТА совместно с участием свидетеля Е.А.А. в присутствии понятых Б.Л.В. и К.С.А. осмотрен дисковый носитель с записью телефонных переговоров по абонентскому номеру НОМЕР, принадлежащему Я.М.С., на воспроизведенных аудиофайлах Е.А.А. в женском голосе опознал М. Ш.Я.), а в мужском голосе ФИО2 по кличке «***». Кроме того пояснил, что понимает о чем идет речь в разговоре, а именно о наркотиках, поскольку прослеживаются фразы «увидеться раз», «отремонтировал» и подобные фразы, которые ему знакомы как сленговые слова, которые он сам использовал для приобретения наркотиков. Также пояснил, что из услышанного разговора он понял, что ФИО3 (Я.М.С.) просит у ФИО2, чтобы тот ей привез наркотики «на раз», за которые она передаст ему денежные средства (т. 2 л.д. 36-39).

В ходе осмотра документов от ДАТА осмотрены материалы по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных из ОУР ОМВД России по АДРЕС ДАТА., а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДАТА., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДАТА., копия постановления НОМЕР от ДАТА., стенограмма телефонных переговоров Я.М.С., ведущихся с абонентского номера НОМЕР за период с ДАТА. по ДАТА., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 83-97).

В ходе осмотра предметов от ДАТА с участием свидетеля Я.М.С. осмотрен дисковый носитель с записью телефонных переговоров по абонентскому номеру +НОМЕР, принадлежащего Я.М.С. за период с ДАТА. по ДАТА., Я.М.С. на воспроизведенных аудиофайлах опознала свой голос и голос ее знакомого ФИО2 По каждому из воспроизведенных телефонных соединений Я.М.С. дала пояснение о сути разговора и значении употребляемых сленговых слов. Кроме того, при осмотре телефонных переговоров с ФИО2, Я.М.С. пояснила, что речь в разговоре идет о том, что она просит К. продать ей наркотическое средство героин; признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 98-106).

Согласно данным протокола задержания (т. 2 л.д. 116) ФИО2 задержан ДАТА в 02 часа 50 минут.

Ихпротокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Я.М.С. следует, что Я.М.С. подтвердила, что К. ей сбыл героин, К. данный факт отрицал (т.2, л.д. 158-163);

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Исследованные письменные доказательства и показания свидетелей у суда сомнения не вызывают, добыты без нарушений норм УПК РФ, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение.

По обстоятельствам дела ДАТА в дневное время ФИО2 посредством сотовой связи договорился с Я.М.С. о встрече около магазина «*** расположенного по адресу: АДРЕС целью продать ей наркотическое средство. После чего, подъехал на автомобиле под управлением своего знакомого Б.И.Б. к указанному магазину, где встретился с Я.М.С. и передал ей пачку из-под сигарет «***», внутри которой находились два бумажных свертка, с находящимся в них наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 0,33 г., а Я.М.С. в счет оплаты за приобретенное наркотическое средство передала ему денежные средства в размере 2000 рублей. Указанное наркотическое средство Я.М.С. хранила при себе до ее задержания сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в подъезде своего дома по адресу: АДРЕС.

Данные обстоятельства следуют из пояснений свидетелей Я.М.С., С.Р.М., С.Е.Г., из содержания которых следует, что именно подсудимый сбыл Я.М.С. героин, свидетелей Ж.А.В., ФИО4, П.О.Н., показавших, что у Я.М.С. была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находилось два свертка с веществом белого цвета.

Показания свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, а имеющиеся противоречия, по мнению суда, связаны с пришествием времени с момента произошедших событий и естественным состоянием памяти человека, которые в суде были устранены, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела суд полагает возможным положить в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей, не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается данными протокола воспроизведения записи телефонных переговоров полученной в ходе ОРМ, где Я.М.С. просит ФИО2 продать ей наркотическое средство героин; протоколом личного досмотра Я.М.С., в ходе которого у нее изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находилось два свертка с веществом белого цвета; данными справки об исследовании и заключения эксперта, указавшего на то, что вещество изъятое у Я.М.С. - диацетилморфин (героин), отнесен к наркотическим средствам.

Исследованное судом заключение химической экспертизы не вызывает сомнений, так как полностью соответствует требованиям закона, выводы основаны на проведенных исследованиях и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи сотового телефона с абонентским номером <***>» могут быть положены в основу приговора как доказательство вины ФИО2, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Так, согласно положениям ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и раздела II Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной совместным приказом МВД РФ от 17 апреля 2007 года № 368, в материалах дела имеется зарегистрированный рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», утвержденное тем же лицом, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, иные документы, полученные при проведении ОРМ (т. 1 л.д. 8-11, 15-18, т. 1 л.д. 177-189, т. 2 л.д. 65-82 ). Нарушений закона при проведении ОРМ, ОРД судом не установлено.

Таким образом, об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, свидетельствует наличие соответствующей договоренности с потребителем, то есть со свидетелем Я.М.С.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о существенных противоречиях в показаниях свидетелей Е.О.Г., П.О.Н., К.О.А. влияющих на существо предъявленного обвинения, по поводу места изъятия наркотического средства у Я.М.С., поскольку все без исключения свидетели указали на то, что при досмотре Я.М.С. выдала пачку сигарет под оберткой которой находилось два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, в руках оперативного работника С.Р.М. ничего не было, кроме того досмотр Я.М.С. производился путем осмотра карманов, где ничего обнаружено не было. Определение точного места, где в каком кармане хранила Я.М.С. пачку из под сигарет является индивидуальной особенностью внимания свидетелей, следивших за действиями лица, производящего досмотр, и по разному воспринимавших события. То, что данная пачка была изъята именно у Я.М.С., у суда сомнений не вызывает, стороной защиты не оспаривается.

После оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, они пояснили, что все обстоятельства точно не помнят, так как прошло много времени, подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив, что не подписали бы протокол допроса, если бы тот не соответствовал действительности.

Оценивая доводы стороны защиты в той части, что органом расследования были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при досмотре Я.М.С., так как понятой была приглашена К.О.А., являющаяся сотрудником полиции, суд признает их не состоятельными, поскольку согласно данным справки (т. 4, л.д. 46), К.О.А. на ДАТА службу в органах внутренних дел не проходила, при этом суд принимает во внимание, что согласно требованиям ст. 60 УПК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе уголовного дела лица, за исключением лиц, указанных в ч. 2 данной статьи, к данной категории лиц К.О.А. не относится, обстоятельств, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела суд, не установил, доказательств этому суду не представлено, данное лицо, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, доводы об её заинтересованности в исходе дела опровергла.

Не может служить основанием к признанию результатов ОРМ добытыми с нарушением закона то обстоятельство, что, по мнению защиты, Я.М.С. не была осмотрена понятыми полностью, так как не снимала нижнее белье, поскольку понятые П.О.Н., К.О.А. допрошенные в качестве свидетелей, показали, что Е.О.Г. лично осматривала ФИО5 у неё проверялись карманы одежды, кроме пачки из-под сигарет в которой было два свертка и телефон, никаких вещей и предметов не обнаружено.

Доводы защиты о том, что протокол досмотра Я.М.С. является недопустимым доказательством, так как досмотр был произведен не в месте задержания, а в помещении ОМВД, суд признать состоятельными не может, поскольку доставление в помещение ОМВД Я.М.С. было совершено сразу после её задержания в сопровождении сотрудников С.Р.М. и Ж.А.В., где в присутствии понятых Я.М.С. добровольно выдала наркотическое средство, кроме того, уголовно-процессуальный закон каких-либо ограничений по месту проведения досмотра не имеет.

Доводы защиты о том, что личный досмотр Я.М.С. проводила не уполномоченная на то дознаватель Е.О.Г., а изъятые свертки с веществом упаковал С.Р.М., что не нашло отражения в протоколе процессуального действия, не свидетельствует о порочности добытых по делу доказательств, фальсификации материалов уголовного дела.

При сбыте наркотических средств ФИО2 Я.М.С., последняя с момента передачи ей К. наркотического средства и до момента его изъятия находилась в поле зрения сотрудников полиции Ж.А.В. и С.Р.М. проводившего ОРМ «Наблюдение» при проверке имеющейся информации о причастности Я.М.С. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, за которой велось наблюдение, в ходе которого подтвердилась причастность ФИО2, к сбыту наркотических средств.

Не может служить основанием в подтверждение доводов подсудимого о сбыте ему наркотических средств Я.М.С., в связи с наличием в постановлении о проведении ОРМ в отношении Я.М.С. суждений о том, что она занимается, в том числе и сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 181) поскольку из смысла данного постановления следует, что проверялась причастность Я.М.С. к незаконному обороту наркотиков, конкретно сведений указывающих, на то что она занимается сбытом наркотических средств, либо сбудет его К. постановление не содержит, кроме того данная версия подсудимого опровергается совокупностью добытых доказательств свидетельствующих об обратом, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться.

Довод ФИО2 о том, что Я.М.С. сбывая ему героин действовала сообща с сотрудником полиции С.Р.М., в судебном заседании также не нашел своего подтверждения, поскольку, основан на предположении и объективно ничем не подтвержден, опровергается данными стенограммы телефонных переговоров Я.М.С.Элементарное выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков с последующим составлением материалов, еще не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает К.. В ходе рассмотрения дела проверялись доводы о наличии у данных сотрудников поводов для оговора К., однако эти доводы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований полагать, что С.Р.М., Ж.А.В. оговаривают К., у суда не имеется, таких данных судом не установлено, выводы К. в этом основаны лишь на ничем не подтвержденных предположениях.

Версия ФИО2, о том, что Я.М.С. ему сбыла наркотическое средство, проверялась в ходе судебного заседания, однако подтверждения своего не нашла, доказательств этому суду не представлено и судом не добыто. Оценивая в этой части показания ФИО2, суд относится к ним критически, поскольку таким образом К. желает уйти от ответственности.

Версия стороны защиты о приобретении наркотического средства Я.М.С. у У.А.Н. и последующем их сбыте ФИО2, является надуманной и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями У.А.Н., отрицавшего данный факт, что согласуется с показаниями свидетеля С.Е.Г., указавшей, что она давала деньги Я.М.С. для приобретения наркотического средства, после чего Я.М.С. позвонила К. и договорилась о приобретении героина, при этом У.А.Н. находился в другой комнате, разговор о приобретении героина у К. был до прихода У.А.Н..

Ссылка стороны защиты на то, что в момент задержания Я.М.С. находилась в наркотическом опьянении, что свидетельствует о том, что ей наркотик сбыл У.А.Н. пришедший к ней в квартиру до ее задержания, не является состоятельной и подлежит отклонению, поскольку как установлено в ходе судебного заседания Я.М.С. накануне данных событий, употребляла наркотические средства.

Не может служить основанием в подтверждение вышеуказанных доводов и ссылка стороны защиты, на то, что У.А.Н. осужден ДАТА за сбыт наркотического средства, поскольку события по настоящему уголовному делу, происходили задолго до осуждения У.А.Н.. Показаниям данным У.А.Н. по уголовному делу в отношении Ф.А.В., судом не может быть дана оценка, в настоящем судебном заседании, поскольку в отношении Ф.А.В. судом вынесен приговор.

Доводы защиты о незаконном задержании ФИО2, подлежат отклонению, поскольку протокол задержания подозреваемого был вынесен при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

То обстоятельство, что при задержании Я.М.С. указывала лишь имя «А.» у кого приобрела героин, не указывая фамилию, не может быть тем без условным основанием считать, что это был У.А.Н., а объясняется лишь то, что после внезапного задержания она находилась в шоке, была расстроена, на что указали свидетели П.О.Н. и К.О.А., и из-за своих дружеских отношений с К. на что они оба указали в ходе судебного заседания не хотела называть фамилию К.. Так же суд принимает во внимание, что имена у У.А.Н. и К. одинаковые.

Не усматривает суд оснований согласиться с утверждением стороны защиты о признании протокола допроса Я.М.С. недопустимым доказательством, ввиду нахождения Я.М.С. в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что Я.М.С. была доставлена в отдел полиции в 14ч.00м. 19.08.2020г., тогда как ее допрос был начат 20.08.2020г. в 00 ч. 40 мин., то есть спустя значительный промежуток времени. Не является нарушением уголовно-процессуального закона допрос Я.М.С. в ночное время, поскольку, как видно из материалов дела, проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, не содержит таких запретов и нормы ст. 187 УПК РФ. Кроме того судом данные показания не исследовались, в основу приговора не закладываются.

Установление опьянения у Я.М.С. не может поставить под сомнение факт проведения ее личного досмотра, в ходе которого было изъято наркотическое средство поскольку, как видно из материалов дела, проведение этого следственного действия было вызвано как указывалось выше необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства.

Оценивая доводы стороны защиты о незаконном использовании результатов оперативно-розыскной деятельности произведенных в отношении Я.М.С., как доказательства вины ФИО2, суд находит подлежащими их отклонению, поскольку таких запретов уголовно-процессуальный Кодекс, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством результатов ОРД, а именно: записи телефонных переговоров, стенограммы телефонных переговоров, в виду их неоднократного предоставления органу проводящему расследование, подлежат отклонению, поскольку как следует из постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 16.11.2020г. была предоставлена стенограмма телефонных переговоров большим объемом, что не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы об отсутствии в обвинительном заключении в полном объеме перечня доказательств защиты и о не верной ссылке на данные доказательства, как на доказательства со стороны обвинения, судом отклоняются, поскольку стороны не связаны тем перечнем доказательств, который приведен в обвинительном заключении, и вправе представить суду любые, новые доказательства, в том числе и дополнительный допрос подсудимого, чем в полном объеме сторона защиты воспользовалась в ходе неоднократных судебных заседаний, таким образом, выводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО2 является необоснованным.

Следствие обязано раскрыть содержание тех доказательств, на которые ссылается как на доказательства виновности обвиняемого, и в том объеме, который посчитает достаточным.

Отсутствие в материалах дела сведений о признании вещественным доказательством денежной купюры, изъятой при досмотре ФИО2 не может ставить под сомнение виновность К. в предъявленном обвинении, поскольку по делу не проводилась проверочная закупка.

Давая оценку показаниям свидетеля Б.И.Б. данные им на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку после окончания допроса от него заявления и замечания по процедуре допроса и содержанию протокола не поступали и протокол допроса подписан им собственноручно. Допрос произведен с соблюдением требований закона и показания его полностью согласуются с совокупностью других доказательств. К показаниям Б.И.Б. в судебном заседании суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО2, в связи с чем заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого.

С учетом этого, суд признает показания Б. на предварительном следствии в качестве свидетеля состоятельными и берет их за основу при вынесении приговора.

Также, в суде была тщательно проверена версия, выдвинутая стороной защиты о том, что на исследование было представлено иное вещество, однако она признается судом несостоятельной, как не подтвержденная материалами дела.

Так, согласно протоколу досмотра (т. 1 л.д. 19) у Я.М.С. было изъято порошкообразное вещество белого цвета, на исследование (т. 1 л.д.27) было предоставлено вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков в свертке бумаги с цветным изображением, эксперту (т.1 л.д. 103-104) поступило вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков в свертке бумаги с цветным изображением, как следует из описательной части исследования и экспертизы, клапаны полимерного пакета и конверта в которые были упакованы сверти с веществом вскрыты не были, полимерный пакет, а затем конверт поступили, опечатанными надлежащим образом, на пояснительной записке и конверте имелись подписи понятых участвующих при изъятии вещества у Я.М.С., при этом эксперт пришел к выводу о том, что изъятое у Я.М.С. вещество является наркотическим средством (героин), суммарной массой 0,33 г. Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что вещество изъятое у Я.М.С. и поступившее на исследование является одним и тем же веществом.

В судебном заседании свидетели П.О.Н., К.О.А. подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра Я.М.С., а также свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, было изъято вещество белого цвета, в свертках светлого цвета.

Таким образом, суд принимает во внимание, что разночтения в цвете не являются существенными, все свидетели указывают на то, что порошок был светлого цвета, что согласуется с данными исследования, указание на наличие бежевого цвета и наличие комочков в порошкообразном веществе суд связывает с индивидуальным восприятием цвета и состава лицами осматривающими вещество.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о замене изъятого у Я.М.С. вещества на другое, поскольку они носят предположительный характер и каких-либо доказательств этому не представлено.

Суд полагает, что у ФИО2 имелась и мотивация в совершении инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствует тот факт, что он употребляет наркотики, о чем он пояснил в судебном заседании, на что указали свидетели Л.Л.В., В.О.В., К.И.Н.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, учитывает данные о личности ФИО2, который по ***).

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в условиях рецидива, который суд по виду определяет, особо опасным.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. Назначение ФИО2 наказания следует применить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются отягчающие наказание обстоятельства.

Суд с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДАТА.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- два свертка с порошкообразным веществом диацетилморфин (героин) общей массой 0,33гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС - уничтожить;

- сотовый телефон марки «***» с сим-картой «***» с абонентским номером НОМЕР, оставить по принадлежности Я.М.С., освободив ее от ответственного хранения;

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру +НОМЕР, выгруженные материалы за период с ДАТА. 00:00:00 до ДАТА. 23:59:59 строка поиска «НОМЕР», однократно-записываемый компакт-диск с копиями файлов с сотового телефона «***, ОРМ «Наблюдение» в отношении Я.М.С. от ДАТА., материалы по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных из ОУР ОМВД России по АДРЕС ДАТА., дисковый носитель с записью телефонных переговоров по абонентскому номеру +НОМЕР принадлежащему Я.М.С. за ДАТА., материалы по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных из ОУР ОМВД России по АДРЕС ДАТА., дисковый носитель с записью телефонных переговоров по абонентскому номеру +НОМЕР, принадлежащему Я.М.С. за период с ДАТА. по ДАТА.- хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «***» с установленными в нем флеш-картой, сим-картами операторов сотовой связи «***», абонентский НОМЕР и «***» абонентский номер НОМЕР, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС вернуть ФИО2 в случае его отказа принять телефон вернуть К.И.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: