Решение № 12-49/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В.,

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, директора <данные изъяты> ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в том, что он

ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, принял на работу в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, допустив к выполнению трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <данные изъяты> ФИО6 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ранее до ДД.ММ.ГГГГ, занимавшего должность главы администрации <данные изъяты>, включенную в Перечень должностей муниципальной службы администрации <данные изъяты>, предусматривающую ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в порядке ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», утвержденный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты>. Вопреки требованиям ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в администрацию <данные изъяты> сообщение о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы, в нарушение п. 5 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российский Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, не указав в нем место рождения ФИО6 и должность муниципальной службы, замещаемой гражданином непосредственно перед увольнением с муниципальной службы.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Моргаушский районный суд на предмет отмены в виду незаконности, мотивируя тем, что сообщение о заключении трудового договора с ФИО9 было направлено им представителю нанимателя по последнему месту его службы в предусмотренный нормативными актами 10-дневный срок. То обстоятельство, что в указанном уведомлении отсутствовали сведения о месте рождении ФИО6 и занимаемой должности муниципальной службы, замещаемой последним непосредственно перед увольнением, нельзя признать нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», поскольку остальные сведения, предусмотренные Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29) им были сообщены. По мнению ФИО1, правонарушение является малозначительным, в связи с чем у мирового судьи имелись все основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Прокурор Ядринского района Чувашской Республики в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, является привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, принял на работу в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, допустив к выполнению трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ранее до ДД.ММ.ГГГГ, занимавшего должность главы администрации <данные изъяты>, включенную в Перечень должностей муниципальной службы администрации <данные изъяты>, предусматривающую ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность муниципальной службы в порядке ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», утвержденный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты>.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в администрацию <данные изъяты> сообщение о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы, в нарушение п. 5 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российский Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, не указав в нем место рождения ФИО6 и должность муниципальной службы, замещаемой гражданином непосредственно перед увольнением с муниципальной службы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора <данные изъяты> ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); справкой о результатах проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); Приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); сообщением <данные изъяты> (л.д.№), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №): трудовой книжкой ФИО6 (л.д. №); должностной инструкцией начальника <данные изъяты> (л.д. №); постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы администрации <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты>, при замещении которых гражданин в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы не вправе замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов» (л.д. №).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Вынесенное в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Какой-либо заинтересованности прокурора Ядринского района в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные прокурором в составленном им документе, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек должностное лицо ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку доказательства, представленные в подтверждение виновности должностного лица ФИО1, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу не имеется.

Квалификация действий должностного лица ФИО1 по ст. 19.29 КоАП соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 полагает, что у мирового судьи имелись все основания для прекаращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, признаков малозначительности совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства и невыполнении своих обязанностей.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, С учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным не имеется.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно признал должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.В. Алексеева