Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-377/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000423-47) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании мнимой сделки ничтожной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи от 10.06.2018 автомобиля <данные изъяты> (2011 год выпуска, VIN №, кузов №), заключенный между ответчиками ничтожным, обязать ФИО2 вернуть ФИО4 указанный автомобиль, взыскать с ответчиков в его пользу госпошлину в размере 8620 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей и юриста в размере 5000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 19.09.2003 он состоял в браке со ФИО4. На основании решения мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 25.10.2018 данный брак расторгнут. В период брака они приобрели указанный выше автомобиль. Во время рассмотрения в Центральном районном суде г. Красноярска его иска к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что ФИО4 произвела отчуждение автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 10.06.2018. Со слов бывшей супруги, она продала машину своей матери – ФИО2 за 100000 рублей, а регистрационные действия в ГИБДД осуществила 23.02.2019 (на следующий день после подачи им иска о разделе имущества). Своими действиями по продаже совместно нажитого в период брака имущества – автомобиля <данные изъяты> ФИО4 существенно нарушила его права, лишив части совместно нажитого имущества. Он не давал бывшей супруге согласие на продажу совместно нажитого транспортного средства. На момент регистрационных действий в ГИБДД ФИО4 знала о том, что он будет не согласен с продажей автомобиля, тем более бывшей теще по заниженной цене. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой по следующим основаниям: целью заключения оспариваемого договора от 10.06.2018, а фактически в феврале 2019 года, являлось исключение имущества из раздела совместно нажитого, так как с июля 2018 года совместное ведение хозяйства между им и ФИО4 прекратилось, проживать стали раздельно, при этом в период брака и после его расторжения они не рассматривали вопрос о продаже автомобиля <данные изъяты>; до судебного разбирательства по факту раздела имущества он не знал о заключении договора купли-продажи автомобиля; реальная стоимость проданного автомобиля составляет 542 000 рублей; сделка заключена между матерью и дочерью, при этом ФИО2 не имеет прав на управление транспортным средством.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сделка между ответчиками была заключена с целью избежать раздела совместно нажитого в период брака ФИО3 и ФИО4 имущества в виде автомобиля. Истец не давал согласие бывшей супруге на продажу транспортного средства, тем более за сумму значительно меньшую его рыночной стоимости. Указанный автомобиль был приобретен в период брака истца с ответчиком ФИО4 на общесемейные нужды за счет взятых в кредит денежных средств, в настоящее время истец продолжает выплачивать банку периодические платежи по данному кредиту. В первой половине дня 10.06.2018 ФИО4 не могла оформить сделку купли-продажи с ФИО2, так как в тот момент ФИО3 и ФИО4 проживали на территории воинской части №, выезд за пределы которой фиксируется на КПП, в указанный день ФИО6 покинули расположение воинской части в 11 часов 45 минут, что подтверждается служебной документацией, а затем поехали в г. Канск, при этом в машине Скугаревских находился сослуживец истца - Б. Вернулись обратно ФИО6 14.06.2018.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.

Во время судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что 10.06.2018, предположительно в утреннее время, к ней домой в пос. Нижний Ингаш приехали ее дочь ФИО4 с зятем ФИО3, она заметила, что между супругами что-то происходит, но дочь не посвящала ее в проблемы семьи. Позднее (спустя несколько недель) ей стало известно, что дочь узнала об измене мужа, и последний пытался урегулировать возникший на этой почве конфликт в семье. Дочь предложила ей купить автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал Скугаревским. Она согласилась, но пояснила, что у нее имеется только 100 тысяч рублей. Дочь с указанной суммой согласилась. Она, дочь и ФИО3 поехали в павильон «Луч», где в присутствии зятя оформили договор купли-продажи автомобиля. Она передали дочери 100 тысяч рублей. Так как она не умеет водить машину, автомобиль остался в пользовании дочери, впоследствии она планирует подарить данный автомобиль своей внучке. Регистрационные действия в ГИБДД в связи с изменением собственника транспортного средства произвели позднее, 23.02.2019. Чтобы осуществить перерегистрацию, она ждала прибытия дочери из г. Красноярска, так как сама плохо ориентируется в этих вопросах. Она считает себя собственником автомобиля, несет траты по его содержанию.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные суду материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с "дата". Брак расторгнут "дата" решением мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска от 25.10.2018.

В период брака ими было приобретено транспортное средство <данные изъяты> (2011 год выпуска, VIN №, кузов №),

На основании договора купли-продажи от 10.06.2018 указанный автомобиль ФИО4 продан ФИО2, которая является матерью продавца, за 100000 рублей.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району автомобиль <данные изъяты> (2011 год выпуска, VIN №, кузов №)" перерегистрирован со ФИО4 на ФИО2 23.02.2019.В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО2 знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Более того, ответчик ФИО2 утверждала в судебном заседании, что ФИО3 присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля, не противился воле супруги ФИО4 по отчуждению имущества. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Б, пояснившая суду, что в начале июня 2018 года в первой половине дня к ней в павильон «Луч», расположенный в <...>, пришли супруги ФИО6 и ФИО2, они попросили помочь оформить договор купли-продажи автомобиля, представили документы на транспортное средство. Она составили договор купли-продажи, в котором расписались ФИО4 и ФИО2.

Утверждения представителя истца о том, что ФИО4 и ФИО3 не могли 10.06.2018 находиться в пос. Нижний Ингаш, так как в этот день они выехали из расположения воинской части в 11 часов 40 минут (подтверждается выпиской из служебной документации КПП), и сразу же поехали в г. Канск, откуда вернулись только 14.06.2018, надлежащими доказательствами не подтверждены. Так свидетель Б в суде пояснил, что 10.06.2018 в первой половине дня он совместно с супругами ФИО6 на автомобиле последних уехал в г. Канск, поездка от воинской части, которая расположена рядом с пос. Нижний Ингаш, до г. Канска занимает около 40 минут, по приезду в город он расстался со ФИО6, об их дальнейших передвижениях ему ничего неизвестно. С учетом данных показаний свидетеля, нельзя сделать вывод об отсутствии у Скугаревских возможности прибыть в пос. Нижний Ингаш, как до, так и после поездки в г. Канск.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 является матерью ФИО4 и сделка была заключена между ними только для вида, дабы избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Суд обращает внимание, что 10.06.2018 истец и ответчик ФИО4 продолжали состоять в браке и вели совместное хозяйство, что следует из искового заявления, данными о том, что уже на тот момент между супругами имелся спор по поводу нажитого в браке имущества, суд не располагает.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2018. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО2 становится собственником с момента подписания данного договора, а продавец ФИО4 получила полностью денежные средства в сумме 100 000 руб. за автомобиль. В судебном заседании ФИО2 настаивала на том, что передала указанную сумму денег своей дочери за приобретенный автомобиль, данные утверждения ответчика ничем не опровергнуты. Тот факт, что ФИО2 не имеет прав управления транспортным средством, не препятствует ей иметь в собственности автомобиль и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать в пользование дочери.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство 23.02.2019 перерегистрировано на ФИО2 в связи со сменой собственника. С данным регистрационным действием истец связывает фактическое составление оспариваемого договора купли-продажи между ответчиками, однако доказательств этому не прилагает.

При продаже товаров право собственности на товар переходит к покупателю в момент перехода права собственности, установленный договором купли-продажи, а не с момента регистрации транспортного средства, которая осуществляется в целях обеспечения его допуска к участию в дорожном движении.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

При этом суд отклоняет ссылку истца на занижение продажной стоимости автомобиля, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, на основании ст.98 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов.

В тоже время суд считает необходимым указать истцу на следующее.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если истец полагает, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы ФИО4 по своему усмотрению и не в интересах семьи, истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании со ФИО4 половины стоимости автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании мнимой сделки ничтожной,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.