Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019

УИД № 24RS0006-01-2019-000118-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 79674,90 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 2590 рублей.

В обоснование указало, что 09 ноября 2016 года между ООО МКК «Монеза» (далее по тексту – Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, срок возврата займа – 09.11.2017. 05.04.2018 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименована в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не были исполнены. Между Обществом и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № № от 10.05.2018 уступки права (требований). Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». Учитывая, что просрочка ответчика по договору займа составляет 516 дней, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 79674,90 руб., госпошлину 2590 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федераци

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, 09.11.2016 г. ФИО1 заключила с ООО МК «Монеза» договор займа № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 09.11.2017 г. под <данные изъяты> % годовых (п.п. 2,4 договора), уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно (п. 5.1 общих условий договора), в случае нарушения сроков совершения ежемесячных платежей, начисляются проценты в размере, установленном в п. 2.1.2,4.4 общих условий договора.

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм не исполнил, кредитные денежные средства и проценты за пользование погашал несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 09.01.2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из суммы предоставленного кредита, с учетом уплаченных ответчиком денежных сумм, задолженность по кредитному договору составляет 79674,90 руб.

10 мая 2018 года ООО МФК «Монеза» уступил ЗАО "ЦДУ" право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № № от 10.05.2018.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 79674,90 руб.

20.11.2018 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований АО «ЦДУ» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается документально (л.д. 6,7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590 руб., нашедшие свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований акционерного общества «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ЦДУ» сумму задолженности по договору займа в размере 79674 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 рублей, а всего: 82264 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья И.В. Гусева