Приговор № 1-66/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024

УИД 59RS0022-01-2024-000978-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Кизела Масленникова А.Д., прокурора г. Кизела Щербинина А.А.

защитника Беспалюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <...>, судимого:

- 24.11.2016 Кизеловским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25.10.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней.

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 31.07.2024 (л.д. 172-173);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 12.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме 29.09.2023.

В период до 18 часов 20 минут 26.05.2024 ФИО1 употребил алкоголь, который ввел его в состояние опьянения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь с водительской стороны, своего автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованного около гаража-автосервиса в районе дома № по адресу: <адрес>, не запуская двигатель данного автомобиля, находясь на земле, не садясь в автомобиль, через открытую дверь рукой управлял рулевым колесом автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, контролируя его движение, в это время двое толкали автомобиль сзади, тем самым создавая движение автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованного в гаражном массиве в районе дома № по адресу: <адрес>, в силу п.20.1 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем буксируемого транспортного средства, при помощи конструкции гибкой сцепки с другим транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, стал умышленно управлять указанным буксируемым автомобилем, с использованием рулевого колеса, тем самым контролируя движение буксируемого автомобиля.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома № по адресу: <адрес>, не запуская двигатель данного автомобиля, руками управлял рулевым колесом, а двое толкали автомобиль спереди, тем самым создавая движение автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, назад, на парковочное место во дворе дома № по адресу: <адрес> часов 20 минут, в районе дома № по <адрес>, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, было замечено сотрудниками Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем, движение транспортного средства прекратилось.

После чего уполномоченным должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №2 26.05.2024 около 18 час. 40 мин., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения «АLKOTEST 6810», заводской номер прибора №, (дата последней поверки прибора 16.10.2023), на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, проведённого в служебном кабинете Госавтоинспекции ОП №1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <...> мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на месте был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что у него имеется автомобиль <...> черного цвета. В конце мая 2024 года автомобиль находился <адрес>, вечером примерно в 18.00-19.00 ему позвонили и попросили убрать автомобиль, т.к. автомобиль был не на ходу он попросил о помощи Свидетель №4 и Свидетель №5, они согласились помочь. Свидетель №4 и Свидетель №5 толкали автомобиль сзади, а он с открытой дверью толкал и подруливал, не садясь в машину. Возле магазина «<...>» попросили о помощи Свидетель №6 который был за рулем автомобиля «<...>», он на гибкой сцепке подцепил автомобиль <...>, он во время движения также подруливал автомобилем <...>. Потом когда автомобиль стали ставить на парковочное место он сел за руль, т.к. боялся с открытой дверью поцарапать другие машины. Перед тем как идти забирать автомобиль в <адрес> он выпил алкоголь – <...>, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат составил <...> мг/л, с данным результатом он был согласен. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сам участвовал в судебном заседании, постановление суда не обжаловал. Доверяет показаниям свидетелей и материалам дела. Также указал, что работает неофициально, его доход составляет примерно <...> руб., на иждивении находится <...>, он трудоспособен, <...>.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является <...>, в конце мая-начале июня 2024 г. он совместно с Свидетель №2 осуществляли патрулирование, заметили, что с торца дома № по <адрес> на тросе, что является гибкой сцепкой на автомобиле «<...>», буксируют автомобиль <...> черного цвета, когда они подъехали, то данный автомобиль уже толкали, за рулем как и при движении на тросе был водитель. Потом Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, а из автомобиля <...> с водительской стороны вышел мужчина, в патрульном автомобиле он заметил, что у водителя автомобиля <...> имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование, на что водитель согласился. При проверке по базе ИЦ было установлено, что водитель автомобиля <...> – ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отделе полиции и по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Также пояснил, что при движении на гибкой сцепке водитель буксируемого автомобиля может влиять на траекторию движения и фактически управляет автомобилем.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является <...>. В двадцатых числах мая 2024 года был на смене вместе с Свидетель №1 В вечернее время – 17.00-19.00 в районе дома № по <адрес> увидели, что автомобиль «<...>» буксирует автомобиль <...> темного цвета на гибкой сцепке, на патрульном автомобиле подъехали туда, автомобиль «<...>» уже уехал, а автомобиль <...> толкали на парковочное место на придомовой территории, он подошел к водителю данного автомобиля, которым являлся подсудимый, от него был запах алкоголя. В отделении было проведено освидетельствование водителя автомобиля <...> и установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил <...> мг/л. Также указал, что сам непосредственно видел как подсудимый осуществлял управление транспортным средством – с помощью руля, нажимал на тормоз.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что летом 2024 по просьбе ФИО1 вместе с Свидетель №5 помогал толкать неисправный автомобиль <...> ФИО1 от <адрес> до дома № по <адрес>, у магазина «<...>» был крутой наклон, и они попросили проезжающего мимо Свидетель №6 отбуксировать автомобиль <...> на тросе, во время буксировки он и Свидетель №5 находились позади машины, а ФИО1 подрулировал, чтобы машина шла ровно, садился ли он при этом в автомобиль незнает. Потом Свидетель №6 уехал, а они начали толкать автомобиль <...> на парковочное место, в это время ФИО1 сел за руль автомобиля <...>, т.к. если бы дверь автомобиля была открыта, то они могли поцарапать другие машины.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что вечером 26.05.2024 когда он находился на даче у своего знакомого Свидетель №4, позвонил их общий знакомый ФИО1 и попросил их помочь ему оттолкать его неисправную машину марки <...> черного цвета, которая стояла возле гаража расположенного около дома № по <адрес>. Они согласились и потом втроем дотолкали машину до магазина «<...>», расположенного с торца дома № по <адрес>. Возле магазина «<...>» увидели проезжающего мимо на автомобиле «<...>» общего знакомого Свидетель №6 и попросили его отбуксировать машину Филиповских во двор дома № по <адрес>. Свидетель №6 согласился и отбуксировал машину ФИО1 на буксировочном тросе во двор дома № по <адрес>. Когда буксировали машину, они все втроем толкали машину, ФИО1 при этом толкал со стороны водительской двери, подруливал руль. Они с Свидетель №4 находились во время буксировки сзади машины. Отбуксировав машину ФИО1 во двор, Свидетель №6 отцепил буксировочный трос и уехал, а они втроем стали убирать машину с проезжей части на парковочное место. Когда убирали, он с Свидетель №4 толкали машину, а ФИО1, подруливал руль у машины. Он говорил ФИО1, чтобы тот не садился за руль, но ФИО1 сказал, что ему не позволяет размер парковочного места рулить с открытой дверью, поэтому он сел за руль и закрыл дверь. Когда убирали машину с проезжей части к ним подъехали сотрудники ГАИ. В каком состоянии был ФИО1 он не знает, при нем ничего не употреблял. (л.д.94-95)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 26.05.2024 в вечернее время ФИО1 по телефону попросил его дотащить его автомобиль с помощью троса от магазина «<...>» до подъезда его дома по <адрес>, где тот проживает. Когда он подъехал к ФИО1, его машина стояла у гаражей между магазинами «<...>» и «<...>». ФИО2 у ФИО1 была не на ходу, вместе с ФИО1 был Свидетель №4 и мужчина по имени Свидетель №5. Он зацепил автомобиль Филиповских на трос (гибкая сцепка), а они втроем начали толкать авто ФИО1, так как там был бугор, ФИО1 сам тоже толкал автомобиль, и рулил через открытую дверь. После того, как вытолкали автомобиль ФИО1 через бугор он продолжил буксировать его автомобиль до подъезда дома № по <адрес>, в это время он не видел сидел ли ФИО1 за рулем своего автомобиля. Когда он дотащил его автомобиль, до его подъезда, то отцепил и убрал трос, а ФИО1 со своими знакомыми дотолкали машину на парковочное место, в это время ФИО1 сел на водительское место своего автомобиля марки <...> черного цвета гос. номер № и крутил руль, чтобы заехать задом на парковку, также ФИО1 садился в машину чтобы поставить ее на ручник. Также он видел машину ДПС с проблесковыми маячками, посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что сотрудники ДПС подъехали к ФИО1. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он не знает, так как при нем он спиртное не употреблял. (л.д.104-106)

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2024, следует, что ФИО1 в 18.45 час. отстранен от управления транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д.6);

- из распечатки алкотеста, следует, что место проведения теста <адрес>, ALCOTEST 6810, прибор №, тест №, Дата: 26.05.2024, Тестируемый: ФИО1, тестирующий Свидетель №1, результат анализа <...> мг/л. Подпись ФИО1 (л.д.7);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2024 следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Показания прибора <...> мг/л. Результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение. Велась видеозапись. Имеется подпись ФИО1 и ИДПС Свидетель №2 (л.д.8,11);

- из свидетельства о поверке, следует, что техническое средство измерения Alcotest 6810, заводской №, действительно до 15 октября 2024 года, признано пригодным к применению (л.д. 12-21);

- из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2024 с фототаблицей следует, что объектом осмотра является автомобиль <...> гос. регистрационный номер № припаркованный во дворе дома № по <адрес> (л.д. 26-30);

- из карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства следует, что владельцем автомобиля <...>, гос. регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 33,34)

- из справки ИАЗ ОГИБДД следует, что 12.01.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.01.2022. Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение в ГИБДД (дислокация г. Кизел) сдано ФИО1 25.01.2022 (л.д.37);

- из постановления мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 12.01.2022 (дело №), вступившего в законную силу 25.01.2022, следует, что ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34-36);

- из расписки от 12.01.2022 следует, что ФИО1, 12.01.2022 лично получил постановление по делу № (л.д. 42);

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль <...> гос. регистрационный знак № находящийся на территории ОП №1 (дислокация г. Кизел) по адресу <адрес>. (л.д. 47-49, 87-88)

- из протокола осмотра документов с фототаблицей, следует, что объектами осмотра являлись протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатка алкотеста, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, а также опечатанный бумажный конверт с надписью «Диск с видеозаписями от 26.05.2024 года, ФИО1, 264.1 УК РФ», внутри которого находится диск с двумя видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства обнаружения транспортного средства, разговор с ФИО1, разъяснение ему прав, его согласие с результатом освидетельствования (л.д.55-61).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.07.2024 зафиксировано расположение участка дороги от <адрес> до <адрес> по которому двигался автомобиль <...> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 121-127)

ФИО1 указал, что доверяет показаниям свидетелей, подтвердил соответствие содержащихся в материалах дела сведений фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 26.05.2024 ФИО1 осуществлял фактическое управление автомобилем № поскольку управление транспортными средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Также, водителем в силу п. 20.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Как установлено в судебном заседании ФИО1 осуществлял управление указанным автомобилем с помощью рулевого колеса сначала через открытую дверь, пока свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 толкали автомобиль сзади, потом управляя автомобилем с помощью рулевого колеса во время буксировки на гибкой сцепке с помощью автомобиля под управлением Свидетель №6, и сидя в автомобиле, управляя с помощью рулевого колеса во время постановки автомобиля на парковочное место в то время как Свидетель №4 и Свидетель №5 создавая движение толкали автомобиль сзади. Данные факты подтверждает как сам ФИО1 указывая, что действительно с помощью рулевого колеса фактически осуществлял управление автомобилем, несмотря на то, что двигатель автомобиля заведен не был, так и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 которые толкали автомобиль, а Филиповских сначала управлял им через открытую переднюю дверь, а потом когда автомобиль ставили на парковочное место, то сидя за рулем автомобиля, свидетель Свидетель №6 также в своих показаниях, исследованных в судебном заседании пояснял, что вечером 26.05.2024 действительно осуществлял буксировку автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 на тросе – гибкой сцепке, при этом он видел, что когда машину ставили на парковочное место ФИО1 сел на водительское место автомобиля и крутил руль, чтобы заехать на парковку.

Несмотря на то, что транспортное средство как указывает подсудимый было неисправным ФИО1 осуществлял фактическое управление им - оказывал целенаправленное воздействие на автомобиль посредством в т.ч. рулевого колеса, в результате которого транспортное средство перемещалось в пространстве, и мог влиять на траекторию движения при буксировке, что не отрицает сам подсудимый и указал свидетель Свидетель №1 пояснив, что на гибкой сцепке водитель буксируемого автомобиля может влиять на траекторию движения и фактически управляет автомобилем.

При управлении автомобилем <...> гос. регистрационный знак № ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает сам ФИО1, а также подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2024, исследование проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Показания прибора <...> мг/л. Результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует не только его подпись, но и протокол осмотра видеозаписи, где ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Техническое средство измерения «Alcotest 6810» являлось исправным, и пригодным к использованию, что также подтверждено представленными документами, в т.ч. свидетельством о поверке.

О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, указывают и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 которые чувствовали запах алкоголя от ФИО1, их показания подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи, не оспаривается подсудимым.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 12.01.2022, постановление вступило в законную силу 25.01.2022, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, согласно его показаниям, он перед тем как пойти забирать автомобиль с <адрес> употреблял спиртное, понимал противоправность действий и нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Из заключения комиссии экспертов от 17.07.2024 № следует, что <...> (л.д. 168-169)

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который по информации УУП ОУУП и ПДН ОП№1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» проживает с семьей, трудоустроен <...>. По месту отбывания наказания (ФКУ ИК-№) характеризовался в целом положительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <...>

Подсудимый ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор Кизеловского городского суда от 24.11.2016) судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, поэтому в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным на основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание принудительными работами, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; распечатку алкотеста №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копию постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2024, DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в т.ч. транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство – автомобиль <...>, гос. регистрационный знак <...>, который согласно материалам дела принадлежит ему на праве собственности (л.д. 33, 34). Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д.50) и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства содеянного, данный автомобиль подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить ФИО1 что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после которого суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и о замене принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; распечатку алкотеста №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копию постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2024, DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки <...>, гос. регистрационный знак <...>, находящийся на специализированной стоянке по адресу – <адрес> в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как транспортное средство использованное при совершении преступления конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья (подпись)

Верно.

Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь А.В. Забродина