Решение № 12-403/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-403/2017

Дело № 12-403/17.


Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2017 года, г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. ФИО1 во дворе <адрес> распивал алкогольную продукцию – пиво «Колос», крепостью 4.7 %, емкостью 0.5 л., в общественном месте, запрещенном п.3 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Бежицкий районный суд г. Брянска жалобу на указанное постановление. В жалобе сослался на незаконность постановления ввиду отсутсвия в его действиях состава вмененного в вину правонарушения, недоказанность вины. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте названное пиво не распивал, емкостью 0.5 л. и крепостью 4.7 % пива не существует, он проживает по указанному адресу в доме родителей, названная в постановлении территория двора дома огорожена металлическим забором и общественным местом не является.

ФИО1 в жалобе также просил о восстановлении ему пропущенного срока обжалования, поскольку постановление получил только 11.09.2017, вынув его из почтового ящика в этот день.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу. Сообщил, что в указанное время в указанном месте не находился вообще, УУП ОУУП и ПДН ОП № Г. не видел, протокол в отношении него не составлялся и ему не предъявлялся, изложенные в жалобе обстоятельства сфальсифицированы и полностью не соответствуют действительности, имеющиеся в деле показания свидетелей - его брата и невестки А-ных, являются наговором на него с целью выселения из дома родителей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 изменил позицию по делу, сообщил, что ранее проживал по указанному в постановлении адресу в доме родителей. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в дом, чтобы забрать свои вещи, однако дверь ему никто не открыл. По этой причине позвонил в дежурную часть полиции, приехал участковый Г. Спиртные напитки, в том числе пиво с содержанием алкоголя в его присутствии не употреблял, протокол по этому поводу в отношении него не составлялся, протокол не предъявлялся ему для ознакомления и на подписание, от подписания протокола и дачи объяснений он не отказывался. Во дворе дома выпивал безалкогольное пиво «Колос», однако участковый претензий к нему по этому поводу не предъявлял.

ФИО1 в судебном заседании предъявил судье этикетку с надписью «0.0% алк., пиво «Колос» безалкогольное, 0.5 л.», по его ходатайству этикетка приобщена к материалам дела.

УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску Г. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, ранее, присутствуя в судебных заседаниях, жалобу не признал, настаивая на правдивости изложенных в постановлении обстоятельств, уточнил, что правонарушение было совершено ФИО1 на улице перед двором <адрес>, он ошибочно назвал в постановлении эту территорию двором дома. ФИО1 распивал пиво, крепость которого была затерта на бутылке, была видна только первая цифра 4, которую он указал в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, следующую цифру 7 указал ошибочно, по своему предположению, при этом сам пиво не пьет и его крепости не знает.

Доводы ФИО1 о том, что указанные в постановлении обстоятельства не имели места, ложны, являются способом защиты с целью избежания ответственности за содеянное правонарушение. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №1 поступил звонок от самого ФИО1 по поводу того, что его не пускают в дом по указанному адресу, где проживает. По прибытии на место на улице перед двором дома был обнаружен ФИО1 с бутылкой пива в руках, которое распивал, сообщил, что его не пускают в дом матери, где он хочет забрать свои вещи. Уже в доме ФИО1 вел себя агрессивно, отказался забирать вещи из дома, при этом проживающая в доме его мать, приехавшие в дом его брат и невестка А-ны сообщили, что ФИО1 постоянно скандалит с престарелой матерью - собственницей дома, мать возражает против его проживания в доме. По факту обращения ФИО1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На месте им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, тогда же сообщено об указанной в протоколе дате рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. Однако от подписания протокола и получения его копии ФИО1 отказался, что было письменно подтверждено свидетелями А. и А.

Выслушав ФИО1, допросив по делу свидетелей А., А.. исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судья считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления. Как указано выше, ФИО1 ссылается на получение копии оспариваемого постановления только 11.09.2017, с этой даты он в установленный законом 10-дневный срок подал в суд жалобу. Доказательства получения ФИО1 постановления в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №71-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждены предоставленными судье доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным тем же должностным лицом Г. в отношении ФИО1, его рапортом на имя начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей А. и А. материалом проверки КУСП- 20777 по обращению ФИО1 Изложенные в постановлении обстоятельства образуют состав вмененного ФИО1 правонарушения по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. ФИО1 в общественном месте на улице возле двора <адрес> распивал алкогольную продукцию – пиво «Колос», в бутылке емкостью 0.5 л., крепостью 4.0 %, что запрещено п.7 ст. 16 №171-ФЗ от 22.11.1995.

Эти обстоятельства подтвердили допрошенные судьей указанные свидетели А. А.., оснований не доверять этим свидетелям у суда нет. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела есть письменные пояснения этих свидетелей, отобранные ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетели подтвердили, что ФИО1 отказался от получения и подписании протокола об административном правонарушении. Свидетели сообщили, что в указанное время ФИО1 пришел в дом к матери, стал требовать впустить его, но поскольку с матерью у него в последнее время сложились конфликтные отношения, та не пустила его в дом. Тогда он вызвал полицию, Прибывший на место сотрудник полиции Г. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, так как он распивал пиво на улице перед двором дома. ФИО1 отказался от подписания протокола, сотрудник полиции осматривал бутылку с пивом и ФИО1 не говорил, что оно безалкогольное. ФИО1 впустили в дом, там он отказался забирать свои вещи из дома.

Из материала проверки КУСП- 20777 ОП-1 УМВД России по г.Брянску следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 пришел по месту жительства своей матери, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. На звонки в дверь ему никто не открыл, в связи с чем он позвонил в полицию. По прибытии сотрудников полиции дверь открыла мать А., которая пояснила, что сыну дверь не открыла ввиду того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии ФИО1 отказался забирать из дома свои вещи.

В материале проверки имеется письменные объяснения ФИО1 и А. подтверждающие указанные обстоятельства.

Эти доказательства опровергают изначально заявленные судье доводы ФИО1 о том, что в указанное время он не находился в указанном в постановлении месте, и что эти обстоятельства выдуманы, являются наговором.

Согласно данному суду АО «Брянскпиво» ответу на запрос, Общество осуществляет производство пива «Колос» в стеклянных бутылках емкостью 0.5 л., светлое с содержанием алкоголя 8.0% и с содержанием алкоголя 4.0 %, безалкогольное с содержанием алкоголя 0.5%.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0.5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

Таким образом, ФИО1 в общественном месте употреблял алкогольную продукцию, что запрещено вышеназванным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Г. пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО1 составлены должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятости к ФИО1, или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен, является способом защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное правонарушение. Представленная им этикетка в отношении безалкогольного пива не является доказательством распития именно этого пива вместо вмененного в вину алкоголесодержащего. О распитии безалкогольного пива ФИО1 в ходе досудебного производства по делу не заявлял, в том числе на месте происшествия, что подтвердили суду свидетели.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Оставить без изменения это постановление, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Масленникова А.В.