Приговор № 1-11/2025 1-112/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025 (1-112/2024)

УИД 22RS0004-01-2024-000972-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 12 февраля 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Иост Е.С.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полынцева А.М., представившего удостоверение № 469 и ордер № 047769,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 14.11.2024, у подсудимого ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, проявляя агрессию, подошел к находящейся там Потерпевший №1, и с целью запугивания последней, умышленно схватил рукой Потерпевший №1, за шею, стал сдавливать ей горло, высказав в ее адрес угрозу убийством, причинив, тем самым, Потерпевший №1 моральный вред.

Действия ФИО1 и высказанную им угрозу убийством, Потерпевший №1 восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 вел себя агрессивно, бурно проявлял злобу, не контролировал свои действия, высказывал намерения лишить ее жизни, подкрепляя свою угрозу тем, что душил Потерпевший №1

Совершая данное преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №1 и желал их наступления.

Кроме того, приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 26.10.2023, вступившим в законную силу 13.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, которое отбыто им 06.02.2024.

Таким образом, на основании ст. 86 УК РФ, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

14.11.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последней насильственных действий с причинением физической боли.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причинит Потерпевший №1 физическую боль, и, желая этого, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, умышленно схватил находящуюся там же, Потерпевший №1 рукой за шею, и пальцами руки сдавил ее, причинив последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не признал, пояснив, что какого-либо физического насилия по отношении к Потерпевший №1 не применял, в отношении потерпевшей экспертиза на наличие у нее телесных повреждений не проводилась, в связи с чем состав данного преступления считает недоказанным, просит прекратить уголовное дело по данному факту. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №1 признает частично, так как мог испугать Потерпевший №1 своим поведением, а именно тем, что вспылил, повысил на нее голос, взмахивал руками, однако, угроз убийством либо причинения телесных повреждений в отношении потерпевшей не высказывал. При описании обстоятельств, относящихся к инкриминируемым ему преступлениям показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Монетка» для того, чтобы купить лаваш и сыр. Когда он подошел к кассе для того, чтобы расплатиться за покупку, то хотел расплатиться смартфоном, приложил его, и у него прошла оплата за покупку. Однако, у продавцов оплата не прошла, в связи с чем возник спор. Что происходило потом, сказать не может, так как не помнит, поэтому сказать, что он мог сделать, а что нет, не может. Потом в магазин приехали сотрудники Росгвардии, участковый, который отбирал показания, запись с камер видеонаблюдения. Сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, ему также предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Если бы проходил освидетельствование, то промилле бы показало. Когда 14.11.2024 он пришел в магазин, был с похмелья. 13.11.2024, находясь у себя дома, употреблял пиво, распивал один дома. Водку не употреблял и не употребляет. 14.11.2024 спиртные напитки не употреблял. В последующем в ходе дознания он в присутствии своего защитника просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка» за 14.11.2024. На видеозаписи он опознал себя, а также продавца, как ему стали известные ее данные - Потерпевший №1, с которой ранее знаком не был. На видео было видно, как в сторону Потерпевший №1 он делает жест рукой, при этом этот жест ничего не означает, более ничего не видно, тем более, что он ее душил, как говорит Потерпевший №1 и как указано в обвинении. Он никогда не применял физическое насилие по отношению к женщине, своим поведением мог напугать Потерпевший №1, но не бил ее, не душил и угроз убийством не высказывал.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 38-40), согласно которым он показал, что 14.11.2024 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь у себя дома, он употреблял спиртное, а именно выпил 0,25 литра водки. После чего, он еще приобрел себе спиртное, которое выпил, также находясь у себя дома. Далее, он, находясь у себя дома, решил сходить в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>, чтобы купить продукты питания. После чего, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, пошел в вышеуказанный магазин. При этом, у него с собой был сотовый телефон, в котором у него имеется приложение «Альфа-Банк», через которое он может провести оплату в магазине. Далее, прейдя в магазин, он взял необходимые ему товары, а именно сыр и лаваш, и подошел к кассе, при этом на кассе находилась ранее незнакомая ему девушка, которая отсканировала штрихкоды на товарах, и назвала ему сумму к оплате, после чего он приложил свой телефон к терминалу, при этом рассчитался он или нет, не может точно вспомнить. Далее, он точно помнит, что перед ним прошла ранее незнакомая ему девушка, это был сотрудник магазина, которая прошла за кассу. Далее, между ним и данной девушкой возник словесный конфликт, по какому именно поводу он не помнит, и что они друг другу говорили, он не помнит. Далее, он не помнит, что происходило дальше, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и смутно помнит все происходящие в тот день события. Он не высказывал в адрес продавца магазина какие-либо угрозы убийством, а также не причинял ей какие-либо телесные повреждения. Плохо помнит происходящие события 14.11.2024, так как выпил спиртное, а до этого он ранее не употреблял спиртное.

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил, что давал их при допросе в качестве подозреваемого, расписывался в протоколе, однако, данные показания дал, так как ему нужно было что-то говорить. Показания в части указания на нахождение его 14.11.2024 в состоянии опьянения не подтверждает.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина в них подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и совершения иных насильственных действий, причинивших Потерпевший №1 физическую боль, имевших место 14.1.12024, вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в магазине «Монетка» в должности директора магазина. 14.11.2024 с 07 утра она находилась на своем рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу <адрес> и занималась выполнением своих обязанностей. В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, она находилась около фруктовых витрин в торговом зале магазина. На кассе в это время была продавец Свидетель №1, которая обслуживала покупателей. В это время, на кассе стоял ранее незнакомый ей мужчина, как позже ей стало известно ФИО1, который рассчитывался за приобретенный им товар с помощью сотового телефона, и она услышала на терминале звук, характерный для отказа покупки. После чего, слышала, как продавец Свидетель №1 сказала ФИО1, что у него недостаточно средств на карте, на что тот ответил, что все оплатил. После чего, Свидетель №1 снова сказала, что покупка не оплачена и Самоваров снова приложил свой сотовый телефон к терминалу, установленному на кассе, снова был звук, характерный для отказа отплаты. Она подошла к кассе, и попросила ФИО1 показать на его телефоне чек об оплате покупки в их магазине, на что тот открыл в телефоне приложение «Альфа Банк», где в истории покупок она увидела последнюю покупку в магазине «Барсик» на сумму 75 рублей, о чем ему сообщила. При этом она видела, что в магазине «Монетка» Самоваров хотел приобрести сыр, лаваш и спички на общую сумму около 238 рублей. Самоваров стал повышать на нее голос и говорил, что оплатил покупку, но она повторила ему, что покупка в их магазине у него не оплачена, а также в спокойном тоне сделала ему замечание на то, чтобы он не кричал и не высказывался нецензурной бранью. После чего, Самоваров стал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью и продолжал ей доказывать, что у него на карте достаточно средств, чтобы оплатить покупку, на что она предложила оплатить покупку. После чего, к кассе подошла незнакомая девушка, и Самоваров сказал, чтобы рассчитали девушку. Она прошла за кассу и отменила чек ФИО1 о покупке товара. Она продолжала находиться за кассой. В это время, Самоваров снова стал выражать недовольство по тому поводу, что они его обманули и он оплатил свою покупку, продолжал вести себя агрессивно и нагло. Он зашел за кассу, где находилась она, и, подойдя к ней, и находясь от нее на расстоянии менее 0,5 метров, сказал ей «Я тебя сейчас задушу», в этот момент он замахнулся рукой в ее сторону, но рукой ее не хватал. Она испугалась его действий, так как он был очень агрессивен, кричал, высказывался грубой нецензурной бранью, находился в состоянии опьянения, она чувствовала от него запах алкоголя, поэтому прошла и нажала на тревожную кнопку, находящуюся под кассой, для вызова охраны, так как не знала, что можно ожидать от данного человека. Далее, Самоваров вышел из-за кассы, и сказал, что сейчас переведет денежные средства себе на карту и рассчитается за покупку. После чего, он что-то делал в своем телефоне. Она в это время за кассой обслуживала покупателей. Далее, Самоваров подошел к кассе, и снова стал кричать на нее, а именно, что она его обманывает, и что он рассчитался за покупку, но она на данные замечания никак не реагировала. После чего, Самоваров 14.11.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часа 30 минут, прошел к ней за кассу, и, находясь от нее в непосредственной близости, протянул свою руку к ее шее, схватил рукой за шею. В этот момент она среагировала и немного отклонила голову назад, в результате чего, Самоваров взяв ее шею, пальцами руки ущипнул ее за кожу в области шеи, и стал сжимать область шеи, при этом сжимал рукой и ее одежду, а именно жилетку и футболку, притягивая ее к себе, и в этот момент сказал ей: «Я тебя задушу!». Так как Самоваров натягивал ее одежду в области шеи, от его действий ей стало тяжело дышать, она очень испугалась, так как решила, что он действительно может ее задушить. Далее, Самоваров, удерживал ее за одежду в области шеи около 3-х секунд, отпустил ее. Она при этом никакого сопротивления ему не оказывала, так как была очень сильно напугана и боялась пошевелиться и оказать какое-либо сопротивление, так как он физически сильнее нее, находился в очень агрессивном состоянии, и она не знала, что можно от него ожидать. Несмотря на то, что в зале находились люди, она все равно боялась, что Самоваров может ее убить, так как он вел себя неадекватно. Далее Самоваров отпустил ее, вышел из-за кассы и продолжил кричать в ее адрес нецензурной бранью. Она вышла на улицу, так как боялась, что он может продолжить свои противоправные действия в отношении нее. Через некоторое время она зашла в магазин, и увидела, что Самоваров находится в торговом зале, и пошла в подсобное помещение. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление на ФИО1. Слова угрозы, высказанные ФИО1 в ее адрес, она восприняла реально, так как решила, что он ее действительно может убить. Она боялась осуществления его угрозы, так как он находился в алкогольном опьянении, был в возбужденном, агрессивном состоянии, бурно проявлял свою злобу по отношению к ней. Он, действительно, мог бы осуществить свою угрозу и убить ее, так как схватил ее рукой за шею, сдавливал шею пальцами рук, отчего она чувствовала физическую боль в области шеи и ей было тяжело дышать. Когда он схватил ее за шею, то она ему никаких ударов по телу не наносила, так как боялась пошевелиться, была очень напугана его действиями. Оттого что Самоваров схватил ее за шею, у нее было покраснение, которое через некоторое время прошло, поэтому в больницу она не обращалась и от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. В настоящее время проблем со здоровьем нет. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и хочет, чтобы он понес заслуженное наказание (л.д. 28-31, 42-44).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания при очной ставке с подозреваемым ФИО1 по факту угрозы убийством, высказанной ФИО1 в ее адрес и совершения им иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, согласно которым в указанные дату и период времени, находясь в помещении указанного магазина, ФИО1 подошел к ней за кассу и, находясь от нее в непосредственной близости, протянул свою руку к ее шее, схватил ее рукой за шею, отчего она среагировала и отклонила голову назад, в результате чего ФИО1 взял ее шею, при этом пальцами рук ущипнул ее за кожу в области шеи и стал сжимать область шеи вместе с одеждой, а именно жилеткой и футболкой, притягивая при этом ее к себе, сказав в этот момент «Я тебя задушу!». Так как ФИО1 натягивал ее одежду в области шеи, от его действий ей стало тяжело дышать, она очень испугалась, так как решила, что он действительно может ее задушить. ФИО1 удерживал ее за шею около трех секунд и сам отпустил. Она ему при этом никакого сопротивления не оказывала, так как была очень напугана, боялась пошевелиться и оказать какое-либо сопротивление, так как он физически сильнее нее, находился в агрессивном состоянии и она не знала, чего он него можно ожидать (л.д. 91-95)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, в должности продавца. 14.11.2024 она находилась на своем рабочем месте, на кассе и обслуживала покупателей. В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут этого дня, когда она находилась за кассой магазина, к кассе подошел ранее ей знакомый ФИО1, которого она знает по внешности как жителя их поселка, при этом близко с ним она не общается, дружеских отношений никогда не поддерживала, неприязненных отношений не испытывает. Самоваров положил на кассу товар, который хотел приобрести. Она пробила товар по кассе и озвучила ему сумму оплаты, после чего, он пояснил, что рассчитается по терминалу. Она набрала сумму и Самоваров приложил свой сотовый телефон к терминалу, но терминал издал звук, и на кассе появилось сообщение, что оплата не прошла, о чем она сообщила ФИО1, который сразу стал грубить и скандалить, утверждать, что он оплатил покупку. После чего, к ним подошла директор магазина Потерпевший №1, которая в это время находилась в торговом зале недалеко от кассы и слышала, что Самоваров начал скандалить. Потерпевший №1 подошла к ним и спокойно спросила у ФИО1, что случилось. Она стала объяснять Потерпевший №1, что покупатель рассчитывался за товар, но оплата по каким-то причинам не прошла. После чего, она и Потерпевший №1 предложили ФИО1 еще раз оплатить покупку, на что тот согласился и еще раз приложил свой сотовый телефон к терминалу, но терминал снова издал звук, и на кассе было сообщение о том, что оплата не прошла. Далее, Самоваров открыл приложение в своем телефоне и стал показывать его Потерпевший №1, поясняя, что оплатил покупку и у него в приложении сохранился чек об оплате. Далее, Потерпевший №1 посмотрела приложение и сказала ФИО1, что у него последняя оплата, согласно чекам в его приложении, была в магазине «Барсик». Однако, Самоваров продолжал настаивать, что оплатил товар в их магазине, при это вел себя очень нагло, агрессивно, высказывался нецензурной бранью. Далее, Потерпевший №1 зашла за кассу и стала обслуживать покупателей, а она находилась рядом и видела все происходящее. Так, она видела как Самоваров зашел за кассу и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, продолжая высказываться нецензурной бранью, рукой махнул в сторону Потерпевший №1, не задев ее, а только замахнулся. После чего, Потерпевший №1 прошла за кассу и нажала на кнопку вызова охраны. В это время, Самоваров вышел из-за кассы, при этом продолжал кричать и размахивать руками. После он снова зашел за кассу магазина, где находилась Потерпевший №1, и подойдя к Потерпевший №1, одной рукой схватил ее за шею, а также за одежду в области шеи и стал сдавливать шею и стягивать одежду, при этом сказал Потерпевший №1: «Я тебя убью! Я тебя задушу!». Она видела, как одежда в области шеи Потерпевший №1 натянулась, то есть он сжимал шею вместе с одеждой. Так, Самоваров удерживал Потерпевший №1 за шею около 3-4 секунд, а после отпустил. В то время как Самоваров удерживал Потерпевший №1 за шею, та ему никаких ответных ударов не наносила, ничего не говорила, а стояла спокойно и не шевелилась, по внешнему виду Потерпевший №1 она поняла, что той было страшно. Она также испугалась действий ФИО1, так как он находился в очень агрессивном состоянии, был очень зол, также по внешним признакам находился в состоянии опьянения, шатался, и по его поведению было видно, что он не трезв. После он подошел к кассе и сказал, что готов оплатить товар, снова приложил телефон к терминалу и оплата прошла. Самоваров взял купленные им продукты питания и вышел из магазина. Через несколько минут к ним в магазин приехали сотрудники Росгвардии, а позже сотрудники полиции (л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым она, подтвердив свои показания, данные в качестве свидетеля, указала, что 14.11.2024 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, когда она находилась за кассой магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, к кассе подошел ранее ей знакомый ФИО1, положил на кассу товар, который хотел приобрести. Она пробила товар по кассе и озвучила ему сумму оплаты, после чего, он пояснил, что рассчитается по терминалу. Она набрала сумму и Самоваров приложил свой сотовый телефон к терминалу, но терминал издал звук, и на кассе появилось сообщение, что оплата не прошла, о чем она сообщила ФИО1, который сразу стал грубить и скандалить, утверждать, что он оплатил покупку. После чего, к ним подошла директор магазина Потерпевший №1, которая в это время находилась в торговом зале недалеко от кассы и слышала, что Самоваров начал скандалить. Потерпевший №1 подошла к ним и спокойно спросила у ФИО1, что случилось. Она стала объяснять Потерпевший №1, что покупатель рассчитывался за товар, но оплата по каким-то причинам не прошла. После чего, она и Потерпевший №1 предложили ФИО1 еще раз оплатить покупку, на что тот согласился и еще раз приложил свой сотовый телефон к терминалу, но терминал снова издал звук, и на кассе было сообщение о том, что оплата не прошла. Далее, Самоваров открыл приложение в своем телефоне и стал показывать его Потерпевший №1, поясняя, что оплатил покупку и у него в приложении сохранился чек об оплате. Далее, Потерпевший №1 посмотрела приложение и сказала ФИО1, что у него последняя оплата, согласно чекам в его приложении, была в магазине «Барсик». Однако, Самоваров продолжал настаивать, что оплатил товар в их магазине, при это вел себя очень нагло, агрессивно, высказывался нецензурной бранью. Далее, Потерпевший №1 зашла за кассу и стала обслуживать покупателей, а она находилась рядом и видела все происходящее. Так, она видела как Самоваров зашел за кассу и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, продолжая высказываться нецензурной бранью, рукой махнул в сторону Потерпевший №1, не задев ее, а только замахнулся. После чего, Потерпевший №1 прошла за кассу и нажала на кнопку вызова охраны. В это время, Самоваров вышел из-за кассы, при этом продолжал кричать и размахивать руками. После он снова зашел за кассу магазина, где находилась Потерпевший №1, и, подойдя к Потерпевший №1, одной рукой схватил ее за шею, а также за одежду в области шеи и стал сдавливать шею и стягивать одежду, при этом сказал Потерпевший №1: «Я тебя убью! Я тебя задушу!». Она видела, как одежда в области шеи Потерпевший №1 натянулась, то есть он сжимал шею вместе с одеждой. Так, Самоваров удерживал Потерпевший №1 за шею около 3-4 секунд, а после отпустил. В то время как Самоваров удерживал Потерпевший №1 за шею, та ему никаких ответных ударов не наносила, ничего не говорила, а стояла спокойно и не шевелилась, по внешнему виду Потерпевший №1 она поняла, что той было страшно. Она также испугалась действий ФИО1, так как он находился в очень агрессивном состоянии (л.д. 86-90)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, в должности уборщика помещений. 14.11.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, когда она находилась в торговом помещении и убиралась, то увидела, как к кассе подошел ранее ей знакомый мужчина, как позже ей стало известно ФИО1, который стоял возле кассы и что-то кричал и скандалил. Самоваров подошел к кассе, и в это время к кассе подошла Потерпевший №1, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Самоваров стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, оскорблял, утверждал, что оплатил товар, при этом вел себя агрессивно, а Потерпевший №1 утверждала, что товар не оплачен, при этом вела себя спокойно, разговаривала вежливо. Далее, она увидела, как Самоваров зашел за кассу, схватил Потерпевший №1 рукой за шею и крикнул: «Я тебя задушу сейчас!», удерживал Потерпевший №1 несколько секунд, а после отпустил. Она находилась от ФИО1 и Потерпевший №1 примерно в 2 метрах, и все очень хорошо видела. Она видела, что когда Самоваров схватил Потерпевший №1 за шею, та стояла спокойно и никакого сопротивления ему не оказывала. Когда Самоваров отпустил Потерпевший №1, то вышел из-за кассы и куда-то ушел. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники Росгвардии. Также когда Самоваров схватил Потерпевший №1 за шею, то по внешнему виду было понятно, что Потерпевший №1 очень испугалась, стояла и боялась пошевелиться. Она тоже очень испугалась за Потерпевший №1, так как Самоваров вел себя очень агрессивного, кричал, высказывался нецензурной бранью, вел себя неадекватно. На шее у Потерпевший №1 она ничего не видела, так как к ней близко после этого не подходила (л.д. 83-85)

Кроме того показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024, согласно которого осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят DVD-R диск с видеозаписью от 14.11.2024 (л.д. 10-18);

протоколом осмотра предметов от 13.12.2024, согласно которого в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, адвоката Полынцева А.М., был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14.11.2024. При просмотре записи потерпевшая Потерпевший №1 дала пояснения по поводу действий ФИО1 в отношении нее, а именно, что после того как ФИО1 устроил скандал из-за того, что не мог оплатить покупку в магазине, стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, кричал, грубил, после зашел за кассу, где находилась она и рукой схватил ее за шею и за одежду, начал сдавливать шею, а также сказал «Я тебя задушу!», отчего она испугалась и испытала физическую боль в области шеи. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что пройдя за кассу, где находилась Потерпевший №1 рукой махнул в ее сторону, никаких угроз в ее адрес не высказывал, нецензурной бранью в отношении нее не выражался (л.д. 96-100);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2024, согласно которого в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14.11.2024 по факту совершения в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, а также угрозы убийством, которая была просмотрена в судебном заседании (л.д. 101);

приговором Благовещенского суда Алтайского края от 26.10.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, приговор вступил в законную силу 13.11.2023 (л.д. 58-63)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого, согласно которым он, отрицая свою вину в совершении в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую, ссылаясь на то, что в указанные в обвинении время, дату, и, находясь в указанном в обвинении месте, он потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил, не бил ее, считает данный эпизод преступления недоказанным, в том числе в связи с отсутствием проведенной в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия у нее телесных повреждений, суд относится критически и не принимает.

Также суд не принимает и довод подсудимого, согласно которого по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, он отрицая данный факт, поясняет, что мог напугать ее своим поведением, взмахами руки, однако, никаких угроз в ее адрес не высказывал, убийством не угрожал.

Данные доводы подсудимого суд расценивает избранным способом защиты, они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая при допросе в качестве потерпевшей подробно описала последовательные действия подсудимого при совершении в отношении нее насильственных действий, причинивших ей физическую боль, а также угрозы убийством, а именно, что ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта по поводу оплаты товара, прошел за кассу магазина, где находилась она, и, находясь в непосредственной близости от нее, схватил своей рукой ее за шею, ущипнув за кожу, сдавил пальцами руки ее шею и стянул одежду в области шеи, отчего она испытала физическую боль, ей было тяжело дышать, сказал при этом, что задушит ее. Данная угроза была воспринята ею реально, так как, в момент совершения в отношении нее насильственных действий и высказанной угрозы убийством, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее нее, угрожая убийством, сдавливал ее шею, в связи с чем, она, опасаясь за свои жизнь и здоровье, учитывая неадекватное поведение ФИО1, не оказывала ему сопротивление, была напугана его действиями. Согласно показаниям потерпевшей от действий ФИО1 у нее на шее имелись покраснения, однако, в связи с тем, что вред здоровью ей причинен не был, она отказалась проходить медицинское освидетельствование. Несмотря на отсутствие проведенной в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы, ее показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся очевидцами возникшего между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликта в исследуемый период времени и месте, видевшими и непосредственно наблюдавшими действия ФИО1, когда тот, схватив за шею Потерпевший №1, сдавливал ее шею на протяжении нескольких секунд, слышали высказанную в отношении потерпевшей в этот момент угрозу убийством, опасавшиеся за Потерпевший №1 ввиду агрессивного поведения ФИО1, нахождения его в нетрезвом состоянии. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 подтвердили свои показания, озвучив их в присутствии подозреваемого.

Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются также и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе видеозаписью, относящейся к событиям 14.11.2024 в момент совершения преступных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которая была просмотрена с участием потерпевшей, подозреваемого и защитника в ходе дознания, а также непосредственно в судебном заседании. При просмотре видеозаписи подсудимый опознал обстановку, где происходит съемка, себя, потерпевшую, дал пояснения по поводу своих действий, в том числе подтвердил, что на записи видно как он, находясь около Потерпевший №1, протягивает в ее сторону свою руку, при этом пояснил, что запись не содержит изображения, как он душит потерпевшую. Вместе с тем, при просмотре записи в судебном заседании установлено, что на ней зафиксировано, как он, протягивая к потерпевшей свою руку, направляет ее именно к шее потерпевшей, делая захватывающий жест, видно из-за спины ФИО1 как потерпевшая от его действий отклоняет голову назад, после чего, по истечении нескольких секунд, ФИО1 от потерпевшей отходит. Учитывая то, что в момент записи подсудимый находился спиной к камере видеонаблюдения, препятствуя, тем самым, полному обзору, видеоизображение не противоречит показаниям допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, согласуется и дополняет их показания, таким образом, в совокупности с исследованными доказательствами подтверждает и доказывает преступные действия ФИО1, вопреки его доводам, в связи с чем суд по указанным выше обстоятельствам их отклоняет. Указанную видеозапись суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, признает видеозапись в качестве относимого и допустимого доказательства, процессуальных норм при изъятии видеозаписи допущено не было.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и названных свидетелей, их показания являются последовательными относительно всех описанных обстоятельств произошедшего, не противоречат иным доказательствам, приведенным в приговоре, кроме того, данные лица в ходе дознания предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, подвергать их показания критической оценке, повод для оговора подсудимого не установлен.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, являются объективными, достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, и для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами взятыми судом в основу приговора, анализ которым суд дал в приговоре выше;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки составов совершенных ФИО1 преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Преступления совершены подсудимым умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий: так ФИО1 с целью совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, схватил рукой Потерпевший №1 за шею, сдавливая ее пальцами руки, отчего последняя испытала физическую боль, ей было тяжело дышать, при этом ФИО1, совершая указанные действия, сказал Потерпевший №1, что задушит ее, высказав, тем самым, в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую потерпевшая с учетом предшествующего возникшего между ними конфликта, сложившейся обстановки, нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении, его физического превосходства, агрессивного поведения и совершения им действий по сдавливанию ее шеи, восприняла реально, испугавшись осуществления данной угрозы. Указанные действия ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют о том, что последний в момент совершения преступных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, а также причинения ей морального вреда и желал наступления данных последствий.

При этом, по смыслу уголовного закона в качестве иных насильственных действий может выступать любое физическое воздействие, не повлекшее расстройство здоровья: щипки, сдавление частей тела, опущение головы под воду, воздействие огнем, горячей или ледяной водой, вырывание волос, укусы, в том числе с использованием животных, насекомых, воздействие электрическим током, введение в организм психостимуляторов и других вредных веществ, негативно действующих на физическое здоровье и психику, и т.п.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и мотив совершения преступлений – личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, внезапно возникшие в ходе конфликта по малозначительному поводу ввиду несвоевременной оплаты ФИО1 покупки на кассе магазина.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - «лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершено ФИО1 в период погашения судимости за совершенное им с применением насилия, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, у суда оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1 по причине недоказанности данного эпизода.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, он ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно защищается согласно избранной позиции, поэтому суд не усматривает оснований для признания его невменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 778 от 10.12.2024, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, душевным заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 110-111)

При определении вида и меры наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья и возраст родителей подсудимого, оказание им посильной помощи в быту, и учитывает их при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя по каждому совершенному ФИО1 преступлению, суд не усматривает, поскольку исходя из обстоятельств дела и установленного судом мотива совершения преступлений, не имеется достаточных доказательств того, что преступления совершены именно под влиянием алкогольного опьянения, также количество и крепость выпитого алкогольного напитка с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений вызывает у суда сомнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, размер которого определить в пределах санкции указанной статьи; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, размер которого определить по правилам ст. 50 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления ФИО6 и предупредить совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не имеется, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. При этом учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый как личность не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, будет являться справедливым, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с отказом подсудимого от помощи защитника в ходе дознания и суда, расходы на оплату труда адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы), окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 8 (восьми) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом дни и часы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящийся при уголовном деле DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Дьякова