Апелляционное постановление № 22-2117/2025 от 4 августа 2025 г.

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «05» августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В. при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Деревянко А.С.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 05.06.2025 в отношении ФИО1, <...> года рождения.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 <...><...> года рождения, уроженка г. Омска, ранее судимая:

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Снята с учета <...>;

осужденная:

- <...> Советским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от <...> №227-ФЗ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть ФИО1 в срок наказания время ее содержания под стражей по настоящему делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...>.

В приговоре также содержится решение о судебных издержках.

В суде первой инстанции ФИО1, поддержав доводы защитника об отсутствии в её действиях состава преступления, фактически вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать осуждённую в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку исполнительное производство о взыскании алиментов было возбуждено незаконно, на основании не вступивших в законную силу судебных актов – заочных решений Советского районного суда г. Омска от <...> и Ханты-Мансийского районного суда <...> – Югры от <...>, которые ФИО1 не получила.

На апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. государственным обвинителем были принесены возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными, обоснованно признанными допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Несмотря на то, что осужденная фактически вину не признала, её виновность в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка – показаниями самой ФИО1, не отрицавшей факты неуплаты алиментов и привлечения за это к административной ответственности ранее; показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника службы судебных приставов, об обстоятельствах исполнительного производства в отношении осужденной; письменными материалами дела, содержащими достоверные сведения о периоде и размере неуплаченных алиментов.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Иное толкование осужденной и защитником норм законодательства, регулирующих вопросы вступления в законную и обжалования заочных судебных решений о взыскании алиментов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Так, ст. 13 ГПК РФ закреплено правило об обязательности судебных постановлений. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, решение суда о взыскании алиментов должно исполняться лицом, обязанным уплачивать алименты, надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о об отсутствии в деяниях осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, ввиду того, что по мнению автора жалобы, решения Советского районного суда г. Омска от <...> и Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от <...> не вступили в законную силу вследствие их неполучения осужденной ФИО1, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В материалах уголовного дела не содержится, равно как и суду апелляционной инстанции не представлены сведения о том, что осужденная ФИО1 обращалась с заявлениями о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решения Советского районного суда г. Омска от <...> и Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от <...>, и указанные заявления были удовлетворены. Соответственно, законных оснований полагать указанные судебные решения не вступившими в законную силу не имеется. Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства, привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд верно учел фактическое признание своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Требования закона о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о её личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, до её сведения была доведена сумма денежных средств, затраченная на оплату услуг защитника по назначению суда, которая может быть с неё взыскана. Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно постановил взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату с осужденной. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.В. Сторожук