Апелляционное определение № 22-1133/2026 от 19 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г. и Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Голицыной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, судимая:

1) 6 июня 2018 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденная 10 марта 2023 года по отбытии наказания;

2) 25 июля 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ей наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор в отношении ФИО1 от 25 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 1?фенил?2?(пирролидин?1?ил) пентан?1?он массой 19,77 грамма, являющегося производным наркотического средства N?метилэфедрон, в крупном размере, совершенном по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно?телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»).

Преступление совершено в г. Набережные Челны Республики Татарстан не позднее 18 июня 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, ссылаясь на положительные характеристики, отсутствие учета у врача?психиатра, наличие заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, просит признать указанные обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей по предыдущему приговору, исчисляемое с 21 июня 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения, ссылаясь на правильность квалификации действий осужденной и справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для установления события преступления, виновности ФИО1 и правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на отказ от дачи показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что по просьбе знакомого она занималась поиском лиц, употребляющих наркотические средства. 17 июня 2024 года после прибытия в г. Набережные Челны она обнаружила в районе автовокзала сверток с наркотическим средством, который забрала с собой. Находясь в квартире по ул.<адрес>, часть вещества употребила совместно со знакомыми, после чего, испытывая материальные затруднения, решила реализовать два свертка. При выходе из дома для осуществления сбыта была задержана сотрудниками полиции, при этом уронила пачку сигарет с находившимся в ней наркотическим средством. В ходе личного досмотра в отделе полиции у нее изъяты электронные весы, упаковочный материал, измерительные приборы, семь свертков с веществом и семь мобильных телефонов.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала участок местности, где, по ее словам, обнаружила сверток с наркотическим средством.

Сотрудник полиции ФИО15 показал, что ФИО1 была задержана в ходе оперативного наблюдения, организованного для проверки информации о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств. При задержании она сбросила два свертка, в ходе личного досмотра при ней обнаружены и изъяты наркотические средства.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили обстоятельства осмотра места происшествия, обнаружения сброшенных ФИО1 свертков и пачки сигарет, а также проведения личного досмотра, в ходе которого изъяты свертки с веществом, контейнер с веществом, электронные весы, зип?пакеты и рулон изоленты.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре ФИО1, подтвердили факт изъятия свертков с наркотическими средствами.

Показания указанных свидетелей последовательны, взаимно согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Виновность ФИО1 дополнительно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе материалами оперативно?розыскной деятельности, представленными в установленном законом порядке, из которых следует получение и проверка сотрудниками полиции информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; протоколом личного досмотра; протоколами осмотров места происшествия и мобильных телефонов, в памяти которых обнаружены сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами с указанием географических координат, а также переписка в мессенджере «Telegram» с оператором интернет?магазина «Staff» относительно организации размещения закладок; заключениями судебных экспертиз, иными письменными и вещественными доказательствами.

С учетом данных о личности ФИО1, ее поведении, а также заключения комиссии судебно?психиатрических экспертов суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой как в момент совершения преступления, так и в период производства по уголовному делу.

Доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно?процессуального закона при производстве следственных действий, собирании, закреплении и исследовании доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований УПК Российской Федерации, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно?телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (предоставление неизвестной следствию информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства и обеспечение доступа к мобильным телефонам), молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и из учреждения, исполняющего меру пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие учета у врача?психиатра, состояние здоровья ФИО1, а также ее близких родственников, нуждающихся в поддержке, намерение вести законопослушный образ жизни.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие либо иные обстоятельства, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенный срок наказания является соразмерным содеянному.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершила покушение на преступление, суд правомерно применил ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не имеется и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности преступления не свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую является правильным.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденной и является соразмерным содеянному.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденной под стражей произведен судом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей по предыдущему приговору, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, преступление по настоящему уголовному делу, совершенное не позднее 18 июня 2024 года, имело место до постановления в отношении ФИО1 приговора от 25 июля 2024 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил исполнять указанный приговор самостоятельно.

В связи с этим время содержания осужденной под стражей по приговору от 25 июля 2024 года не подлежит зачету в срок наказания, назначенного по настоящему приговору.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно?процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: