Апелляционное постановление № 22-416/2024 22К-416/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Председательствующий – Вдовенко А.В. №22-416/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Лапшину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 05 суток, то есть по 22 июня 2024 года включительно.

22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело №12401840003000201 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения последним лёгкого вреда здоровью ФИО6

06 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело №12401840003000222 по ч.1 ст.119 УК РФ по факту высказывания последним угроз убийством ФИО6

07 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело №12401840003000224 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения последним лёгкого вреда здоровью ФИО6

09 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело №- №12401840003000227 по ч.1 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинения последним средней тяжести вреда здоровью ФИО6

10 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело №12401840003000228 по ч.1 ст.119 УК РФ по факту высказывания последним угроз убийством ФИО6

11 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело №12401840003000230 по ч.1 ст.119 УК РФ по факту высказывания последним угроз убийством ФИО6

12 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело №12401840003000231 по ч.2 ст.314.1 УК РФ по факту неоднократного несоблюдения последним административных ограничений в рамках установленного в отношении него административного надзора.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен №12401840003000201.

17 мая 2024 года в 16 часов 15 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Следователь Майминского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против личности, в том числе особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, уклоняется от административного надзора, не соблюдая установленные приговором суда ограничения, учитывая изложенное, есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми он хорошо знаком, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании своей жалобы защитник ссылается на то, что при избрании меры пресечения судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не намерен скрываться от суда и органов предварительного следствия; судом в постановлении не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться, совершить иные преступления, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, данные выводы следователя и суда являются надуманными и необоснованными; в постановлении суд не обосновал, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения; суд не учел, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ, одна только тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступлений, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, учел данные характеризующие личность обвиняемого ФИО1, наличие места регистрации на территории <адрес>, официальное трудоустройство, а также принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено длительное лишение свободы, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление против собственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская