Апелляционное постановление № 22К-221/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Председательствующий – Имансакипова О.С. материал № 22-221/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 марта 2024 года

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Зубиной К.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубиной К.Г. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Зубиной К.Г., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

25 февраля 2024 года в 15 часов 39 минут ФИО1 задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку свидетели указали на нее, как на лицо, причастное к преступлению.

26 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошена в качестве обвиняемой.

27 февраля 2024 года следователь по ОВД СО по г. Горно-Алтайск СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 с согласия и.о. руководителя СО по г. Горно-Алтайск СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту жительства характеризуется посредственно; сбор доказательств находится на начальной стадии; не все результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю; обстоятельства совершенного ФИО1 преступления до конца не выяснены; лица, обладающие сведениями о совершенном преступлении, и организатор не установлены, что является возможным для ФИО1 совершить новое преступление, принять меры, направленные на уничтожение имеющихся доказательств. Кроме того, одним из свидетелей является ее несовершеннолетняя сестра, которая проживает с ней в одной квартире, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать на нее давление. На протяжении месяца по месту учебы в общежитии не проживает, на учебу не ходит, несколько раз меняла место жительства (снимала квартиры в г. Горно-Алтайск), что дает основания полагать, что ФИО1 имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зубина К.Г. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в суд не было представлено доказательств того, что ФИО1 имеет возможность и намерения скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме тяжести предъявленного обвинения и предположений следователь не предоставил ни одного доказательства обоснованности своего ходатайства. Указывает, что к рапорту оперуполномоченного о том, что ФИО1 забронировала авиабилет, следует отнестись критически, поскольку доказательств этому представлено не было, и ФИО1 была задержана в момент совершения преступления и после находилась под постоянным контролем правоохранительных органов, физически не имела возможности забронировать билет. Кроме того, ее подзащитная дала признательные показания, активно способствует расследованию преступления, находится в молодом возрасте, ранее не судима, проживает на территории г. Горно-Алтайска, обучается в колледже. Судом не рассмотрена возможность избрания в отношении ее подзащитной более мягкой меры пресечения, как домашний арест. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Пчелинцева Л.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше 15 лет, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются ее близкими родственниками, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Довод жалобы защитника о том, что при принятии решения суд основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, является несостоятельным. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято с учетом данных о личности обвиняемой. Мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами которого не согласиться оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалобы наличие положительных характеристик обвиняемой, постоянного места жительства не свидетельствует о возможности избрать в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина