Апелляционное постановление № 22-195/2019 22-5637/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-195/2019

Судья Макушкина Н.В. Дело № 22-195/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Ковалевой И.В.,

осужденного ФИО1. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Стадниченко И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 сентября 2018 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год;

2) 20 июня 2018 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года;

3) 1 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28 марта 2018 года и 20 июня 2018 года.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору от 1 августа 2018 года постановлено отбывать самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Новикову Т.И., полагавшую об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1, адвоката Ковалеву И.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Н., общей стоимостью 6800 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенной 24 июня 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом указывает, что судом установлено, что потерпевшая Н. самостоятельно выяснила, где находится похищенный у нее телефон, за счет собственных денежных средств выкупила его в ломбарде, куда он был сдан осужденным. ФИО1 участия в розыске телефона, либо в его выкупе собственными денежными средствами не принимал. Поэтому полагает, что судом необоснованно признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба за счет изъятия предмета хищения, в связи с чем назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Также считает, что судом допущено противоречие, поскольку далее в приговоре указано, что суд не признает как смягчающее обстоятельство добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, отмечает, что отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима назначено с учетом данных о его личности, а также в связи с тем, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но при этом суд не учел, что судимости по приговорам, по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, погашены. Вместе с тем автор представления считает обоснованным назначение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о его личности, поскольку он отрицательно характеризуется по месту жительства, судим за совершение корыстных преступлений и преступлений против личности, совершил кражу имущества Н. в период условного осуждения.

Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание и учет смягчающим наказание обстоятельством возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, за счет изъятия похищенного имущества, а также указание на учет факта отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы при определении вида исправительного учреждения. Назначить ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, наличие малолетнего ребенка. Также считает несправедливым отмену условного осуждения по приговорам от 28 марта 2018 года и 20 июня 2018 года и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, ссылаясь на то, что данные приговоры на момент совершения преступления не вступили в законную силу, поэтому он был не судимым.

В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко И.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, смягчить последнему наказание, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления он признал полностью.

Полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследования преступления, возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба за счет изъятия похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, в том числе таких обстоятельств, как мнение потерпевшей о нестрогом наказании, поведение осужденного на предварительном следствии и в суде, о чем указано в жалобах, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст.61 УК РФ, поэтому признавать, либо не признавать их смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам представления, в связи с тем, что похищенный телефон возвращен потерпевшей, отсутствуют основания для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств такого обстоятельства, как возмещение материального ущерба за счет изъятия похищенного. Кроме того, признание данного обстоятельства смягчающим не противоречит выводу суда о непризнании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку возмещение ущерба путем изъятия похищенного, не является добровольным возмещением ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение суда в данной части надлежаще мотивировано. В связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговорам от 28 марта 2018 года и 20 июня 2018 года, по месту жительства характеризуется отрицательно что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. По указанным же основаниям суд верно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам от 28 марта 2018 года и 20 июня 2018 года, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, а также определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному, как смягчению, так и усилению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что на момент совершения настоящего преступления приговоры от 28 марта 2018 года и 20 июня 2018 года не вступили в законную силу, не свидетельствует о том, что он являлся несудимым.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при определении вида исправительного учреждения на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку судимости, по приговорам, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, на момент совершения данного преступления являлись погашенными и в соответствии со ст.86 УК РФ не влекущими правовых последствий, связанных с судимостью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения указание на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Стадниченко И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Кирьянова